商標

嚴格說來，商標並未因開放模式而有所差別，但與開放原始碼社群有關的兩個案 例，仍值得一提。首先是 Lindows 與 Microsoft 兩家公司關於「Windows」商標的訴訟。

Lindows 公司成立於 2001 年，以 Linux 為基礎，致力於開發更加親和好用的系統，並以 低價方式在市場上直接與 Windows 競爭，推出的產品稱為 LindowsOS。2004 年四月美 國西雅圖地方法院裁定，駁回 Lindows 要求 Microsoft 在歐洲訴訟必須等到美國訴訟結 束後才能繼續進行的聲請。Microsoft 認為，Lindows 名稱明顯淡化 Windows 商標，致公 眾於混淆，於是在歐洲七個國家同時提起訴訟，並先後於芬蘭、瑞典及荷蘭取得勝訴¹⁷⁰。 商標訴訟延伸到歐洲之前，事實上，Microsoft 於 2001 年十二月，在美國西雅圖地方法 院對 Lindows 公司提起訴訟，雙方就商標是否受到淡化及原商標的有效性進行攻防。

168 See Free Software Foundation, Violations of the GPL, LGPL, and GFDL, at http://www.gnu.org/licenses/gpl-violation.html (visited Apr. 18, 2004).

169 See Kennedy, supra note 152, at 371.

170 See Pham-Duy Nguyen, Judge rules Microsoft can sue Lindows.com, Apr. 3, 2004, at

http://www.oaklandtribune.com/Stories/0,1413,82~10834~2060749,00.html (visited Apr. 12, 2004).

Microsoft 向法院要求 Lindows 必須先停止繼續使用該名稱，遭法院駁回，因此，Lindows 得以在美國繼續使用其商標。法院認為，如果一個字被認定為普通名詞(generic)，則恆 為普通名詞，不受後續市場行銷所左右，亦與投資金額無關。關於 Windows 在 1985 年 使用時是否為普通名詞，則有待陪審團認定¹⁷¹。由於 Windows 系統是 Microsoft 的主要 命脈，商標權如果無效，顯然非同小可，因此，Microsoft 不惜動用各種資源，在世界各 地對 Lindows 興訟。Lindows 預期後續訴訟將進入第九巡迴上訴法院，如果判定 Windows 為普通名詞，Microsoft 可能再上訴到最高法院¹⁷²。

法院在駁回 Lindows 聲請簡易判決時表示，就事實部分，Microsoft 在 1980 年代初 期進行「圖形使用介面」的開發，其中特色之一為「視窗」介面的使用，但毫無疑問地，

1985 年推出 Windows 1.0 版之前，已有幾家公司發展出畫面視窗可以重疊的操作方式。

根據 1993 年二月美國專利商標局的回覆意見，Windows 一詞廣泛用於公眾及相關產業，

用來指涉特定類別的物品或軟體，邏輯上看來，用「視窗」(window)和「視窗化」(windowing) 一詞表示圖形作業環境的一種，似乎言之成理。如果一個詞彙為普通名詞，即使廠商賦 予第二種意義，也無法將普通名詞轉換為商標。在本案中，Lindows 公司提出許多資料，

試圖證明 1980 年代初期，一般電腦使用者把「視窗」特性當成圖形作業環境的代名詞，

而 Windows 系統只是其中一種，Microsoft 對此則提出相反的證據反駁。整個案子的重 心落在事實審，陪審團需決定「Windows」一詞是否為通稱。

在歐洲的訴訟中，法國法院駁回 Microsoft 的禁制令申請，對 Lindows 有利，但 Lindows 公司及經銷商在荷蘭則面臨法院裁定每日十萬歐元罰款的壓力，而且涉及多國 訴訟對小公司造成龐大負擔。研議之後，Lindows 公司決定維持在美國的公司名稱，但 將國際行銷的產品名稱先改為 Linspire。值得注意的是，Lindows 公司原本販賣的

171 See Lindows, Michael's Minutes, Apr. 6, 2004, at http://www.lindows.com/lindows_michaelsminutes.php (visited Apr. 12, 2004); Lindows, MS Law Suit, at http://info.lindows.com/lindows (visited Apr. 12, 2004).

172 See CIO Today, Lindows: Microsoft's Latest Demand Impossible, Mar. 15, 2004, at

http://cio-today.newsfactor.com/story.xhtml?story_title=Lindows__Microsoft_s_Latest_Demand_Impossible&st ory_id=23359 (visited Apr. 12, 2004).

LindowsOS 系統，經過此次事件後，開放一段時間提供網路上輸入折價代碼免費下載，

代碼為 lindows，試圖延續舊商標知名度的作法是否引發 Microsoft 的抗議，有待觀察。

可以確定的是，Lindows 在美國就「windows」一詞的商標訴訟仍持續進行¹⁷³。

第二個案子為關於 Open Group 機構與 Apple 公司對 Unix 商標權的糾紛。Apple 新 一代作業系統係根據 BSD 版本的 Unix 而來，2003 年六月，Open Group 機構控告 Apple 公司行銷新系統 Mac OS X 時，未得到授權卻使用 Unix 商標，明顯侵害該機構的商標權，

要求 Apple 應仿照其他公司，繳交每年十萬美元的授權費。Apple 公司隨後提出反訴，

認為 Unix 一詞應該看成普通名詞，不得做為商標使用，對一般大眾而言，知道 Unix 商 標屬於 Open Group 者微乎其微。此案因雙方都需要較長的前置時間準備、協商，法院 同意延後進入訴訟程序的日期，最後的結果尚未可知。但分析指出，此案對 Open Group 的重要性大於 Apple 公司，Apple 如果敗訴，主要是繳交年費或將 Unix 一詞從行銷資料 中排除，但判決如果相反，則 Open Group 將失去重要的獲利來源與經營基礎，該機構 從 1994 年起即取得 Unix 商標開始對外授權¹⁷⁴。Open Group 除了提供商標授權外，同時 負責授權前的認證測試，確保受測系統符合 Unix 規格，對於 Apple 一案，Open Group 表示，對方公開宣稱 Mac OS X 系統以 Unix 為基礎(Unix-based)，卻未通過必要的驗證，

因此，更凸顯 Open Group 提起訴訟的必要。對於這一點，Apple 則反駁，強調 Unix 有 許多衍生派別，其採用的 FreeBSD 雖是 Unix 的一種，但網路上廣為流通，應該沒有送 到 Open Group 測試的必要，而且，Apple 並沒有直接將 Unix 當成自家產品的註冊商標，

只是用這個業界通用的名詞描述 Mac OS X 系統的一項特徵，與業界常見作法並無相異 之處¹⁷⁵。雖然本案雙方當事人與 SCO 案無關，但 Unix 一詞如果判定為普通名詞而無商

173 See Steven J. Vaughan-Nichols, Good-Bye Lindows, Hello Linspire, Apr. 14, 2004, at http://www.eweek.com/article2/0,1759,1567656,00.asp (visited. Apr. 17, 2004).

174 See Bryan Chaffin, More On Apple vs. The Open Group In Use Of "Unix", Apr. 8, 2004, at

http://www.macobserver.com/article/2004/04/08.8.shtml (visited Apr. 13, 2004); Gillian Law, Court grants delay in Apple/Open Group Unix lawsuit, Jun. 13, 2003, at http://www.computerweekly.com/Article122619.htm (visited Apr. 13, 2004).

175 See Ian Fried, Apple in court dispute over Unix, Jun. 11, 2003, at

http://news.com.com/2100-1016_3-1015814.html?tag=fd_top (visited Apr. 14, 2004).

標權，SCO 將必須更詳盡指出自己擁有的版本為何，而難以在訴狀中用 Unix 一詞概括 表述權利受到侵害的範圍。