大臺北都會公園與居民環境認同

改造為「大臺北都會公園」後的「二重疏洪道」，還是「疏洪道」嗎？彭皓炘(2010) 在探討臺北市公園綠地向堤外移轉的歷程時指出：當市民開始逐漸習於使用河濱公園，

或是認定河濱公園就是個與其他公園沒什麼差別的公共空間之後，往往開始要求政府改 善與解決河濱公園不夠方便、不夠安全、沒有固定式的公共廁所及各種公共設施的等等 問題。由此可知，在大多數市民的認知上，河濱公園早已是一個不折不扣的公園了，所 以在認知上傾向於增設許多公共設施使河濱公園更完整方便、更像個都會公園。

二重疏洪道在進行綠美化以後，以至於改造為大臺北都會公園後，由於功能上的多 元特質，加上 424 公頃的廣大空間，自然而然成為各個單位、團體空間競逐的場域。來 自各個不同單位、團體的需求，都會要求其增設更多的公共設施，可能威脅到濕地的空 間，可能威脅到原有的土地利用方式，亦可能造成鄰近社區的困擾，不同土地利用方式 之間的矛盾勢必越演越烈。

究竟「大臺北都會公園」應該歸屬於誰？以現今開發走向來看，究竟水利主管機關 認為最重要的價值是什麼？其論述的價值核心為何？防洪、親水、運動、休閒、保育諸 多不同價值，其間如何取得平衡？這又將造成什麼樣的衝突？為解決這諸多發問，本小 節將從大臺北都會公園的內部規劃談起，輔以政府單位、居民、NGOs 的訪談內容，以 探究二重疏洪道在改造為大臺北都會公園後，其地景意涵之變遷，以及其內部土地利用 方式及價值是如何決定、由誰決定？

一、 大臺北都會公園的分區規劃

大臺北都會公園有都會區少見的大規模濕地，也有適合從事水上活動的河道、適合 種植花草的平地，以及運動設施用地等等。針對不同區域的特性，高灘地工程管理處將 大臺北都會公園分成五大主題空間：「入口堰生態區」、「都會休閒生活體驗區」、「都 會親水活動區」、「水岸自然生態體驗區」、「出口堰生態區」(臺北縣政府水利局，

2010 a)。而以目前大臺北都會公園的整體規劃來看，主要分為三個區域：高速公路以北 分別為西側的五股生態園區，及東側的蘆洲微風園區；高速公路以南則為三重水漾園區 (圖 3-2-1)。各園區的規劃大致如下(大臺北都會公園網站²²)：

22 大臺北都會公園網站，http://www.tmp.ntpc.gov.tw/。瀏覽日期：2013/02/07。

(一) 五股生態園區

五股生態園區以濕地生態為主題，為大臺北都會公園展現生態保育機能之重點區域。

「五股濕地」佔地 93 公頃，目前由荒野保護協會認養，提供導覽解說，並從事生態調 查、水質監測活動；生物多樣性豐富，秋冬之際，候鳥群居棲息，宛如水鳥樂園，保育 類昆蟲四斑細蟌亦於此處現蹤。

(二) 蘆洲微風園區

蘆洲微風園區內設施多以運動功能為主。其中以佔地 53 公頃的「微風運河」為最 主要設施，微風運河為人工開鑿的運河，係提供民眾從事獨木舟、風浪板、滑水活動之 場域，亦是標準的國際划船競賽場地。其餘設施包括：狗狗運動場、自行車租借站、網 球場、籃球場、足球場、排球場、躲避球場、溜冰場、棒球場、曲棍球場等。

(三) 三重水漾園區

三重水漾園區以大範圍綠地造景為主，係大臺北都會公園營造計畫之重點區域。其 中以「幸福水漾花園」佔地最廣，另外尚有「荷花廣場」與「親水廣場」；重新橋下則 為「重新朝市」。其餘設施包括：遙控賽車場、木槌場、溜冰場、壘球場，多處籃球場 及棒球場；另外，為方便大臺北地區市民到此活動，設有多處停車場。

圖 3-2-1：大臺北都會公園三大園區範圍示意圖

(資料來源：新北市政府高灘地工程管理處大臺北都會公園導覽平台 http://www.strongco.url.tw/hrcmo/index.htm)

二、 大臺北都會公園與居民環境認同

「環境議題」指涉的是與環境有關的課題中，其中一些具有爭議性，大家並無一致 看法的問題(黃朝恩，1995)。二重疏洪道自進行綠美化之後，其佔地424公頃的廣大空間，

即成為各個單位、團體空間競逐的場域，因此，在土地利用形式上也產生許多價值衝突 及矛盾，進而衍生相關環境議題。以下就居民的訪談內容，探究二重疏洪道在轉型為大 臺北都會公園後，其內部(即堤外空間)的土地利用變遷所產生的空間競逐現象；並且探 討地景變遷與環境認同之間的關連，及在此一過程中如何導致新的行動者的出現。

(一) 大臺北都會公園是「誰」的都會公園？-命名與居民環境認同

從「二重疏洪道」到「二重疏洪道河濱公園」，到現今的「大臺北都會公園」，二重 疏洪道名稱的變遷，不僅代表功能上的改變，亦代表地景的變遷以及政府欲透過地景改 造而達成的特定目的。對於政府和多數大臺北都會區居民而言，二重疏洪道在拆遷後，

20 年間都是一種閒置浪費的狀態，甚至淪為治安死角，因此，進行地景的改造(綠美化) 具有高度的正當性，特別是在地的記憶早已被遺忘後。就 1998~2002 年期間的二重疏洪 道綠美化工程而言，當地居民表示：「觀感變好」(居民 DS1)、「做成這樣，當然都是比 較正面。」(里長 CL2)，或表示：「還沒做的時候都是在養蚊子而已。」(居民 DW1)、「綠 美化之後，至少乾乾淨淨的、不會倒廢土、垃圾，至少不會發生命案。以前是治安死角，

草都比人還高，天黑之後，就沒人敢進去。」(居民 DS4)。然而，由「二重疏洪道河濱 公園」更名為「大臺北都會公園」的過程，則由於政府和居民對於「都會公園」定義的 落差，以及二重疏洪道的多元特質所導致的「二重疏洪道或是都會公園」角色定位的模 糊，而在環境認同上產生了較大的分歧。

從實質功能來看，近代公園概念的出現，其實是因為土地資本的利益需要，與產業 資本需要一種特殊形式的地景來抒解都市勞工的壓力與不滿。除具有不可免除的意識型 態效果以及作為土地與產業資本利益的附產物之外，公園一直被公認為是制度化的都市 休閒遊憩服務與集體消費的一種(彭皓炘，2010)。以政府的立場而言，「大臺北都會公園 主要是為了解決大都會區居民綠地、休閒空間不足的問題應運而生，在人口密度這麼高 的都會區，有這樣的休閒空間、綠地，是很難得的。」(高灘地工程管理處官員 A1)。都 市化程度提高，對公園綠地的需求亦隨之提高，而大臺北都會公園正好解決了都市集體 消費嚴重不足的難題。在地居民對於「大臺北都會公園」的營造計畫，也持較正面的看 法：「當然是好啊！設施、步道都變得更好了。」(里長 CS1)、「樂見其成。既然規劃了，

就把公園的功能做得盡善盡美吧!目前來看，確實提供了運動休閒的好去處。」(居民 DS1)、

「機場捷運站附近的綠美化、道路修整、人行步道做得更精緻，似乎可比照臺北市公園

水準。」(居民 DS1)。五股濕地保育推動者 B2 亦表示贊同：「我比較持正面的看法，畢 竟當時推動大臺北都會公園，是李鴻源在臺北縣當副縣長的時候，其實李鴻源的觀念是 比較符合永續發展的概念的，所以他後面的規劃，大致上是滿尊重這一塊(五股濕地)的。」

然而，隨著綠美化、人工設施的增加，也引發了對於疏洪功能的疑慮。居民 DS2 即指出其憂慮：「看了很心痛，疏洪道旁種花草，浪費錢，真要洩洪哪能變成運動區？

以洩洪為主的話，可以讓人耕種，種植樹木，淹水後運動場地要重建，又要花錢。」里 長 CL2 也表示：「颱風過後，要整理還是要花錢。」居民 DS1 則認為：「運動空間的提 供只能是附帶的，應該不能反客為主。當然適當的經營，至少使疏洪道不再像從前一樣 荒涼。」而從政府規劃管理的角度來看，「以高灘處的上級主管機關而言，二重疏洪道 當然還是定位為防洪工程，而以高灘處而言，目前內部所有的規劃建置都是以公園的功 能為主要考量，在不影響防洪功能的大前提之下，進行規劃及改造。」(高灘地工程管 理處官員 A1)。從訪談內容顯示，隨著二重疏洪道愈來愈像一個公園，居民對其疏洪功 能也產生更多的疑慮，因此，在不影響防洪功能的前提之下進行規劃及改造，應可視作 政府和居民之間的普遍共識。

以命名而言，對於由「二重疏洪道河濱公園」更名為「大臺北都會公園」，則產生 了意見上的分歧，部分表示：「Ok 啊！沒什麼差別。不就是名字變得比較漂亮。」(居 民 DS1)、「其實就是改名字而已，沒什麼改變。」(荒野保護協會志工 B1)，部分則表示，

改造為大臺北都會公園「以後都可以說，我就住在中央公園那邊。」(里長 CS1)、「比較 有一個指標，一些愛攝影、休閒的都可以來。」(里長 CL2)。顯示更名為「大臺北都會 公園」是有益於提高當地居民的光榮感的。但對於二重疏洪道拆遷戶來說，「改成公園，

疏洪的功能好像就走偏了，你現在改成公園，那當時被你拆房子的人，不是很莫名其妙 嗎？本來住在裡面的人，看到變成公園，會想哭。因為那個時候，一拆就拆那麼大片。」

(拆遷戶 DS4)、「標榜疏洪，但好像已經不務正業了！」(拆遷戶 DS3)、「照理應該是要 做疏洪功能，否則現在連超商都有，也沒有什麼行水功能啦！設施那麼多，像棒球場、

籃球場，大水過後，都要再花錢整修整理，都是多花的、浪費的。設施做那麼多，不如 把土地還我們。」(拆遷戶 CS1) 、「今天既然是個疏洪道，就像個疏洪道，當你的綠美 化功能超越疏洪功能時，人家就會質疑，那你(政府)為什麼當初要拆我？」(拆遷戶 DS5)。

以上訪談內容均顯示，維持「疏洪」的功能或命名，對於 30 年前的二重疏洪道拆遷戶 而言，是表示對那段拆遷歷史的尊重；而更名為「大臺北都會公園」的過程則意味著漠 視他們的犧牲，更抹去了那段拆遷歷史。

另一方面，對於「大臺北都會公園」這個命名，亦有當地里長表示：「聽到這個名

另一方面，對於「大臺北都會公園」這個命名，亦有當地里長表示：「聽到這個名