契約之解釋和契約漏洞的填補，兩者並不同。契約解釋是對已經存在的文字 確認其意義；3而契約漏洞之填補，則係指在當事人意思表示受到拘束的範圍之內，
存有亟待規範之事項，但由該意思表示之客觀規範內涵中卻無法找到解決之道，4亦
3 契約中之文字必須經過解釋方能確定者，其文字可概分為二種：一種是文意模糊（ambiguous）
之問題，必須確定當事人所指之事究係為何；另一種則是因為該文意之不明確（vagueness）而產 生是否要擴張解釋之問題，see RANDY E.BARNETT,CONTRACTS, 377 (2003)。本文在此節第三項中將 針對美國法在這方面的討論做一說明。
4 陳彥希（1994），〈契約法之經濟分析〉，頁 45，台灣大學法律學系碩士論文。
即當事人有漏未約定之事項，因此必須對當事人未約定之事項加以解釋。5雖然此 二概念內涵不盡相同，但兩者在實際操作上，實不可切割而互有關連。6以下先從 法院之角度，說明解釋契約及填補契約漏洞之目的，藉此提出法院在解釋契約時 應達成之目標；再說明我國學說下對契約解釋以及漏洞填補所提出之原則；而為 了補充我國學說在這方面討論之不足，以及為本章第二節所探討之長期契約解釋 提供理論背景，在本項第三節中將說明美國法下對契約解釋以及漏洞填補之學說 討論以及規範方式。
第一項 契約解釋及漏洞填補之目的－法院之角度 第一款 契約解釋及漏洞填補之必要
為何在法律體系中，會產生對契約解釋以及漏洞填補之需求？就契約解釋而 言，當事人內心之真意與其外在所使用的語言，兩者未必完全一致，亦即當事人 主觀之意思與客觀所被觀察到、表現於外的行為或文字，兩者可能產生落差，而 當交易當事人因為此種落差而產生爭議時，契約便有解釋之必要。
而契約漏洞填補之需求，可以從經濟之角度來觀察。若當事人對於履約過程 中所生之具體風險，並非已於契約中透過明示或默示之意思定其分派，7而當事人 又無法透過事後自行協商加以調整時，契約法便有義務妥適分配該風險，不論是 透過法院為當事人創設契約條款、或是援引任意規定為之。因此，契約漏洞填補 之目的，在使實際上已存有缺陷之契約完整化，讓契約原有之利益分配不會因為 風險之出現而遭到扭曲，進而能夠極大化契約之效用。8再者，新型態之紛爭層出 不窮，任意法規之補充時有窮盡，縱然是典型之類型化契約，當事人之間亦可能 發生意思不明、而法規之分派有不足之情形。9因此，契約漏洞之填補有其存在必
5 因此，契約漏洞即係依據契約之目的與計畫，契約本應有所約定而未約定之情形，請見：前揭註
2，頁 75，台北：學林。
6 契約解釋與漏洞填補兩者概念內涵雖然不盡相同，但在實際運作上卻有許多關聯之處，法官亦常
常透過契約解釋填補契約之漏洞，德國法下即將契約解釋分為闡釋性之契約解釋以及擴張性之契約 解釋，前者即本處所稱之契約解釋，後者即為契約之漏洞填補。或許區別這兩者最大的實益在於：
決定法官何時能夠為當事人創設契約。對此項問題，本文將於此節第三項中有更深入的說明。
7 而為何當事人無法以明示或默示之方式，在契約中做出風險分配，可參照本論文於第參章第二節
中關於不完全契約之論述。
8 請見前揭註4，頁 45。
9 請見前揭註4，頁 59。
要性。
而從上述契約解釋與漏洞填補之必要性中，可以看出過去學說認為：法官解 釋契約之目的，只是要完全依照契約之內涵執行契約之時代已經不復存在。法官 除了被期待必須依照契約之內涵執行契約外，當契約之內涵就某一問題不存在 時，法官還必須依契約之內涵，做出最有效率的判斷。10以下便從契約解釋與漏洞 填補之目的出發，說明法官在其中應達成之目標。
第二款 法院透過契約解釋及漏洞填補所應達成之目標
法院解釋契約時，並不是如同在刑事案件中，必須發現客觀真實（objective truth）。在民事案件中，法院的工作是發現「相對真實」—即所謂的事實，其實是 透過「比較」而來的，而非透過純粹之調查而發現的絕對真實。因此，法院可能 常常必須依據不完全的資訊—相對真實之事實—作為判斷基礎，以對契約做出解 釋。11而法院透過解釋契約、填補漏洞，必須達成以下兩點目標：探求當事人之真 意以及加速契約之創新。以下分述之。
第一目 探求當事人之真意
法院解釋契約之首要目的，便是要發現契約真正的約定究係為何。法官所要 解決的問題是：當事人透過契約，企圖約定的內容究竟是什麼？而當事人之意圖，
必須從客觀、12可能的角度加以檢視。依據契約自由原則，當事人原則上可以自己 決定自己契約的內容，法院如要介入當事人之契約約定，必須具備一個正當理由 方可。13而在契約解釋中，正當化法院介入契約的理由便是：法院要探求當事人之 真意，而既然當事人已答應為特定之行為，則法院所作的，不過是要求這個人為 其已經答應過的行為。因此，為了合理化法院之介入，法院應能從契約解釋中探
10 See Alan Schwartz, Legal Contract Theories and Incomplete Contracts, in CONTRACT ECONOMICS, 97 (L. Werin & H. Wijkander eds. 1992).
11 See Robert E. Scott & George G. Triants, Incomplete Contract and the Theory of Contract Design, 56 CASE W.RES.L.REV.187, 198 (2005).
12 此處所指之客觀，係指法官必須以一種公正而不偏袒的態度，決定當事人之真意，而與後述解
釋契約之方法，有分為主客觀二說所稱之「客觀」不同。
13 其實「契約自由」是否真的是契約法中唯一之價值，是值得討論之問題。而討論這個問題，在
契約解釋中的實益在於：如果契約自由不是契約法唯一之基本價值，法院介入當事人之契約時，便 能以其他的價值正當化介入之行為。此問題在後面將有更進一步的討論。
求當事人之真意方是。14
再者，從效率之角度言之，這點也是最符合效率的作法。當事人締結契約之 目的，是為了極大化自己的利益，如果法院不採當事人本來答應應為之行為做為 解決方案的話，當事人想要極大化自己利益的目的便不可能達成。
第二目 加速當事人創新契約之產生
契約之架構，反映出當事人之間的交易。而當事人為交易之方式，隨著商業 活動的日趨複雜，交易方式也逐漸創新，而這也影響了當事人設計契約的方式。
因此，法院在解釋契約時，還必須注意到當事人面對交易時，在契約安排上所做 出之創新，避免因為過去對契約約款之成見，而扼殺了契約創新的可能。
因此，法院進行契約解釋時，其實是扮演一種媒介角色：一種在當事人之真 意、交易之實質與契約之文字中進行協調之工作。而希望透過這種角色，極大化 交易之利益，活絡契約之創新。而法院理解契約脈絡、探求當事人真意以做出契 約解釋的目的，可能和法院必須加速當事人契約創新之目的相衝突。15因此，法院 在解釋契約時，必須注意平衡兩者之間的關係。
此外，附帶一提的是：在法院解釋契約時，不應該將契約正義的角色放得太 大，以避免以法律之名，過度介入當事人之間的交易關係。蓋所謂的契約正義，
係強調一方的給付和另一方之對待給付之間，必須有對價關係存在；16然而，何謂 有對價關係存在，常常是因個案而異，而難以判斷，特別是在本文所討論的存在 於廠商之間的長期商業契約中，當事人之間可能是以信賴或未來的合作等無法完 全被充分衡量之未來利益所維繫；因此，如果法官動輒以契約正義之名介入當事 人之間的交易，恐怕無法達成契約解釋原先所要達成之目的。
是故，從法院解釋契約之目的出發，我們對契約解釋的期待，不應該只是：
14 See Alan Schwartz & Robert E. Scott, Contract Theory and the Limits of Contract Law, 113YALE L.J.
541, 569 (2003).
15 此兩者會發生衝突的原因在於：法院會以過去累積下來的方式探究當事人之真意，然而當事人
如採用創新之方式約定契約，法院未必能夠從過去之經驗去理解當事人之契約，see Charles J. Goetz
& Robert E. Scott, The Limits of Expanded Choice: An Analysis of the Interactions Between Express and Implied Contract Terms, 73CAL.L.REV.261, 290 (1985).
16 王澤鑑（1999），《債法原理：第一冊》，1 版，頁 81-2，台北：自版。
法院應該如何解釋契約才能得到正確的答案？更精確的說法，應該修正為：法院 究竟應該如何解釋契約，才能得到當事人所預期的結果？17蓋所謂「正確」與否並 無客觀之判斷標準，而必須透過探究當事人之真意方可得，因此，或許我們可以 說，能達到當事人原先所預期的結果，才是所謂的「正確答案」。
第三款 法院解釋契約填補漏洞時應採取之態度
雖然我們肯定，法官解釋契約，必須能夠達到當事人原先所預期的效果，但 是法官應該以何種價值判斷對契約做出解釋，將會影響法官認定何為「當事人所 預期之效果」。對法官解釋契約時應採取之態度，有以下兩種之價值取向：傳統 理論與經濟學理論。
第一目 傳統理論
傳統的理論在討論裁定方應如何提供公正的條文時，其法理建議法院在適用 法律條款解釋契約時，應考慮以下因素：
1. 在貿易中公平交易的合理商業標準；
2. 遵循「良好信譽」；
3. 符合以下之目標：對達成的共同目標的忠誠、阻止對公平交易精神的侵犯、
避免契約目的的受挫；
4. 「合作」之原則；
4. 「合作」之原則；