我國過去之學說，有提出所謂的「繼續性債之關係」，探討此種債之關係在 適用法律時所會面臨之問題；但學說並未從契約設計之角度，說明當事人為何會 決定進入長期的債之關係中，而交易之特色又如何會影響到當事人契約之設計及 運作。此處本文將說明經濟學家觀察契約設計所提出之「不完全契約」理論，認 為受限於外在環境的變化以及人類有限之理性，大多數的契約都是不完整的；而 這些不完整的契約要如何確保當事人雙方皆會履行其契約義務？便有學者提出所 謂的「關係契約理論」，認為當事人締結契約之後，便進入了一種非法律之關係，
而這層關係可以彌補當事人契約中約定不足之處。因此，當事人之間的交易，並 非完全靠法律所維繫，更多的時候，是透過彼此在交易中所建立的關係加以維持。
而學者提出「關係契約」之觀察，又影響到了契約應如何被法院解釋之問題。而 關於契約應如何解釋，本文將留待第四章探討。
第一節 我國學說對長期契約之討論
我國過去之學說，對適用法律時可能產生問題之長期契約，最多之討論是集 中在所謂的「繼續性債之關係」此一類型上。繼續性債之關係的概念係繼受自德 國，而除了此一概念之外，學說亦有提出其他的長期契約類型。然而，多半之討 論仍然以繼續性的債之關係為中心。對長期契約在設計以及解釋上的問題，並沒 有太多的著墨。以下即先說明我國學說上所提出之「繼續性債之關係」，並釐清 其與本文所討論之「長期契約」之間的關係為何；在第二項中則說明我國學說過 去曾提出之長期契約類型； 在第三項中則說明我國學說對長期契約觀察之不足，
以及有必要討論之處。
第一項 繼續性債之關係
我國過去對長期性契約的討論是從「繼續性債之關係」加以出發，所涵蓋的 範圍包括了廣義的債之關係。而此一概念係繼受德國民法學說而來。德國民法學 者在此一方面之見解，最早可由德國學者Otto von Gierke 所提出的繼續性債之關 係談起。Gierke 氏認為，繼續性債之關係，應從構成債權債務內容之給付，是否 須在某一時點、或於某一期限內履行，加以觀察。如果所負之義務，是在特定時 點為集中給付者，則我們面對的是一個一時性的債之關係；如果給付之義務必須 延續一段時間始能完成，則此為所謂的繼續性債之關係。1而義務的範圍，將由「時 間」加以確定。因此，在一時的債之關係中，債務應於到期日履行，債務方能滿 足；而後者之債務履行，則是於債務存續期間內為之。2而學者指出，繼續性債之 關係，最重要的是在於：無限延續之概念內涵。當事人在締約時，並未設定期限、
或契約履行後，未加終止者，契約關係通常可以無止境的存續而不消滅，而時間 之長短涉及總給付義務的多寡。此種「繼續性債之關係的不可耗損性」為一時債 之關係所不備。3
而此種理論出現的原因，除認為傳統契約法律只存在了「契約解除」而溯及 既往回復原狀，而沒有「契約終止」不發生溯及效力一事，並不合理之外，尚考 慮到契約法中屬人之因素，而發現許多繼續性債之關係中，均和人之行為有關，
故人在此一類型的法律關係中扮演重要的角色。因此，學者有認為，繼續性債之 關係的發展，與保護社會交易中之弱者，亦有關聯。4
而從繼續性債之關係出發，契約亦可以被分為一時之契約與繼續之契約。一 時之契約，謂債之關係經當事人為一次履行即可實現者；繼續之契約，則除當事 人為合致之意思表示以外，其契約之內容須經債務人的繼續履行始能實現。兩者 分辨之準則，應以給付內容之具體情形斷之。5
還有學者並未使用「繼續性債之關係」此一用語，但亦提出與「繼續性債之 關係」相當類似的概念，而指出在有些債之關係中，時間有相當重要的份量，因 此，在這種行為中，時間決定了應履行給付的範圍。其將此種契約稱之為長期債
1 盛鈺（1988），〈繼續性債之關係〉，頁 7，台灣大學法律學系碩士論文。
2 請見前揭註1。
3 請見前揭註1，頁 13。
4 請見前揭註1，頁 14-5。
之關係。例如：租賃契約中，出租人的給付請求權，和其將租賃物供承租人使用 期間的長短成正比。6而瓦斯、電力、水、電話等的供應契約，其契約係由消費者 使用數量，以及供應企業維持經常供應準備兩種要素所構成。這種供應就算無人 使用，仍然要維持隨時可供應之狀態。因此，此類關係亦稱為重複債之關係，也 就是在基本的關係架構內，就個別期間的消費成立債之關係，或至少在每一計算 期間成立一新的債之關係。7
不論是上述繼續性債之關係的概念，或是長期債之關係的概念，與本文所討 論之「長期契約」，均有些許差異。繼續性債之關係，債之內容係由時間加以確 定，債之關係是否繼續是由延續時間之長短加以出發；而本文所定義的長期交易，
是指發生在廠商之間，必須持續一段時間、透過交易雙方之間的合作，方能完成 之交易。而為了達成此種目的所締結之契約，即為長期契約。本文已在第壹章中 說明，「合作」才是此種契約的本質，交易延續時間的長短只是這種交易的「反 射現象」。因此，繼續性債之關係對於本文所討論之長期交易中可能面臨的問題，
只能涵蓋到不確定性之部份，而無法觀察到因合作之需求而產生之特殊交易投資 的問題。更進一步的說，本文之長期交易，係一從商業交易之觀點所定義出來的 概念，因此和從法律觀點觀察所得到的繼續性債之關係，有所不同。是故，繼續 性債之關係概念的提出，雖然和本文所欲討論之長期交易有重疊之處，但對於本 文所要討論的問題，則有不足。因此，本文仍採「長期契約」之用語。
第二項 長期契約之種類
我國學說中其實並沒有特別對長期契約之種類提出討論，然而，學者所提出 之眾多契約類型中，雖然名稱各異，但究其實質，有許多類型其實會落入本文所 討論的長期契約中範疇中。以下即討論我國學說上常見之長期契約類型。
第一款 繼續性供給契約
繼續性供給契約係目前我國法中，受到較多研究的一種長期契約類型。所謂 繼續性供給契約者，係當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續供給
5 孫森焱（2003），《民法債編總論上冊》，新版，頁 46，台北：自版。
6 黃立（2006），《民法債編總論》，3 版，頁 5，台北：元照 。
定量或不定量之一定種類、品質之物，而由他方支付一定或按一定標準計算價金 之契約。8
繼續性供給契約的特色在於：9 1. 相互性原則：
出賣人負標的物數量自始不確定之供給義務，而買受人有依需求取用的權 利，因此彼此間構成繼續性供給契約之相互性關係。
2. 確定性要求：
買賣之標的物、價金、個別之供給，可以透過一客觀的方法來加以確定。但 其並非自始確定，給付以及相對給付係因契約時間之增加而增加，其總數量事前 無法確定。10
在德國學說下，又將繼續性供給契約，區分為「分期交付契約」（給付範圍 自始確定，而分期或遞次交付）與「長期供應契約」（契約以不定期限或較長期 限訂立，且總給付量締約時無法確定，而須視日後訂購者之需求或供給者之產量 決定之情形）。11而這兩者是否均屬於「繼續性債之關係」，學說上仍有爭議。本 文認為，此種爭議對本文所要討論的長期契約來說，並沒有差異。分期交付契約 雖然因為給付範圍在締約之初便已確定，因此看似不符合繼續性供給契約的定 義，但是此種契約仍是以合作為其核心，而延續了一段時間，所以仍會落入本文 所指稱之「長期契約」之範疇，而長期供應契約亦具備合作之特質。故上述兩種 契約是否為繼續性供給契約，在學說上或有爭議，然在本文認為，此二類型之契 約本質其實是相同的，因此也會面臨本文所指出之長期交易常常必須處理的問題。
7 請見前揭註6，頁 5-6。
8 王澤鑑（1999），《債法原理第一冊》，增訂版，頁 146，台北：自版；另有學者提出「繼續性買
賣契約」，即「由當人決定給付之範圍與時間，並持續地加以實現其內容之單一契約，其交易型態
大多係由賣方接受買方之訂貨並為給付，而買方則於受領標的物後始支付價金。」，陳洸岳（1999），
〈繼續性契約下之阻卻給付遲延責任之事由—評最高法院八十七年度台上字第二二五九號判決〉，
《月旦法學雜誌》，第52 期，頁 148；實務見解之部分，請參考：最高法院 94 年度台上字第 1860
號判決：「…又繼續性供給契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續供給定量
或不定量之一定種類、品質之物，而由他方按一定之標準支付價金之契約。」；最高法院89 年度台
上字第1904 號判決：「…按契約除當事人為合致之意思表示以外，須經債務人繼續之履行始能實現
者，屬繼續性供給契約。」
9 請見前揭註1，頁 41。
10 請見前揭註6，頁 5。
11 請見前揭註1，頁 34。
第二款 範疇契約
當當事人間的交易，不僅是偶發性或一次性的，而是具有經常性與多次性，
則在個別契約成立之前，當事人常就特定共通事項，事先成立定型化契約條款，
並約定該條款一律適用於將來成立的個別契約，此即為範疇契約。12範疇契約之內
並約定該條款一律適用於將來成立的個別契約，此即為範疇契約。12範疇契約之內