在本章中，筆者首先討論我國法下對繼續性債之關係所提出之觀察。我國之 學說雖然有意識到繼續性債之關係以及一時性債之關係之間的差異，也承認此種 差異有其規範必要，但僅僅透過繼續性債之關係，無法說明為何契約中會出現許 多漏洞。因此，筆者擬從當事人在交易中所面臨之問題切入，說明當事人如何設 計契約以避免這些長期交易中的風險。
經濟學者與法律學者，對此一問題，均提出了說明。經濟學者指出，當事人 之間的契約約定，甚少有「完整」的，特別是在交易必須面對未來的不確定性以 及變化時，當事人可能傾向設計「不完全」之契約，以使交易能夠靈活的面對外 在事物的變化；而法律學者則提出「關係契約理論」：Macneil 從法律之角度，觀 察現代型之交易，認為當事人在交易中，會發展出無法完全被書面契約所描述的
「關係」，而這層關係對於交易之進行以及維持又相當重要，因此，契約應該被 放在一種廣義的交易脈絡下，加以觀察，而不能將其獨立切割，否則將會看不到 契約中原本相關聯的脈絡關係，也就無法真正對契約進行治理。
關係契約理論與不完全契約理論最大的貢獻在於：使我們意識到了過去忽略 的現象。如果契約在設計上常常是不完全的，則表示當事人發生爭議時，法院必 須面臨到契約應該如何解釋之問題。而法院應該如何解釋這些契約，則必須回到 當事人之交易關係中，此時關係契約理論所提出之觀察，便可提供法院之解釋一 方向可循。
因此，在不完全的世界中，面對眾多不完全的商業契約時，法官應該如何解
釋契約、填補漏洞，以定紛止爭、促進商業交易之達成？便成為法院重要之課題。
而下一章中，便將進一步探討契約應如何解釋以及漏洞應如何填補之問題。
第肆章 長期契約之契約解釋與漏洞填補
本文已於前一章中指出，交易當事人基於交易成本之理由，在契約中可能不 會為完整之約定；這些約定不完全之部份，可以透過交易中所產生的關係來加以 補足。而在本文所討論的長期契約中，當事人為了使契約能夠更有效率地面對未 來的不確定性，多半會以較為彈性的文字，對交易事項做出約定。因此，從長期 契約的這項特色出發，長期契約其實可以被歸類為一種不完全契約，也是一種關 係契約。
而當長期交易中，產生問題時，雖然當事人可以透過自行協商之機制而加以 調整，然而，調整機制可能會「失靈」。本文已於前一章中指出，契約中之自我 調整之機制亦有其限度，當其失效時，當事人之間的爭議便必須由法律出面解決。
因此，本章中所要討論的問題便是：當長期契約中產生爭議時，當事人尋求法律 途徑定紛止爭，此時法院應該以何種方式解釋契約，填補漏洞？
本論文已於第貳章中，說明長期商業交易中，具有不確定性、資訊無法被第 三人驗證、以及特殊關係投資等特色。而面對這些特色，契約法的目的以及功能 之一，便是盡可能使交易能夠以最有效率的方式進行，而契約法可以從法規的設 計以及對契約的解釋，來幫助交易的達成。然而，何謂最佳效率？效率並不是一 個可以憑空想像的概念，而是必須被放到不同的交易脈絡（context）下加以解釋，
方能得到的結果。1因此，法院應該如何解釋長期契約，以使契約能夠達到最大之 效用，便是本章所要討論的問題。
我國過去之學說，對於法律領域中關於「解釋」之問題，多半集中在法律條 文應如何解釋，而較少注意到契約應該如何被理解。2學說上對於契約應該如何解 釋，雖然也有一些討論，但這些討論多半僅提出一些較為一般性的原則，而沒有
1 See Victor P. Goldberg, Relational Exchange: Economics and Complex Contracts, 23 THE AMERICAN BEHAVIORAL SCIENTIST 337, 342 (1980).
2 雖然，契約解釋之方法和法律解釋之方法，其實有相當多類似的地方。法律文義解釋之方法可以
對應到契約文義解釋；法律之體系解釋方式，在契約解釋中便是要求解釋契約者必須考量該契約約 款在整部契約中的地位；契約解釋中的立法史以及立法資料，便是締約時之相關資料；透過比較法 之方式解釋法律，在契約解釋中便是以市場上同類型的交易互相比較；而締約之目的則類似法律解 釋中所必須加以考察之立法目的，請參考：陳自強（2004），《契約之內容與消滅》，頁 79，台北：
學林。
針對不同契約類型應如何解釋做出較為深入的探討，更遑論長期商業契約。本文 認為，由於長期商業契約之交易特性和一般之個別交易不同，法院在解釋長期契 約時，更必須從交易之觀點，將交易之特性納入考量，審酌當事人為何訂定此種 契約，再對契約之內涵做出解釋、或填補其漏洞。而應該如何考量交易之特性，
又應該如何將這些考量與契約解釋結合，便是本章所要討論的重點。筆者將指出，
由於長期商業交易中，當事人彼此之間的信賴以及合作，對交易目的之達成扮演 重要之角色，因此法院在解釋契約時，應盡可能將這些因素納入考量，方能使當 事人的交易發揮最大的功效；又因為當事人不完全依賴約定明確之契約進行交 易，因此將進一步產生契約是否存在、不明確之約定應如何被解釋或補充之問題，
而此亦為本章所將討論的問題。
在第一節中，筆者將先說明我國學說對契約解釋與漏洞填補所提出之原則，
並一併說明美國法下對此議題之討論；第二節則將問題聚焦至長期契約，說明長 期契約中所產生之爭議的特色，並提出一法院在解釋這些爭議時應遵循之方向；
第三節到第六節則將長期商業交易中常見之問題提出討論，包括契約是否成立？
可否以及應如何透過誠信原則補充契約中之漏洞，使契約能透過解釋得到一較為 合理之結果？當長期商業契約面對外在環境變化，使契約之履行有調整之必要 時，法院應如何為之？又法院應如何適用任意法規填補契約漏洞？均為本文所欲 探討之問題。第七節中則提出三則我國之案例，說明三則案例之事實，並分析其 交易特色，嘗試將本論文從第貳章到第肆章中之論述套用於實例中，以檢討我國 實務判決在契約解釋分析上的盲點。第八節則為本章之結論。