學生之權利與義務

在特別權力關係架構下之在學關係，學生的權利受到嚴重之限制，然 而基於法治國思潮，其權利保障應與一般成人無異，尤其為了達成人格健 全發展之理想，更應該排除非法之限制以避免受到過度壓抑。未成年人心 智尚未成熟，出於保護之需要而有限制其行為能力之措施，然而其權利能 力並不因此而受影響，管教之目的在於導正學生不當之行為與維持教學秩 序，縱使具有強制性其目的亦不在於侵害學生之權利，故維護學生權利乃 管教法制之核心問題。

教育基本法制定之前，向來關於學生權利之探討，因缺乏法律之明文，

僅能由憲法保障基本人精神探索其內涵，其中最根本者，為第 21 條「人民 有受國民教育之權利與義務」的規定，然而因本身具有義務性質，固學界 通說認係具有基本權利及義務之雙重性質，實務上亦採類似之見解，如民 國 49 年判字第 84 號：「憲法中關於人民之義務，固僅列舉依法納稅、服兵 役及受國民教育三項……」即認為受國民教育為人民之基本義務。然而不 論從其歷史演進或人權角度加以探討，均應認為受教育為人民之基本權 利，而非義務（周志宏，2003：483-500）。1999 年制定之教育基本法第 2 條規定人民為教育權之主體，從而確定其教育權利主體之地位，該法第 8 條復規定國家應保障學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，

是以學生所享有之權利，亦應於此法律規定加以探索。權利與義務相伴隨 而生，學生在校應遵從師長指導並遵守校規，以下分述學生在校之權利及 義務。

壹、學生權利

學生之權利，依刑泰釗（1998：98-105）的分類包含如下三種：1.憲 法上之權利，如自由權、平等權、受益權及財產權；2.有關少年福利與權 利保護之法律體系，如國民教育法有關入學之規定，強迫入學條例要求家 長履行子女受國民教育之義務以及隱私權之保障等是；3.在學校之權利，

諸如人格發展權、不受傷害權。法治國之所以保障人民基本權利，係基於 對人性之尊重，使其得以透過權利之保障而達到人格之自我實現。教育之 目的，在於培養健全之人格，故教育工作者應尊重學生之基本權利，方有 可能達成教育之目的。學生權利之內涵，應本於人權保障之精神，自憲法 及法律架構下加以探索。憲法第 21 條規定人民有受國民教育之權利與義 務，教育基本法第 1 條開宗明義指出係為保障人民之學習及受教育之權利 而制定該法，是以除憲法之外，教育基本法成為探討學生權利的重要法源。

教育基本法第 8 條及第 15 條，分別列舉學習權、受教育權、身體自主權、

人格發展權，並規定學生之該等權利如遭受侵害，國家應給予救濟之管道。

故擬就受育教權、學習權、身體自主權、人格發展權、財產權及隱私權等 項，闡述學生權利之內涵。

一、受教權

受教權，即為接受教育之權利，其歷史發展，從認為係屬個人事務國 家不應干涉，至二次大戰後，普遍承認係人民之基本權利，可看出國家對 教育的介入與控制的軌跡。在尊重人性尊嚴的普世價值觀念之下，聯合國 於 1948 年發表世界人權宣言，其中第 26 條提出人人有受教育的權利，區 域性的國際條約，例如 1952 年的歐洲人權公約第一議定書第 2 條亦有同樣 之規定。此外世界各國於二次大戰後，亦將受教權紛紛入憲，以成為人民 之基本權，例如日本憲法第 26 條規定國民有依法律，依據其能力而受教育 之權利（周志宏，2003：503-510）。

國民教育階段受教權之於我國憲法規定，係以憲法第 21 條為主⁵⁸。然 因條文同時出現權利與義務用語，以致引發受教育是權利或是義務的爭 議。以受教權之歷史演進觀之，確認其為基本權利已成為民主社會之共識，

次就我國國法制觀察，憲法雖有義務之用語，然而強迫入學條例所處罰之 對象係兒童之父母，因此應解釋為學齡兒童有入學受教育之權利，而其父 母立於輔助者之地位，如違反令子女就學之義務，應負起法律上之責任。

是以未成年之學齡兒童係受教權利之主體，然而其本身並無履行或實現其 基本權利之能力，父母有義務輔助子女實現該權利主體之地位，從而如違 反此義務以至子女受教權遭到侵害，應負起法律責任；另子女之受教權如 受到政府或學校之侵害，父母應立於法定代理人的立場為子女尋求救濟。

此論點可自 1999 年教育基本法之規定得到證實，該法第 2 條第 1 項確立人 民為教育權之主體，第 3 項則規定父母應負協助達成教育目的之責任；同 法第 15 條規定學生之受教育等權利如受侵害，應給予其本人或法定代理人 救濟之途徑。在我國法制上既然已視受教育為基本權利而非義務，故憲法 第 21 條實有修正之必要，蓋其立於國家法律最高位階，明確的宣示，可解 決解釋上之疑慮；此外觀諸 1982 年中華人民共和國憲法第 46 條「中華人 民共和國公民有受教育之權利與義務」之規定，其仍保留國家權力色彩，

自與其獨裁共和之政治體制有相關一致性，然而以我國民主共和之體制，

竟與其憲法有相似之規定，既與現狀不符，復徒增解釋之困擾。

受教權之為人民重大基本權利，其具體表現如下：

58 受教權非僅限於國民教育，其他教育階段亦應享有受教權之保障，惟存有爭議性，且 非本文討論 範圍。請參 閱，項程華 （2005），我國憲法「受教權」解釋之研究，未出版 博士論文， 國立中山大 學，高雄市 ，頁44-50。

（一）教育的目的在於個人人格的實現

教育的目的在於個人人格的實現，而非實現國家的目的，故教育基本 法第 2 條第 3 項規定教育之目的，在於培養人民健全人格、民主素養、法 治觀念、人文涵養等，可見其尊重人性，培養群性，重視個人發展之軌跡。

（二）國民教育階段屬強迫及免費性質

依據憲法第 160 條第 1 項「6 歲至 12 歲之學齡兒童，一律受基本教育，

免納學費」；國民教育法第 2 條第 1 項「凡 6 至 15 歲國民，應受國民教育」， 第 2 項「6 至 15 歲國民之強迫入學，另以法律定之」，同法第 5 條第 1 項

「國民小學及國民中學學生免納學費」，為實施國民教育之強迫入學，於 1968 年制定強迫入學條例，以資遵循。

（三）教育機會均等之保障

使人民普遍享有受教育之基本權利，而不得有差別待遇；對於弱勢族 群應給扶助，以實現公平正義。教育基本法第 5 條「人民無分性別、年齡、

能力、地域、族群、宗教信仰、政治理念、社經地位及其他條件，接受教 育之機會一律平等。對於原住民、身心障礙者及其他弱勢族群之教育，應 考慮其自主性與特殊性，依法令予以特別保障，並輔助其發展。」即本教 育機會平等之宗旨。

（四）鼓勵自由興學

除設置公立學校外，政府應協助或補助私人興學，以提供人民受教育 之機會，教育基本法第 7 條即有鼓勵興學之規定。

二、學習權

學習權概念之產生，與受教權之發展有密切之關連，受教育從原本之 個人事務，發展至國家將其作為人民的義務，基於法治國原則，轉變為人 民之基本權利，而受教育之權有賴學習權之確立才能完全實現。1985 年聯 合國教育科學文化組織（UNESCO）發表學習權宣言（The Right to Learn），

學習權已成為受教權之上位概念。根據該宣言對學習權的描述，「學習權乃 是讀與寫的權利；質疑與分析的權利；想像與創造的權利；研究自己本身 的世界而撰寫歷史的權利；獲得教育資源的權利；發展個人及集體技能的 權利。」（引自周志宏，2003：510-511）可見學習權的範圍十分廣泛，大 抵係基於個人主動學習，並透過他人的協助，利用教育資源以達個人之自

我實現，而透過他人之協助，利用教育資源的權利。

我國在傳統特別權力關係架構下，學習權之概念未臻明確，待特別權 力關係解構之後，逐步肯認人民為教育權利之主體，學習權方受到重視，

其中教育部於 1998 年發表「邁向學習社會」白皮書強調：「要使學習社會 得到實現，最根本的作法就是保障全民學習權，使個人平等分享學習的機 會，不會因為某人為、不合理的障礙與限制，妨礙對學習活動的參與。」

在此原則之下，1999 年制定之教育基本法首次出現「學習權」之法律用語，

其第 1 條、第 8 條第 2 項、第 15 條分別規定保障學習權之意旨及遭遇侵害 應予救濟之原則性宣示。至此方實現學習權之法制基礎。

法治國家尊重人性尊嚴並保障人權，而人格之健全發展，則有賴於學 習。人之心智發展有其階段性，故幼稚時期端賴他人之協助，即學校教師 及父母之扶助，並隨著智慮成熟，逐步提升自主與獨立學習，並進而達到 終身學習之境界，在此過程中，國家應設置各級教育機構，滿足個人受教 育之權利，另學校教育之實施，在於協助個人完成學習的任務，故教育措 施，不得妨礙個人之學習，同時應尊重其選擇教育內容、方式之權利。綜 上所述，學習權之內涵，應包含學習自由與受教育的權利，其具體之象徵 如下：

（一）營造良好之學習環境

學校應配合社區發展需要，提供良好學習環境（教育基本法第 8 條第 3 項）；各類學校編制應以小班小校為原則，各級行政機關應妥善規劃並提 供學校必要之援助（同法第 11 條第 2 項）。

（二）尊重家長教育選擇權

既為受教育權利之主體，自有選擇受教育之方式與內容之權利。國民

既為受教育權利之主體，自有選擇受教育之方式與內容之權利。國民