第四章 公務倫理主題混合式學習之準實驗結果
第三節 學習成果
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 學習成果
這部分主要就實驗組學生於準實驗期間，蒐集其學習成果資料，以瞭解學生 接受公務倫理混合式學習的學習情形。
前測與後測題目分別於結合角色扮演與數位學習平台的混合式學習討論課 前後，於課堂上請行政學授課教師發放給修課學生進行施測。前測的有效樣本數 為 56 份，回收率約 93.3%；後測的有效樣本數為 52 份，回收率約 86.7%。
值得注意的是，由於本研究實施準實驗的環境並非於真空環境下進行，雖事 先儘量降低內外在對於準實驗可能所造成的影響，難免仍無法完全消除影響準實 驗結果的干擾變數，如實驗組學生於討論課的缺席、準實驗期間教師授課與學生 接受來自報章雜誌媒體等其他管道或媒介關於公務倫理議題的資訊等，皆可能造 成學生前後測結果的改變，這些皆為筆者在解讀與詮釋資料時需特別注意的地 方。因此，前後測資料對於本研究在資料蒐集與解讀方面，定調為對於本研究的 輔助性資料。
為瞭解實驗組學生在接受實驗介入後，學習效果的差異與改變能夠與對照組 學生進行比較，前測與後測的題目完全相同。其題目共有四題，主要以角色扮演 情境與公務倫理做為設計題目的精神。其中，前兩題為封閉式題目，後兩題為開 放式題目。在資料的呈現方面，如本研究實驗設計的表 3-1，為清楚瞭解實驗組 前測與後測、控制組前測與後測以及實驗組與控制組的後測結果對照，分別將其 對應的資料結果整理說明如下。
壹、基層文官執行公務決策依據之排序
第一題為封閉式的排序題，主要在於瞭解學生對於基層文官執行公務時決策 依據的看法，並提供學生公平、效率等 16 個選項進行至多三項的重要排序。從 表 4-1 可知實驗組前測的有效樣本數為 29 份，認為基層文官執行公務時第一重
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
要的決策依據為「誠實」，佔 20.7%；第二重要的決策依據為「負責任」，佔 20.7%；
第三重要的決策依據為「效率」，佔 27.6%。同時，進一步分析實驗組前測認為 基層文官執行公務時重要的決策依據，可發現「誠實」與「負責任」為與公務人 員工作表現有關的態度面向，「效率」則為與公務人員工作表現的工作能力面向 有關。
實驗組後測的有效樣本數為 28 份，認為基層文官執行公務時第一重要的決 策依據為「公共利益」，佔 35.7%；第二重要的決策依據為「專業」，佔 28.6%；
第三重要的決策依據為「彈性」，佔 25.0%。同時，進一步分析實驗組後測認為 基層文官執行公務時重要的決策依據，可發現「公共利益」與民主治理與課責具 有相關性，「專業」與公務人員工作表現的工作能力面向有關，「彈性」則涉及公 務人員個人在執行公務時的裁量權使用。
綜合比較實驗組前測與後測的結果發現，實驗組在準實驗介入前後對於決策 依據的排序產生明顯變化，後測的三項重要決策依據不同於前測結果。本研究推 論造成該變化的原因可能為行政學的授課或接受到其他關於倫理議題的資訊，造 成學生想法的改變。此外，本研究準實驗角色扮演所選用的腳本情境涉及基層員 警取締違規開罰單的裁量權運用，而後測的公共利益、專業與彈性等三項基層文 官在執行公務時的決策依據，基本上能與本研究的實驗介入有所呼應。
本研究希望在進行角色扮演後，實驗組對於基層文官的行政裁量權有更進一 步的瞭解，因而改變決策依據的排序。實驗組對於決策依據的後測結果，符合本 研究角色扮演腳本的精神，前後測明顯的改變符合預期的改變，公務倫理的混合 式學習實驗介入為有效的。
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參、公務員個人信念與忠誠間的倫理困境
第三題為開放題，主要在於提供學生關於公務員個人信念與忠誠間的倫理困 境，進而讓學生思考處理方式與考量。題目敘述如下：「假設你是一位公務人員，
當你的長官指派一項業務給你，但你認為該業務其實純粹是為迎合民意代表的關 說，沒有實際效果且浪費公帑。請問你會如何處理？你採取該處理的考量為 何？」。
質化編碼說明而言，筆者就其前後測回收的填答內容，歸納出處理方式與考 量項目的次數。處理方式方面，依據做答內容分為「服從」、「折衷」與「不服從」
三大面向，更依據是否進一步促進倫理價值的實踐，細分為消極性與積極性；考 量方面，則依據內涵分為個人、組織與社會層面。從表 4-8 可知實驗組前測「處 理方式」的有效樣本數為 29 份，「考量」的有效樣本數為 29 份，採取的處理方 式以「和長官討論溝通該業務的不可行性，並反映本身的看法與建議」、「仍會服 從且執行長官指派的業務」以及「折衷處理，致力於兼顧民代需求以及降低公帑、
提升效果(提出與尋求替代方案)」佔多數，進一步分析其內涵，分別屬於「不服 從積極性」、「服從」以及「折衷」；考量則以「服從」、「倫理道德」以及「公共 利益」考量佔多數，進一步分析其內涵，除「倫理道德」偏向個人層面之外，「服 從」偏向組織層面，「公共利益」則偏向社會層面。
實驗組後測「處理方式」的有效樣本數為 28 份，「考量」的有效樣本數為 28 份，採取「和長官討論溝通該業務的不可行性，並反映本身的看法與建議」
的處理方式佔多數，進一步分析其內涵，屬於「不服從積極性」；考量則以「公 共利益」以及「課責」佔多數，進一步分析其內涵，「公共利益」則偏向社會層 面，「課責」偏向組織層面。
綜合比較實驗組前測與後測的結果，可知實驗組前後測皆以採取「和長官討 論溝通該業務的不可行性，並反映本身的看法與建議」處理方式為多數，顯示前
‧
whistle-blow)0 1 倫 理 道 德 ( 誠
‧
發弊端 whistle-blow)1 1 服從 14 7
‧
whistle-blow)3 7 倫理道德(誠實、
‧
發弊端 whistle-blow)2 2 服從 3 3
‧
whistle-blow)1 7 倫 理 道 德 ( 誠 whistle-blow)
1 2 服從 7 3
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
理困境，進而讓學生思考處理方式與考量。題目敘述如下：「假設你是一位負責 取締違規攤販的基層員警，至鬧區取締違規攤販時，發現攤販本身家境清寒，還 要扶養老幼親屬。請問你會如何處理？你採取該處理的考量為何？」。
質化編碼說明而言，筆者就其前後測回收的填答內容，歸納出處理方式與考 量項目的次數。處理方式方面，依據做答內容分為「取締」、「折衷」與「不取締」
三大面向，更依據是否進一步促進倫理價值的實踐，細分為消極性與積極性；考 量方面，則依據內涵分為個人、組織與社會層面。從表 4-11 可知實驗組前測「處 理方式」的有效樣本數為 29 份，「考量」的有效樣本數為 29 份，採取的處理方 式以「為攤販提供尋求協助的管道與資訊的配套措施，如提供合法擺攤的協助、
轉介社會局或社福機構提供津貼、補助、輔導就業與救濟金等資訊協助該攤販」、
「取締開罰單」佔多數，進一步分析其內涵，分別屬於「不取締積極性」以及「取 締」；考量則以「依法行政、法規、法律、守法、盡責與職責」、「公平、正義、
公正、客觀、人民觀感、清廉」以及「彈性、行政裁量權」佔多數，進一步分析 其內涵，三者皆與基層文官面對工作時倫理決策的個人層面工作態度有關。
實驗組後測「處理方式」的有效樣本數為 28 份，「考量」的有效樣本數為 27 份，採取「為攤販提供尋求協助的管道與資訊的配套措施，如提供合法擺攤 的協助、轉介社會局或社福機構提供津貼、補助、輔導就業與救濟金等資訊協助 該攤販」的處理方式佔多數，進一步分析其內涵，屬於「不取締積極性」；「彈性 與行政裁量權」考量佔多數，進一步分析其內涵，其與基層文官面對工作時倫理 決策的個人層面有關。
綜合比較實驗組前測與後測的結果，可發現實驗組在處理方式的前測與後測 結果一致，皆為「為攤販提供尋求協助的管道與資訊的配套措施，如提供合法擺 攤的協助、轉介社會局或社福機構提供津貼、補助、輔導就業與救濟金等資訊協 助該攤販」。然而，考量方面前測的「依法行政、法規、法律、守法、盡責與職
‧
‧
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
處理方式 實驗組 控制組 考量 實驗組 控制組 販不再犯)
改善生計 2 2
有效樣本數 27 24 伍、角色扮演的評價
由於前述的參與互動性、實務性高等特性，學生基本上肯定角色扮演的價 值，認為其為有趣特別的學習經驗，如受訪者 S2 對於角色扮演活動抱持肯定的 態度。又如筆者的參與觀察(參與觀察記錄詳見附錄八)顯示：
當天被挑選上台表演的學生共有三組，表演時配合角色表現出對應的 口氣、用語與肢體動作，生動趣味。台下觀看表演的學生反應方面，
有些學生相當認真專注，不時隨著劇情傳出笑聲。(O20091225)
然而，相較於角色扮演前，搭配前一個主題所進行的大富翁遊戲而言，學生 多給予大富翁較高的評價，如受訪者 S1 與 S3 皆認為大富翁較有趣。原因在於 大富翁的參與程度較高，學生能夠藉由競賽的方式，釐清不清楚的行政學概念。
相較而言，角色扮演指定特定學生上台表演時，台下學生多少會有注意力分散的 情形。
我覺得大富翁比較好玩。(S1)
我覺得大富翁比較好玩耶。…我覺得大富翁比角色扮演好玩耶。…就 是比較能藉大富翁釐清一些你平常不懂也懶得搞懂的觀念，可是像角 色扮演就只是闡述自己的意見，就比較可以嘴砲。其實我覺得角色扮 演的時候，下面的同學也是興致缺缺。就覺得大家討論的東西都一樣，
好像也沒什麼好看的。…說真的，前一天才講，大家也只是照著稿子
好像也沒什麼好看的。…說真的，前一天才講，大家也只是照著稿子