第六章 我國關於「另案監聽」之證據使用問題
第一節 學說見解之闡釋
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第六章 我國關於「另案監聽」之證據使用問題
本章主要探討另案監聽於我國所呈現之概況，先就國內學者討論之議題予以 介紹（第一節），並將重點放在我國實務判決之檢討（第二節），先分析、整理實 務上所採之各個不同之見解，並以前述德國法所形成之通說結論檢驗之，期能為 另案監聽於我國法之發展點一盞明燈。
第一節 學說見解之闡釋
國內學者對於另案監聽之討論主要可分為三大部分：首先是另案監聽之合法 性，其次為另案監聽之證據能力，最後為禁止使用之另案證據可否作為偵查之基 礎。本論文以下即就此三大類別分別介紹之：
第一項 另案監聽之合法性
討論另案監聽之合法性之前提，係將其視為一獨立的強制處分244，因我國刑 事訴訟法或通訊保障監察法（下稱「通保法」）並未如同刑事訴訟法第 152 條之 另案扣押規定，特別就另案監聽為許可之規範，因此遂有另案監聽合法性之相關 討論245。
有學者質疑，刑事訴訟法第 152 條另案扣押規定，可否讓偵查機關亦可合法 的逾越原通訊監察書記載之監聽範圍進行「另案監聽」？允許另案扣押之目的在 於避免再次聲請搜索扣押之無謂的勞費，也避免於重新聲請搜索時，另案扣押物 可能發生毀損或滅失之危險。同樣的，監察機關於監聽過程中，聽到涉及另案之 通訊內容，若要立刻停止監聽，待聲請新的通訊監察書時方能進行監聽的話，不
244 本論文認為另案監聽並非相對於本案監聽為另一獨立的強制處分，蓋國家機關之監聽措施僅
有原先聲請之本案監聽而已，於監聽過程中意外發現其他犯罪資訊，並不改變其原有之監聽 措施，也不因此產生另一個新的監聽措施，除非國家機關於發現其他犯罪資訊後，再據以聲 請新的監聽措施，該新的監聽措施始為另一獨立的強制處分。
245 參照徐蘭萍，前揭註，頁 44 以下。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1. 無限制說
採此說之學者認為應類推適用刑事訴訟法第 152 條另案扣押之規定，主要原 因在於，「就電話通訊監察而言，偵查機關幾乎無可避免地會接觸到與本案無關 的通訊，要求其對於另案犯罪事實的對話必須要『聽若不聞』，恐怕是過於不切 實際，也不合於一般民眾的感受。至於通保法第 5 條第 1 項所列舉之罪名，應屬 於對於本案監察之限制，而不是（也不可能是）對偵查機關偶然獲得另案證據資 訊之規範250。」
另有學者認為於「急迫情況下，對於偵查機關於實施合法監聽之際，偶然間 或無意間發現與本案無關之通訊內容，而涉及其他受監聽對象所犯（監聽票所未 記載之犯罪行為）或第三人所犯（非原監聽所載第三者所為之他案）之犯罪事實，
得先截取並加以保存，以待他日作為證據使用。惟應立即呈報，並應接受如同聲 請監聽票程序之審查，經審查後，一旦被認定為存有違法情事時，偵查機關應立 即將該截取之通訊內容全數加以銷毀，不得有任何洩漏或不當交付之行為，違者 應負相關法律責任251。」
2. 限制說
採限制觀點之學者認為，「『另案監聽』所得證據是否具有證據能力之問題，
不能因此證據係在合法監聽下所得，而一概視為具有證據能力，因為偵查機關基 於技術上問題而無法事先在量的方面控管監聽的內容與涉及之範圍，但為了充分 保障人民之秘密通訊自由，司法機關能夠與應該在事後對「另案監聽」所得之證 據於證據能力之評價上予以嚴格之要求與控管，至於證據能力與否問題應探求是 否符合通訊監察之各種要件252。」
250 李榮耕，前揭註，頁 23。
251 黃朝義，監聽，月旦法學教室，第 10 期，2003 年 8 月，頁 107。
252 黃惠婷，前揭註，頁 116-117。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
94
至於可否類推適用刑事訴訟法第 152 條另案扣押之規定，學者以為通訊監察 與搜索、扣押於性質上或有相似之處，惟「因通訊監察之犯罪有重罪之限制，其 規定較嚴格，似不應完全類推適用『另案附帶扣押』之規定，而應限縮類推適用 之範圍253。」
既然不得類推適用刑事訴訟法第 152 條另案扣押，學者參考美國法254及德國 法關於另案扣押之規定及實務見解，主張監聽程序若無其他不法情形，其所偶然 取得關於另案之證據是在合法監聽中意外獲得，當此「另案」係得監聽之犯罪（即 通保法第 5 條所列舉之重罪）或與通訊監察書上所載罪名有密切關聯者，應有證 據能力，反之，若非通保法所列舉得監聽之罪名，且與本案無關者，因不具監聽 要件，應禁止作為證據使用255。
第三項 禁止使用之另案證據可否作為偵查之基礎
若於合法監聽過程中意外獲得之另案資訊非屬法定列舉重罪之一，且與監 聽之重罪不具關聯性，應禁止作為另案證據使用。惟可否作為另案偵查之基礎，
進而展開新的偵查程序、發動新的偵查措施以取得新的證據？有學者認為，原 則上由合法監聽中得知之犯罪證據，不管係列舉犯罪、非列舉犯罪或與列舉犯 罪有無關聯之證據，均得為繼續偵查其他犯罪之基礎256。
惟關於另案非屬列舉重罪且無關聯性時，亦有學者認為，因為立法者本來
253 吳巡龍，監聽偶然獲得另案證據之證據能力，頁 88。
254 美國大部分聯邦法院對通保法第 2517 條第 5 項規定採取寬鬆解釋，而承認（1）類似犯罪例
外；（2）不可分例外及（3）默許授權法則等三類型另案監聽取得證據之證據能力。參照吳巡
龍，另案監聽取得之證據應否排除，月旦法學教室，第 46 期，2006 年 8 月，頁 20-21。
255 吳巡龍，監聽偶然獲得另案證據之證據能力，頁 88-89；黃惠婷，前揭註，頁 117-118；楊雲 驊，通訊監察「違反令狀原則」以及「另案監聽」在刑事證據法上之效果--評最高法院九八 年度臺上字第一四九五號、九七年度臺上字第二六三三號及九七年度臺非字第五四九號三則 判決，頁 90-92。
256 黃惠婷，前揭註，頁 121；吳巡龍，監聽偶然獲得另案證據之證據能力，頁 89。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
就不允許使用通訊監察的蒐證手段，只要國家機關監聽到此一內容，便屬違法，
不因此時之監聽因「附著」在一合法監聽上，就變的合法。因此對於違反此一 要求所得通訊偵查內容之證據能力，應認為基於監聽對國民隱私權侵害之重大 性以及立法者的明確規範意旨，將構成情節重大之違法，所取得之監聽記錄應 依通保法第 5 條第 5 項之規定，予以絕對排除，其所衍生之證據亦同257，因此 不得以遭禁止使用之證據作為取得衍生證據之手段。