拍攝日期：2013.05.04
實際檢視攤商於本市集擺攤全年粗利潤，占日常生活比重約5％至 10％，通 常難以支撐市集攤商的生計所需：
我們在那邊賣，我們平均[市集公務基金]大概 2,500 元到 3,000 元之 間，3,000 元代表說，[單日]全部攤位營收約是 30,000 元，我們現在 20 幾個人，一個人[單日營收]大概 1,500 元而已41，光那天工資都不夠 啊，所以哪有什麼賺錢，還要成本啊，車費啊。……小農目前的賣法 是賣理念的，真正的營收是不可能讓你生活的。
（HP1-M，2013.02.18，[]為筆者所加。）
41 本市集攤商於市集活動結束後，需繳交單日營收 10％金額作為公務基金，因此 HP1-M 得以 市集日當天的公務基金，推導個別攤商的該日平均營收。
89
市集賣的營業額，其實還算有限，如果以去那邊[本市集]賣的，很少 耶……現在[大宅院]市集，我不曾賣超過一天 3,000 元42。我如果平均 一個月下來，2,000[元]，可能也比較沒有。[在本市集擺攤占全年營 收]，5％應該是有。
（G1-F，2013.02.17，[]為筆者所加。）
再加上農委會規定農民市集擺攤者需為生產者本人，此舉將使生產者離開產 地而排擠生產時間：
小農來這邊半天，之前起碼要準備三天，我要準備東西去賣，要時間，
今天回去已經下午了，已經做不了什麼事情了，所以其實他前面、後 面要花，起碼他要花掉一天整整的時間，來賣那1,500 元，做工來講，
已經算低工資了，而且沒有算到前面的準備時間。每天賣也不可能，
因為我們還有很多農業要做，因為我們是生產的，不是光在賣的。
（HP1-M，2013.02.18）
若再加入大台北地區農民市集的擺攤營收考量，則以市場邏輯看本市集的
「理念販賣」，則其應當不存在於地表空間之中：
板橋那邊喔，如果不要算去台北的費用，那邊隨便一賣，3,000 多[元]，
4,000[元]，5,000[元]，還有包括幾張訂單啦，大概有十個人訂那種三 個月的。[從擺攤營收來看]，跟這裡的[大宅院]比起來，當然比較好啊。
（G1-F，2013.02.17，[]為筆者所加。）
台北市[的]市集平均來講營業額都比較高，新北[市]就比較低。在台北 市一天大概破萬吧，在新北市一天大概5,000、6,000 就很好了。居住 的所得就有差了，會在那個地方買菜都是在地人，中和與台北的所得 就不太一樣，地價就差很多了……考慮一部份往台北走。
（V1-M，2013.04.10，[]為筆者所加。）
42 G1-F 於宜蘭某特教學校教職員工的長期訂單，一期四個月，單月營收約為 3,000 元。相較之 下，參與本市集活動耗時及疲累，且營收不一定較個別客戶訂單為多。
90
實際上，本市集卻仍隔第一週、第三週之週六開市一次，存在的緣由是因市 集成立至今持續參與之攤商，對於市集存有情感詮釋、結交朋友、介紹生意、交 換市場訊息的可能，甚至創建嶄新或者更為緊密社會關係。亦即，農民市集並非 僅為銷售管道，而是物與人、人與人、物與物的關係連結處。此種歷史脈絡及社 群關係網絡的連結，讓本市集即便整體虧損而能持續下去：
我們去那裡，是去找人啊，交朋友，等於是理念去排而已，不是靠那 邊賣。去那裡會交到很多朋友，會找到一些人進來認識你，認識你這 個產業。事實上還是有效果，那這些人將來會介紹朋友，就會進來。
（HP1-M，2013.02.18）
然而，農民市集之所以是農民市集，建立在攤商確實出席在市集之中，上述 影響市集生存危機的問題，部分委員認為主因為銷售問題並未解決，導致市集無 法自立更生所致：
譬如說我們現在有很多這種小市集，他一個很大的問題，現在就是靠 別人養。那個錢，你在那邊弄市集，搞了老半天，大家都累得半死。
結果還是某些人去拿了很多錢來這邊補貼，只讓你來這邊賣一賣，那 跟傳統一般市場有什麼不一樣，一般市場還自立更生，還不用跟政府 拿錢。結果如果說為了這些比較好的產品，理論上比較好的產品，還 造成某些政府單位這麼大一個補貼進來在做，事實上是很不公平，也 不是應該有的農業。目前經營的方式，這種小市集來講，都是用倒貼 的方式在做，農民他只是來賣，而且還賣不到什麼錢。所以這樣的農 業事實上是有問題的，銷售是一個很大的問題。
（HP1-M，2013.02.18）
因此，曾有委員以「消費者需要固定買菜的經驗43」作為市集每週開市提案，
然而考量客源數量不足之現實後，仍維持單月兩次的開市週期，並輔以一年四季 之特殊市集活動計畫。
43 如 HP1-M：「如果他是個買菜族，他希望一個禮拜起碼備一次菜，因為兩個禮拜，菜全部爛 光光」。（2013.02.18）
91
為刺激消費，攤商開始加入更多節慶元素，配合傳統節慶活動，將商品系列 化包裝為新年禮盒，供市集及全台網路銷售（照片15）。