第三章 家事非訟程序法理之開展
第五節 家事非訟裁定之效力
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
49
條第 3 項、第 36 條第 3 項，民事訴訟法第 237 條）。
第五節 家事非訟裁定之效力
家事非訟事件之裁判由獨任法官以裁定為之，並製作裁定書，或記載裁 定內容於聲請書或筆錄後由法官簽名，以代原本（第97 條準用非訟事件法 第 36 條第 1 項、審理細則第 87 條第 1 項）。家事非訟裁定對法院與關係人 之效力為何，涉及人民權利的實現、救濟途徑保障，以及法秩序安定性等等，
於家事事件法擴大非訟化範圍及相應程序法理的調整後，誠值探討。
第一項 生效時點
法院裁判之生效時點涉及人民權利保護及救濟、裁判執行時點與法律 秩序安定之維護等問題。過往對於非訟裁定的生效時點並無一般性規定，司 法院第 21 期司法業務研究會之研究結果，參考民事訴訟法第 238 條、日本 非訟事件手續法第 18 條第 1 項規定，認應於「宣示」或「送達」時發生效 力。家事事件法施行後，第 82 條明文規定：「裁定，除法律別有規定外，於 宣示、公告、送達或以其他適當方法告知於受裁定人時發生效力。但有合法 之抗告者，抗告中停止其效力（第 1 項）。以公告或其他適當方法告知者，
法院書記官應作記載該事由及年、月、日、時之證書附卷（第 2 項）。」又 裁定的送達，應送達於受裁定之人及法院已知的利害關係人（第 81 條第 1 項）。若以公告為之，應製作公告證書附卷（審理細則第89 條第 1 項）；若 係告知，所謂適當方法，包含書記官於辦公處所告知受裁定人，並製作告知 證書，或使用受裁定人或受告知人陳明之電信傳真等科技設備傳輸之（審理 細則第 88 條），而得抗告之裁定經公告或告知者，仍應送達（審理細則第 89 條第 2 項）。
依第 82 條規定及其立法理由，家事非訟裁定原則上不待確定即生效，
旨在使權利人權利得迅速實現，發揮制度保護照顧目的與滿足簡速裁判應
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
50
享有之程序保障；例外於法律別有規定時，如認可收養、宣告死亡等涉及身 分關係之形成、確定或行為能力之重大限制等，需求較高法安定性之維護，
宜使關係人受較慎重之程序保障，裁定於對法定受送達人均「確定」時生效
（第 117 條第 1 項、第 159 條第 2 項）。又抗告權人合法提起抗告時，裁定 效力停止以兼顧抗告人之權益（第 82 條第 1 項但書），若個案中有急迫處 理需求，如酌定、改定或變更親權裁定事件，有使未成年子女及時受扶養或 保護照顧之必要等，得核發暫時處分（最高法院106 年度台抗字第 1049 號 裁定意旨參照），抗告經駁回後，原裁定的生效時點仍依第 81 條規定定之。
就此，學說多持肯定見解109，本文亦同。
第二項 執行力
所謂「執行力」係指權利人得執以請求國家機關強制義務人履行其義務 之效力，而強制執行名義以法律規定者為限（強制執行法第 4 條），基於家 事非訟裁定內容可能包含命關係人為一定給付、行為或不行為，例如給付贍 養費、家庭生活費用、扶養費，或交付子女等，有時亦須經強制執行程序始 能實現，第 186 條第 1 項乃規定：「依本法（家事事件法）作成之調解、和 解及本案裁判，除法律別有規定外，得為強制執行名義。」，使以一定給付 或行為義務為內容之家事非訟裁定具有執行力，除家事事件法有特別規定 應優先適用外，依第 186 條第 2 項準用強制執行法，並得請求行政機關與 社會福利機構協助執行，以兼顧和諧性、妥適性與迅速性。又扶養費、贍養 費等費用給付及交付子女等事件之執行，攸關生存權保障與弱勢權益之保 護，似不宜使裁定確定後方得據以聲請執行，故於「裁定生效時」即有執行 力（第186 條立法理由參照），惟裁定效力因關係人提起合法抗告而停止時，
該裁定之執行力亦暫時停止，倘債權人已據以聲請強制執行，應認不備開始 強制執行之要件，法院應將已為之執行程序予以撤銷，並駁回該債權人強制
109 沈冠伶，家事非訟事件之程序保障─基於紛爭類型審理論及程序法理交錯適用論之觀點，國立臺灣大 學法學論叢，35 卷 4 期，2006 年 7 月，頁 136-139；沈冠伶，家事非訟裁定之效力（一）：裁定之生效及 可變更性，月旦法學教室，第135 期，2014 年 1 月，頁 40-43；許士宦，家事訴訟事件之非訟化審理（下）
─真正訟爭事件如何交錯適用程序法理，月旦法學教室，157 期，2015 年 11 月，頁 43-44。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
51
執行之聲請（最高法院 106 年度台抗字第 1049 號裁定意旨參照），在家事 事件法已就家事非訟裁定生效時點明文規定，並使其得為執行名義的情況 下，肯定以給付為內容之家事非訟裁定有執行力，應屬當然。
第三項 形成力
家事非訟事件涉及法律關係或身分關係之發生、變更或消滅者，如認可 收養、遺產管理人或特別代理人之變更或解任等等，法院所為之裁定當具有 形成力，以達形成、變更或消滅身分關係或法律關係之目的，多數見解亦肯 認之。
家事非訟裁定之形成力發生時點為何？實務見解似不一致。最高法院 106 年度台抗字第 1049 號裁定：「家事非訟事件裁定，如有合法抗告者，該 裁定之形成力、執行力均暫時停止」似認法院裁定原則上於「生效時」發生 形成力；惟臺灣高等法院 101 年度家上字第 101 號判決：「（夫妻間宣告改 用分別財產制，屬第 3 條第 5 項家事非訟事件）此一形成當事人間實體法 上新權利義務關係之形成裁定，自應於宣告改用分別財產制裁定確定時，始 生形成效力」，指出形成裁定應自「確定時」始發生形成力，高雄少年及家 事法院 103 年度家聲抗字第 14 號裁定，於認為酌定遺產管理人報酬之裁定 係屬形成性給付裁定，即涉及給付權利之發生之形成裁定110的前提下，採相 同見解，並主張給付請求權與時效應從同一時間開始計算。就此，除有特別 規定如認可收養裁定（第 117 條第 1 項）外，第 82 條文義並未區分不同內 容的裁定，似有意將所有類型的裁定均以送達、宣告時為發生效力之時點，
並於裁定生效時發生形成力。惟本文認為形成裁定旨在形成、消滅或變更關 係人間的法律關係，具有對世效力，應謹慎認定，在裁定內容尚未確定，可 能因關係人提起抗告而變更的情況下，為保障關係人權益、確保法律關係明 確及安定性、法律效果一致性，並避免法律關係因裁定內容更易而複雜化，
應認形成裁定於「裁定確定時」始發生形成力，較為妥適。
110 學說以為此類裁定既有命給付之主文，即屬給付性裁定。詳參姜世明，非訟事件法新論，2013 年 10 月，修訂2 版，頁 165；姜世明，家事家事事件法論， 2014 年 9 月，頁 408。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
52
第四項 羈束力與形式確定力之緩和
所謂「羈束力」係指法院受裁判拘束，不得自行變更或撤銷而言，旨在 維護法安定性與避免矛盾。家事非訟裁定，依第 97 條準用非訟事件法第 36 條第 3 項，再準用民事訴訟法第 238 條規定，於裁定宣示、公告或送達後，
發生羈束力，若法院自行變更或撤銷原裁定，先於原裁定或與其同時送達，
因原裁定已遭變更或撤銷，故其內容不因嗣後送達而生羈束法院之效力（司 法院 29 年院字第 1712 號解釋參照）。惟就家事非訟裁定涉及本質上訴訟事 件，如關係人就請求依據之法律關係（家事訴訟事件）有爭執，合併請求並 依當事人合意行非訟程序（第 103 條第 2 項）時，有認為裁定羈束力之發 生，應依第 51 條準用民事訴訟法第 238 條規定，為其法律基礎111。當家事 非訟裁定生效，且抗告權人無從繼續透過通常救濟途徑加以救濟時，該裁定 除發生羈束力外，亦生「形式確定力」。
然而，為符合非訟事件公益性、妥適性、迅速性與合目的性，且家事非 訟事件可能涉及未成年子女利益、人身重大限制或繼續性法律關係，法院本 負有職權探知事實、調查證據並為合目的性、妥當性裁判之責任（第 78 條 第 1 項），裁定不當的結果原則上不應由關係人承擔，立法者乃賦與法院於 特定情況下，得變更或撤銷原裁定之權限，個別規定如改定特別代理人（第 111 條第 5 項）、改任財產管理人（第 145 條第 1 項）等等，第 83 條則為一 般性規定：「法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規 定外，得撤銷或變更之：一、不得抗告之裁定。二、得抗告之裁定，經提起 抗告而未將抗告事件送交抗告法院。三、就關係人不得處分事項所為之裁定。
但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之（第 1 項）。法院就關係人得處 分之事項為裁定者，其駁回聲請之裁定，非依聲請人之聲請，不得依前項第 一款規定撤銷或變更之（第 2 項）。裁定確定後而情事變更者，法院得撤銷 或變更之（第 3 項）。法院為撤銷或變更裁定前，應使關係人有陳述意見之 機會（第 4 項）。裁定經撤銷或變更之效力，除法律別有規定外，不溯及既
111 沈冠伶，家事事件之類型及統合處理（一），月旦法學教室，118 期，2012 年 8 月，頁 50-51。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
54
院仍得於情事變更時，撤銷或變更之（第83 條第 3 項）116。
二、 限於關係人已無從循抗告途徑請求救濟之裁定
相較於非訟事件法第 40 條第 1 項將法院得撤銷、變更對象限於
「不得抗告之裁定」所引發是否限於法律明文規定不得抗告之裁定的 爭議 ，第 83 條明文肯定得抗告之裁定亦得撤銷、變更，以利時間之減 省及保障當事人權益。惟參酌本條立法理由：「家事非訟事件涉及身分 或財產關係之成立、變更或消滅，應著重本案裁定之妥當性及迅速性，
故除法律別有規定外，就不得抗告之裁定、關係人不得處分事項所為之 裁定（含已確定或未確定之本案裁定），因當事人已無從循抗告途徑請 求救濟，如原法院發現所為本案裁定不當時，自應許其得為撤銷或變更，
故除法律別有規定外，就不得抗告之裁定、關係人不得處分事項所為之 裁定（含已確定或未確定之本案裁定），因當事人已無從循抗告途徑請 求救濟，如原法院發現所為本案裁定不當時，自應許其得為撤銷或變更，