第四章 德國關於未成年子女扶養費事件之法制
第二節 德國家事事件和非訟事件程序法之立法特色
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
63
範並全部予以非訟化，家事法庭之管轄權亦延伸至基於婚姻及家庭而生之 爭訟事件。
第二節 德國家事事件和非訟事件程序法之立法特色
第一項 程序主體稱謂變更
家事事件原受《民事訴訟法》第 6 編規範而為訴訟事件時，家事訴訟程 序原係由「原告（der Kläger）」向「被告（der Beklagter）」起訴（die Klage）
而開啟，兩造統稱為「當事人（die Parteien）」。經《家事事件和非訟事件程 序法》予以非訟化後，除由法院依職權開啟程序外，亦得依「聲請人（der Antragsteller）」之聲請開啟，若以特定人為對象，該特定人即為「相對人（der Antragsgegner）」；即便第112 條之家事爭訟事件，其程序主體仍為聲請人、
相對人，而非《民事訴訟法》之原、被告（第 113 條第 5 項）。
又非訟程序之主體除實際參與程序之人外，因程序開啟致權利直接受 影響之人亦屬之。因此，為與非訟程序之整體概念一致，《家事事件和非訟 事件程序法》就「關係人（Beteiligte）」之範圍於第 7 條為原則性規定，並 配合個別事件性質特別規定其關係人之範圍，如血緣關係事件程序之關係 人原則為子女及父母，青少年福利局於特定情形經聲請後亦得為關係人（第 172 條）；收養事件程序之關係人除收養人與被收養人外，符合法定要件時 還可能包含被收養人之父母、收養人與被收養人之配偶等等（第 188 條）。
法院依法應於程序開啟時通知關係人，保障其聽審權利（第 7 條第 4 項）。
第二項 裁判形式統一
有別於法院在訴訟程序終結後作成之「判決（das Urteil）」，當家事事件 已達可全部或一部裁判之程度時，法院應作成「裁定（der Beschluss）」，縱 係訟爭程度較高之離婚事件或具財產權性質之遺產分割事件，法院所為裁 判仍為裁定而非判決（第 38 條第 1 項、第 116 條第 1 項）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
64
《家事事件和非訟事件程序法》針對法院裁定之作成方式、內容、效力 與救濟途徑均規範甚詳，接近《民事訴訟法》對判決之要求。除有原則性規 定外，不同事件依其特性各有特別規定，且依特別法（lex specialis）優先原 則，應優先適用之。就裁定內容而言，除記載關係人與代理人之姓名、法院 名稱、法官姓名、裁定主文、送達紀錄科或宣示主文之日期與救濟途徑外，
宣告離婚以外之婚姻事件、血緣關係事件及照護事件應說明理由（第38 條 第 5 項），其他家事事件則以說明理由為原則，例外於裁定不違反任一方關 係人之主張，或所有關係人於裁定宣示時均在場且捨棄抗告，或關係人捨棄、
認諾或缺席時，可毋庸說明理由（第 38 條第 3 項、第 4 項）。部分事件依 其特性有特別應記載事項，如法院在宣告收養裁定中，應載明法律依據，倘 認符合《民法》第1747 條第 4 項毋庸取得父母同意之要件，亦應說明理由
（第 197 條第 1 項）。此外，裁定於告知關係人後發生效力（第 40 條第 1 項），法律另有規定時依其規定，例如後續事件138裁定於離婚裁定發生拘束 力後，始生效力（第 148 條）；除法律另有規定外，因裁定而權利受影響之 人均得提起抗告以為救濟，《家事事件和非訟事件程序法》第 58 條以下即 為抗告及法律抗告139之程序規定。
第三項 家事爭訟事件範圍與法律適用
德國法雖將全部家事事件予以非訟化，《家事事件和非訟事件程序法》
第 112 條參酌先前《民事訴訟法》規定，將扶養事件（第 231 條第 1 項、第 269 條第 1 項第 8 款、第 9 款）、夫妻財產制事件（第261 條第 1 項、第 269 條第 1 項第 10 款），以及其他家事事件如因締結或取消婚約而生之請求等
（第 266 條第 1 項），明定為「家事爭訟事件」。依第113 條第 1 項之規定，
138 後續事件（die Folgesachen）係指配偶一方於應離婚事件之一審言詞辯論 2 周前提出，且發生程序繫屬 之養老金調整事件、除未成年人請求扶養費之簡易程序外之扶養或贍養費事件、婚姻住宅及家務事件或 夫妻財產制事件等。《家事事件和非訟事件程序法》第137 條第 1 項規定此類事件應與離婚事件合併審理、
裁判。
139 法律抗告（Die Rechtsbeschwerde）與我國之「再抗告」制度類似，惟德國法係採許可制，若再抗告理 由涉及法律重要性或法律續造，或有統一解釋必要，抗告法院應予准許；部分事件即便未獲准許，依法亦 得提起之（《家事事件和非訟事件程序法》第70 條）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65
此類事件除第 3 章裁定之少數規定、第 4 章暫時命令與第 5 章法律救濟之 規定外，排除大部分總則法條之適用，並準用《民事訴訟法》之總則規定及 地方法院之程序之規定（第113 條第 1 項）。就此，學說認為只有可與《家 事事件和非訟事件程序法》之規定相對應者，始得準用《民事訴訟法》，例 如聲請人提出聲請應具備之要件，原應適用《家事事件和非訟事件程序法》
第 23 條之規定，家事爭訟事件則應依第 113 條第 1 項準用《民事訴訟法》
第 253 條之規定；同理，第 27 條之關係人協力義務，於家事爭訟事件應準 用《民事訴訟法》第 138 條之真實、完全陳述義務；第 29 條、第 30 條之調 查證據程序，於家事爭訟事件應準用《民事訴訟法》第 284 條與第 355 條 至第 484 條之程序規定等。學者亦批評本條排除《家事事件和非訟事件程 序法》部分規定適用之原因不明，不僅破壞《家事事件和非訟事件程序法》
塑造家事事件規範一致性之目的，更因部分事件於《家事事件和非訟事件程 序法》有其特別規定須優先適用，而造成法律適用趨於困難140。
第四項 未成年人之權利保障
家事事件經常涉及未成年人之權益問題，《家事事件和非訟事件程序法》
在多項與未成年人人身相關事件程序中，賦與未成年人受聽審之權利，同時 亦為法院之義務。如親子關係事件中，法院應對年滿 14 歲之子女「本人」
進行聽審，若子女未滿 14 歲，然其偏好、個人聯繫與意願對裁判結果有重 要意義，或有必要者，法院亦應對子女本人進行聽審，法院僅於具有重大原 因時，始得不對子女本人進行聽審（第 159 條）。所謂「重大原因」，必須令 子女聽審之行為對子女之心靈或健康狀態有不利影響者，始足當之。若法院 始終未使子女本人聽審，尤其有可能造成遲延風險時，應於裁定中說明其理 由。惟促進程序不能作為免除法院聽審義務之原因141。血緣關係事件、收養
140 Thomas/Putzo, Zivilprozessordnung FamFG Verfahren in Familiensachen EGZPO, GVG, EGGCG, EU-Zivilverfahrensrecht Kommentar, 38.Aufl., 2017, §113, Rn.1,3. 本章下述家事爭訟事件程序準用《民事訴訟 法》之規定，均係參酌Thomas/Putzo, Zivilprozessordnung FamFG Verfahren in Familiensachen EGZPO, GVG, EGGCG, EU-Zivilverfahrensrecht Kommentar, 38.Aufl., 2017, §113, Rn.3.
141 Thomas/Putzo, Zivilprozessordnung FamFG Verfahren in Familiensachen EGZPO, GVG, EGGCG, EU-Zivilverfahrensrecht Kommentar, 38.Aufl., 2017, §159, Rn.4.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
66
事件亦有類似規定（第 175 條、第 192 條）。另依《家事事件和非訟事件程 序法》第 60 條之規定，有行為能力且判決時已滿 14 歲之未成年人，在所 有涉及其人身關係事件中有獨立抗告權，無須法定代理人之協助，部分事件 因而課予法院告知子女裁判之義務，如親子關係事件，若告知裁判可能不利 於子女發展、教育或健康，則不在此限（第 164 條）。除子女之聽審權利應 予保障外，為迅速實現未成年人受扶養需求而有未成年人扶養之簡易程序
（第 249 條以下），或青少年福利局（das Jugendamt）或其他機構之介入（如 第 162 條、第 194 條、第 213 條等），或親子關係事件中程序輔助人之指定
（第 158 條）等等措施，均屬《家事事件和非訟事件程序法》保障未成年人 程序權利及其最佳利益之體現。