第五章 未成年子女扶養費事件於我國之發展
第二節 職權主義及處分權主義
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
96
法第 1114 條第 1 款為據。再回歸程序法之事件分類，修正前非訟事件法第 127 條或兒童及少年福利與權益保障法第 71 條第 2 項之規定，僅係基於紛 爭一次解決目的，賦與法院得職權開啟程序之明文而已，應非謂未成年子女 扶養即脫離一般扶養而屬於親權事件。又戊類事件既同時包含親權事件與 扶養事件，考量前開所有類型之核心均為「未成年子女扶養費」，均有賴法 院以未成年子女最佳利益為出發點，職權為妥適裁量、迅速處理，具有本質 上同一性，併參酌家事事件審理細則第 9 條第 2 項、第 95 條、第 101 條規 定，應全部歸屬第3 條第 5 項第 12 款之扶養事件。第 3 條立法理由將未成 年子女之扶養請求與其他扶養請求異其處理，似可再斟酌。
綜上所述，未成年子女扶養費事件係家事非訟事件，並適用家事非訟程 序應無疑問，法院應立於憲法第 16 條保障人民訴訟權之基礎，在滿足未成 年子女之受扶養需求、子女最佳利益、父母間分擔公平性間，為迅速、適當 裁量判斷；復於保障父母子女之實體利益同時，兼顧當事人作為程序主體之 程序權利（包含聽審請求權在內）。而未成年子女扶養費事件之不同類型間，
雖具有共同特性，關係人間訟爭程度、需求法院實質審查及認定事實範圍，
以及法院職權裁量界限等仍存在差異，所謂程序權保障，應依據不同事件之 特性為適當類型化處理。本文乃根據關係人請求標的與請求依據，分成請求 給付未來扶養費之「未來給付型」、代墊扶養費之一方向義務人請求返還之
「代墊返還型」，與權利人依扶養費協議請求給付未來或代墊扶養費之「協 議請求型」，依序探討各類型中程序法理之具體實踐與學說討論，並嘗試提 出個人淺見。
第二節 職權主義及處分權主義
第一項 程序之開啟與終結
第一款 程序開啟
依第 107 條第 1 項規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
97
權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負 擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付 身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」，家 事事件法賦與法院於酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，有主動開啟未成年子女扶養費程序之權限，法院得依個案情形 裁量決定是否開啟程序。實際案例如高雄少家法院 104 年度婚字第 594 號 判決，法院依原告主張准原、被告離婚併定親權人與未任親權人之一方與未 成年子女之會面交往方式後，即依第 107 條第 1 項規定，以職權酌定未任 親權人之一方應給付之未成年子女扶養費，臺灣臺北地方法院 101 年度婚 字第 145 號判決亦同。臺灣臺中地方法院 104 年度家聲抗字第 26 號裁定甚 至指出，法院得依職權酌定扶養費之數額或扶養方法，當事人之聲明僅係促 使法院職權之發動，並不生拘束法院之效力；惟程序開啟要件與聲明拘束性 應屬二事，此項見解似有混淆二者之虞。
學說則有認為未成年子女扶養費事件雖有保護未成年子女之公益性，
非屬關係人得完全自由處分之事項，法院仍得依關係人之聲請開啟程序208； 亦有認為關係人對程序標的有處分權與支配權，法院「應」依關係人之聲請 開啟未成年子女扶養事件之程序209。
第二款 程序終結
不同家事非訟事件之特性、公益程度、當事人處分權高低等不同，非得 一概允許關係人以捨棄、認諾、撤回或和解之方式終結程序。就未成年子女 扶養費事件之和解，第 110 條明文規定父母得於不違反子女最佳利益之前 提下為之，司法院編撰之家事法庭─家事新制參考手冊並載明法院應先聽取 父母及其他關係人之意見（審理細則第 106 條），並根據未成年子女之年齡 及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式曉諭，使其有表達意願
208 沈冠伶，扶養請求事件之審判 （下），月旦法學教室，167 期，2016 年 9 月，頁 37-38。
209 楊熾光，家事事件法簡介（上）─並以扶養費事件看家事事件程序與實質之演進，臺灣法學雜誌，224 期，2013 年 5 月，頁 16-17。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
98
或陳述意見之機會（第 108 條）210。和解成立後，即生與本案確定裁判同一 之效力（第 101 條第 1 項）。
關係人能否捨棄、撤回或認諾，則未見明文，非訟事件法亦無相關規定 可資準用，乃引起實務與學說之討論。多數見解肯認未成年子女扶養費事件 具財產權性質，當事人有財產處分自由，惟基於未成年子女最佳利益之原則，
法院應實質審查有無不利於未成年子女之情事211，故捨棄、撤回與認諾之允 許性，應依行為是否利於子女為判斷基準。行為有利於未成年子女者，即生 程序法上效力，法院應受拘束；反之，行為不利於未成年子女者，不發生效 力，法院應職權為妥適性裁判。學者並認為部分屬真正爭訟事件之未成年子 女扶養費事件（如協議請求型），同屬第37 條之「其他家事訴訟事件」，得 依第 51 條準用民事訴訟法關於捨棄、認諾等訴訟法理212。惟部分學者質疑 承認未成年子女扶養費事件得捨棄、認諾、撤回或和解，似與非訟事件之處 分權受限制或排除之原則相矛盾213。
第三款 本文見解
職權事件與聲請事件，應兼衡法律規定與事件性質定之。依第 107 條規
定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，
「得」命給付扶養費，並準用第99 條至第 103 條規定，未成年子女扶養費 事件之程序得由法院依職權開啟，要無疑問。另一方面，家事事件法固無明 文規定未成年子女扶養費事件得否依聲請為之，究其性質，未成年子女扶養 費事件涉及私人權利義務關係與金錢給付，兼具私益性、財產權性質，當事 人有財產處分自由，得以協議決定扶養方法（民法第 1120 條前段），僅因處
210 司法院編印，家事法庭—家事新制參考手冊，2014 年 4 月，頁 2-171。
211 臺灣苗栗地方法院 104 年度家聲抗字第 25 號、臺灣新北地方法院 102 年度家聲抗字第 95 號等裁定，
以及臺灣高等法院臺中分院103 年度重上字第 64 號等判決。
212 沈冠伶，家事非訟事件之程序保障─基於紛爭類型審理論及程序法理交錯適用論之觀點，國立臺灣大 學法學論叢，35 卷 4 期，2006 年 7 月，頁 116-117；沈冠伶，未成年子女扶養請求事件之程序法上問題
─基於未成年子女之最佳利益保護及統合解決紛爭之觀點，政大法學評論，73 卷，2003 年 3 月，頁 325-326；沈冠伶，扶養請求事件之審判 （下），月旦法學教室，167 期，2016 年 9 月，頁 37-38；許士宦，家 事事件之合併，載：審判對象與適時審判，2006 年，頁 328-329。
213 劉明生，家事訴訟事件與家事非訟事件之區分─從家事事件程序基本原則之觀點考察，月旦法學雜誌，
227 期，2014 年 4 月，頁 181。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
分標的與未成年子女有關且具有公益性，致當事人之處分權受「應符合子女 最佳利益」之限制而已，故應認程序開啟亦得依聲請為之。
多數見解將「子女利益」作為能否捨棄、認諾、撤回或和解之準據，固 非無見，惟程序終結不僅意味司法程序之終止，亦可能影響當事人權利義務 之認定與分配，除和解已經第 110 條明文允許，且關係人本得就扶養達成協 議（民法第1120 條前段）而無爭議外，關係人得否捨棄、認諾或撤回，宜 審酌不同類型之特性詳加區分：（一）未來給付型：此類事件涉及子女未來 扶養費之給付，父母對於渠等之扶養義務多無爭執，且有賴法院綜合審酌父 母經濟能力、子女受扶養需求等，迅速為展望性、繼續性之妥適裁判，非訟 性格較強烈，宜適用非訟法理，排除關係人此部分之處分權限。法院應綜合 整體狀況裁量酌定子女扶養費。（二）代墊返還型：此類事件本質上係不當 得利之返還，子女通常已獲得充分扶養，公益性與對法院妥適裁量之需求程 度均較低，又此類事件涉及過往代墊事實存否、金額多寡等之認定，關係人 間訟爭程度與關係人得處分程度較高，整體而言較傾向一般財產權紛爭，宜 適用訴訟法理，承認關係人得捨棄、認諾或撤回。（三）協議請求型：此類 事件性質上為前二者之折衷，扶養費協議之成立係關係人處分權之展現，惟 子女之扶養請求權不容任意處分或拋棄，關係人得處分程度即應受限制。復 基於子女扶養費之公益性，法院對協議內容有無不利於子女情事，容有一定 程度之審查空間，故法院應就關係人所為捨棄、認諾或撤回是否符合子女利 益為合義務性裁量，使其發生相應法律效力。鑒於捨棄、認諾或撤回是否生 效可能影響關係人之主張方向與法院裁判結果，法院應適時、適當曉諭關係 人，以促進審理集中化，或於裁定內附理由，避免對關係人造成突襲性裁判。
第二項 關係人之請求聲明
非訟事件原則採「聲明非拘束性」，賦與法院斟酌個案狀況為彈性、妥 適裁判之裁量權限，以實踐不同事件之公益目的、維護公共利益。未成年子 女扶養費事件既屬家事非訟事件，似應採取相同程序原則，惟聲請人是否一 律不用提出給付金額、方式與範圍等具體內容之聲明？又若聲請人對於請
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
100
求之給付內容已為具體主張或表達意見，法院是否全然不受聲請人與相對 人主張之拘束？均非無疑問。因此，本項欲自聲明具體化之範圍及關係人聲 明對法院裁判之拘束性，探討如何於不同類型之未成年子女扶養費事件中，
求之給付內容已為具體主張或表達意見，法院是否全然不受聲請人與相對 人主張之拘束？均非無疑問。因此，本項欲自聲明具體化之範圍及關係人聲 明對法院裁判之拘束性，探討如何於不同類型之未成年子女扶養費事件中，