第五章 未成年子女扶養費事件於我國之發展
第五節 法院裁定效力
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
133
第五節 法院裁定效力
第一項 裁定性質及生效時點
法院裁判依個別事件性質及程序目的之不同，分為給付、形成及確認裁 判。未成年子女扶養費事件之裁判性質，實務與學說見解不一。
臺灣嘉義地方法院 104 年度家聲抗字第 1 號裁定（酌定親權併未來給 付型）表示：「確認扶養費數額之裁定，性質上屬具有執行力之形成裁定，
在確定前尚不發生形成之執行力。」，臺灣臺中地方法院104 年度家聲抗字 第 213 號裁定就同一情形，亦認：「法院為親權人之酌定時，除形成一新的 親權關係外，復依民法第 1055 條之規定，為保護子女利益，得同時形成交 付子女義務關係、形成交付行親權必要物品義務關係、形成給付保護教養費 用義務關係，並本於該形成之義務，進而命義務人為給付。」法院並認此與 未成年子女以自己名義請求者不同，然未說明理由。臺灣臺中地方法院104 年度家聲抗字第26 號裁定就代墊返還型及未成年子女以自己名義請求給付 未來扶養費之事件亦採相同見解，惟經最高法院 105 年度台簡抗字第 4 號 裁定以：「又給付扶養費之請求，就屬給付方法之給付金額判斷，固為法院 職權裁量事項，不受聲請人聲明之拘束。但法院就該請求之權利是否發生及 其數額之裁定，要屬確認及給付性質，難謂係形成法律關係之裁定。」指摘 有所違誤。學說有認為無論父母間是否存在婚姻關係，雙方就子女扶養費之 分擔額皆應按父母雙方之資產、能力、收入及其他一切情況，由法院職權裁 量定之，具有實體法上非訟化之意義，故法院裁定具有形成父母間保護教養 費用分擔關係之形成性，屬形成裁判243。另有認為未來給付型係屬言詞辯論 終結後才發生之將來給付請求，由法院職權裁量，具體形成當事人間權利義 務之內容；法院就協議請求型亦得於協議內容不利於子女時，改定協議內容 後再命義務人為相應之給付，故無論何種類型，法院裁定皆屬兼具給付性及 形成性之裁判。244
243 姜世明，家事事件法之真正爭訟事件，軍法專刊，61 卷第 2 期，2015 年 4 月，頁 27-28；魏大喨，附 帶請求給付扶養費性質與請求方式再探─以程序法理與實體法理之交錯為中心，月旦法學雜誌，101 期，
2003 年 10 月，頁 83 以下。
244 許士宦，家事訴訟事件之非訟化審理（上）─真正訟爭事件如何交錯適用程序法理，月旦法學教室，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
134
本文認為，未成年子女扶養費事件形式上似透過法院裁判形成當事人 間權利義務關係，求諸其實質內涵，未成年子女對父母之扶養請求權係依法 而生，並非如分割共有物判決消滅共有關係，或離婚判決消滅婚姻關係或監 護宣告剝奪受監護宣告人之行為能力，形成、消滅或變更任何權利義務關係，
縱賦與法院酌定子女扶養費金額與父母間分擔比例之裁量權限，亦僅影響 義務人應給付之內容，而未改變任何權利義務關係，實與一般財產權紛爭雷 同，即債權人對債務人享有債權乃確定之事實，僅由法院依據兩造主張及調 查證據結果判斷債務人具體應給付數額，差別係法院於一般財產權紛爭無 任何裁量權而已。換言之，法院所為職權酌定係將確定存在之未成年子女扶 養請求權內容予以具體化，再命義務人為給付，應屬確認與給付性質，而非 形成裁判。
次就扶養費裁定之生效時點而言，家事事件法施行前並無明文，學者認 為應考慮子女最佳利益保護、財產權保障與法律關係之安定等，決定是否於 對外宣示或送後即生效力。245家事事件法施行後，第82 條第 1 項明定：「裁 定，除法律別有規定外，於宣示、公告、送達或以其他適當方法告知於受裁 定人時發生效力。但有合法之抗告者，抗告中停止其效力。」，復無其他特 別規定，未成年子女扶養費裁定應於宣示、公告、送達或以其他適當方法告 知於受裁定人時，發生效力。本文認為第 82 條規定固已使裁定生效時點予 以明確化，惟基於未成年子女扶養費事件有迅速滿足子女受扶養需求之必 要，宜儘速使法院裁定生效，未來似可參考德國《家事事件和非訟事件程序 法》第116 條第 3 項後段之規定，明文制定令扶養裁定「立即生效」，以周 全保護子女利益。
158 期，2015 年 10 月，頁 50-52；許士宦，家事事件之合併，載：審判對象與適時審判，2006 年，頁 313-314；沈冠伶，2012 年民事程序法發展回顧：家事事件法施行後之實務裁判回顧與展望，國立臺灣大學法 學論叢，42 期特刊，2013 年 11 月，頁 1006-1009；李太正，家事事件法之理論與實務，2015 年 9 月，2 版，頁55。
245 沈冠伶，未成年子女扶養請求事件之程序法上問題─基於未成年子女之最佳利益保護及統合解決紛爭 之觀點，政大法學評論，73 卷，2003 年 3 月，頁 330-334。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
135
第二項 執行力
依第 186 條及其立法理由，未成年子女扶養費裁定於生效後即得作為 強制執行名義，準用強制執行法之規定，並得請求行政機關、社會福利機構 協助執行（第 186 條及其立法理由）。惟實務上，法院多會於主文特定義務 人應給付之始期，且特定基準會因當事人有無合併請求離婚或酌定、改定親 權而略有差異。學說有認為合併審理時，若採與未合併審理時之處理方式，
可能發生離婚部分遭上級法院廢棄，須另外計算已給付之扶養費如何返還 之爭議，以及裁判內容歧異之弊病，故基於合併審理之統合處理、避免裁判 歧異之目的，扶養費裁定於准予離婚裁判確定前，不具有執行力246。另有認 為扶養費部分之裁判作成係以離婚事件有理由為前提，且合併上訴制度已 足避免二者裁判發生互相矛盾。又已給付之扶養費之返還爭議，於法院命義 務人先給付之保全處分經撤銷或變更時，亦可能發生應返還之問題，故扶養 費部分應於裁定作成時發生執行力，無待離婚判決確定247。學者並認強制執 行結果對相對人將造成重大損害時，法院自得就其與未成年子女間之利益 或原裁定有無可能撤銷、變更等因素綜合考量，停止原裁定之執行或為其他 必要處分248。此外，若法院為間接強制義務人確實履行債務，併酌定強制金，
該強制金係制裁性質，而非違約金或損害賠償，權利人於義務人逾期未履行 後，得逕依裁定聲請就義務人應加給之金額為強制執行，毋庸另行取得其他 執行名義249。
為實現未成年子女扶養費事件非訟化之重要目的，應透過非訟之簡易 程序迅速滿足未成年子女之受扶養需求。惟我國實務所命之義務人給付始 期通常繫諸離婚或酌定、改定親權事件之結果，即便扶養費裁定生效，因關 係人就離婚或酌定、改定親權事件提起上訴或抗告，權利人仍無從請求相對 人給付扶養費，必待該前提事件確定後，義務人始應給付子女扶養費；縱未
246 沈冠伶，未成年子女扶養請求事件之程序法上問題─基於未成年子女之最佳利益保護及統合解決紛爭 之觀點，政大法學評論，73 卷，2003 年 3 月，頁 330-334
247 許士宦，家事事件之合併，載：審判對象與適時審判，2006 年，頁 334-335。
248 陳鈺林，親子扶養問題之研究，臺灣基隆地方法院 93 年度研究發展項目研究報告，2004 年，頁 124-126。
249 姜世明，家事事件法論，2014 年 9 月，3 版，頁 252-254。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
136
合併請求，權利人仍應待扶養費裁定確定後始得請求義務人依裁定內容給 付扶養費，倘關係人提起抗告、再抗告致扶養費裁定始終未確定，權利人仍 無從循強制執行途徑獲得扶養費，致非訟化尋求迅速保障未成年子女之目 的不達。是以本文認為應依第 186 條及其立法理由，並參酌德國《家事事件 和非訟事件程序法》第 116 條之規定，於扶養費裁定生效時具有執行力，裁 定生效時點即依第 82 條第 1 項特定，或基於未成年子女為受扶養之權利主 體之考量，以「裁定送達未成年子女時」為義務人之給付始期（依第81 條 第 1 項，裁定應送達受裁定之人與已知之利害關係人），使二者具一致性，
並迅速實現、保障未成年子女之利益。若義務人可能因強制執行結果受重大 損害，或已提起抗告，為兼顧義務人之利益及避免已給付部分之返還問題，
法院認有必要時，或依聲請，得就義務人所受損害與未成年子女間之利益，
以及原裁定被撤銷或變更可能性等，依比例原則綜合予以斟酌，判斷是否命 義務人供擔保停止執行（強制執行法第 18 條）或為其他必要處分。
第三項 形式確定力
第一款 實務及學說
未成年子女扶養費裁定於關係人無從循抗告、再抗告之法律途徑救濟 時確定，同時發生形式確定力。惟扶養費裁定發生形式確定力後，得否依第 83 條為撤銷或變更？又扶養費裁定得否依第 102 條：「就第 99 條所定各項 費用命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，
依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確 定裁判或和解之內容。」（第1 項）「法院為前項裁判前，應使關係人有陳述 意見之機會。」（第2 項）為撤銷或變更？最高法院 103 年度台簡抗字第 176 號裁定肯定未成年子女扶養費事件因情事變更，認原內容顯失公平時，關係 人得請求法院予以變更，且應由主張之一方就「情事變更」與「原內容顯失 公平」負舉證責任（第 107 條第 2 項準用第 99 條、第 102 條第 1 項），臺 灣臺北地方法院 101 年度家聲抗字第 87 號等裁定亦同此解。惟學說認為本
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
137
質上具職權裁量性之未來給付型事件固得依第 83 條第 3 項、第 102 條、第
質上具職權裁量性之未來給付型事件固得依第 83 條第 3 項、第 102 條、第