家庭法制

本文以下就民法及家庭暴力防治法討論，因家事事件法較不涉實體法規定，故 不列入討論。

4.4.2.1 民法

在民法中與禁止體罰及非暴力教養最密切相關者，應為親權及其行使之相關規 定。傳統上，民法親屬編為維護家庭倫常秩序，主要以家庭為規範重點，並且因為 父權體制的關係，以父或夫為有決策的家長，而使妻子及未成年子女須受其保護與 指導²³³，民法第 1084 條第 2 項之規定：「父母對於未成年子女，有保護及教養之權 利義務。」即以此為基礎，以父母保護教養未成年子女為原則，而可據以對之行使

233李立如（2007），〈親屬法修正的軌跡—從父權體制到個人權益保障 〉，《月旦民商法雜誌》，

第 17 期，頁 42。

90

親權之相關規定²³⁴， 其中又民法第 1085 條又規定：「父母得於必要範圍內懲戒其 子女。」此一規定賦予父母之懲戒權，為本文檢視我國民法是否符合公約對於體罰 法律規範要求之關注重點。

父母懲戒權既為親權行使之一環，依法即有民法第 1090 條親權濫用禁止規定 之適用，若父母對於子女有濫用親權之情事，則法院得依利害關係人或主管機關之 請求，宣告停止親權之全部或一部。是以，若父母行使懲戒權時，有逾越必要範圍 的情形時，則構成親權之濫用。關於民法第 1090 條親權濫用規定之立法理由中，

將親權濫用之情事區分為積極與消極之濫用，前者是指「父母懲誡未成年子女逾越 必要範圍」，後者則為「未成年子女⋯⋯曠學怠工而不督責之，人其所為，不施以管 教」之狀況，學者黃宗樂進一步闡述：「親權之濫用云者，謂親權之行使逸出親權 之社會目的。⋯⋯申言之，所謂親權濫用，就身上照護面而言，為親權人對於子女身 上所為之行為逸出保護教養之目的，或無正當理由不盡保護教養之義務，致有害子 女之福祉⋯⋯。是否為親權之濫用，應於具體的案件，就行為之動機、目的⋯⋯等檢討 是否危害子女之利益以決之。」²³⁵從而，父母之懲戒權行使，若非出於保護教養之 目的或逾越此一目的，抑或出於保護教養之目的而手段使用上逾越必要範圍，則構 成積極之親權濫用，若父母放任子女之不當行為而不為管束，則又屬消極之親權濫 用。

將我國民法就父母對子女所負之保護教養義務及懲戒權之規定，與公約禁止體 罰之規定而言相較，首先，公約對於兒童之教育，是以兒童作為教育之主體，而強 調須以兒童為中心並以兒童友善之方式給予所需要之支持，以使兒童的尊嚴、自信、

人格、技能與潛能獲得最充分地發展，即便是公約第 5 條賦予父母指導兒童之權限，

其行使亦須依照兒童之成長發展給予必要之支持與協助，然而從上述親權濫用規定 之立法理由所謂之「未成年子女⋯⋯曠學怠工而不督責之」可知，我國民法對於父母 保護教養子女之義務，仍留存傳統文化下家父長制與嚴教觀之熏息，而立於父母或

234 親權之內容可分為父母對於子女身分及財產上之權利義務此兩面向，前者包括民法第 1084 條第 2 項之保護教養權、第 1060 條之居所指定權、第 1085 條之懲戒權、第 1076-2 條第 1 項及第 1080 條第 5 項之身分行為之同意權及代理權。參見黃宗樂、郭振恭、陳棋炎（2014），《民法親屬新論》，

頁 405，三民。

235 施慧玲（2001），〈父母懲戒權之行使與兒童之教養保護〉，《家庭・法律・福利國家—現代親 屬法論文集》，頁 195-196，元照。

91

社會之觀點評價子女之教養，並且應以「督責」而非「支持」作為教育之態度，因 此與公約對於兒童教育、保護、支持之立基點有所不同。另外對於兒童之教養，公 約並不反對有益於導正兒童行為與促進學習發展之紀律教育，然依第 19 條第 1 項及 第 37 條（a）款之規定，在其執行手段上必須嚴守保護兒童不受一切形式暴力侵害，

以及不得以體罰、殘忍或有辱人格處罰之方式為之，並且若是基於保護兒童或他人 安全之必要，而須對於兒童施以物理之實力以為控制時，在手段強度與施用時間上，

則應嚴守最小侵害與必要性之原則。

就此而言，即便我國民法對於父母保護教養子女之規定，並不同於公約支持、

協助之教育觀，而在我國民法日漸解構父權體制，並且轉為注重個人權益與自由之 維護，以情感自由自然交流之照顧關愛作為關係基礎的方向下，且考量父母並非必 然為未成年子女權益的守護者²³⁶，對於父母懲戒權之規定，殊值再予探討。但民法 對於父母懲戒權之規定，未必不為公約所接受，只要該懲戒權之行使，不以體罰、

殘忍或有辱人格或具有任何形式或程度之暴力方式為之，即無違於公約保護兒童免 於暴力侵害之禁止體罰規範。

再者，公約對於禁止體罰之強度，是相當於刑法上對於行為犯之禁制，因此，

不論體罰的手段是否出於合理之管教目的、使用的手段與造成之結果輕重與否，任 何體罰行為都在禁止之列。然而，我國民法對於父母懲戒權行使所設定之限制，除 需合乎於保護教養子女之目的外，並且在目的與手段上須在必要範圍之內，方不構 成親權之濫用，至於必要範圍之具體認定，法院則「按子女之家庭環境、性別、年 齡、健康及性格、過錯之輕重等情狀定其程度，如果逾越必要之範圍為過度懲戒，

例如採用傷害身體或危害生命之殘忍苛酷手段時，則為親權之濫用，自非依法懲戒 之行為」²³⁷，因此，即便父母懲戒權之行使設有「於必要範圍內」之限制，此一限 制將留有解釋上恣意武斷之空間，並且容任了公約所禁止之輕微或合理的體罰，而 有違於公約之要求²³⁸。是故若要使我國民法賦予父母就子女懲戒權之規定，合乎公 約禁止體罰之要求，勢必須要在「於必要範圍內」之限制外，額外作出禁止體罰之

236 同前揭註 220，頁 46-49。

237 同前揭註 220，頁 17。

238 See supra note 207 , at 318.

92

限制，方能與公約標準相符，並且由於公約亦提出須明確立法禁止體罰之要求，因 此較不宜以認定體罰係屬逾越必要範圍之方式處理，而應明定懲戒權之行使不得以 體罰之方式為之，以與公約標準相符。同時也需要以適當之方式，提示任何該當於 刑法犯罪構成要件之體罰行為，需負相關刑事責任，以嚇阻體罰等暴力教養行為之 發生；而關於情節輕微的體罰案件，公約考量兒童最佳利益下，認為預防體罰情事 之再發生及協助教養方式之改變，更重於對兒童照顧者之制裁，因此國家亦須研擬 出如何在適洽的時點，提供兒童父母或主要照顧者所需要的親職教育輔導與協助。

4.4.2.2 家庭暴力防治法

〈家庭暴力防治法〉（以下簡稱家暴法）主要是對於家庭暴力事件之預防計劃、

求援與通報、受害人民事保護令聲請與扶助措施，以及加害人司法程序與處遇計劃 所為之規定；其中與公約禁止對於兒童體罰與進行一切形式暴力侵害之相關規定，

主要列於第一章總則當中，而其規定是否能在家庭系統內提供兒童不受體罰與一切 形式暴力之保障，本文將進行檢視如下。首先對於是否所有處於私人家庭生活中之 兒童，皆可受到家暴法之保護進行釐清。家暴法第3條對於家庭成員範圍所為之界 定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶及前配偶。二、

現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系 姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親 。」是故在此規定之下，

家暴法所保障之對象並不以現有或曾有血親、姻親或婚姻關係者為限，而亦涵蓋現 存或曾經共同生活之同居關係、家長家屬或家屬間關係之人，並且及於上述人等之 未成年子女，因此，舉凡在一家庭內生活之兒童，不論其是否與其他家庭成員間具 有血親或姻親關係，甚或未曾有共同居住之情況，皆已納入為家暴法所欲保障之對 象。

再者，同法第2條第1款將家庭暴力之行為定義為：「指家庭成員間實施身體、

精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。」並於同條第4款將騷 擾定義為：「指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏 怖情境之行為。」相較於現行兒少權益法僅以「身心虐待」作為禁止兒童暴力之規 定，家暴法之規定雖然更為明確而具體，同時可透過同法第4款對於騷擾之定義以 及家暴法施行細則第2條對於經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為之

93

說明²³⁹，而使所禁止之家暴行為，除未能列示疏忽與疏失之暴力態樣外，已相當程 度類同於公約第19條所例示之「身心暴力、傷害或虐待、不當對待或剝削、性虐待」

之暴力形式；並且凡為相關之「不法侵害行為」即為家暴法所禁止，而未若現行兒 少權益法在文義上僅能得出禁止重度暴力之身心虐待。雖然家暴法第2條經由解釋 可得出之禁制行為已與公約所欲禁止之兒童暴力相當接近，但在文字表達上仍不若 公約用字對於暴力行為之態樣分類清楚易解。

同時，體罰作為暴力的一種態樣，體罰兒童亦為常見的家庭暴力之一，程度嚴 重者即演變為兒童虐待事件，為符合公約禁止在一切場域對兒童施以體罰之規定，

家庭內之體罰自應在禁止之列，而應於家暴法中將體罰兒童列入家庭暴力行為之禁

家庭內之體罰自應在禁止之列，而應於家暴法中將體罰兒童列入家庭暴力行為之禁