體罰與虐待

相對於上述體罰之定義，「虐待」除為我國兒少法就兒少安全保護規定之條文 用字外，在許多法律規定中，如民法第1052條第1項第3款所定「不堪同居之虐待」

之離婚事由、民法第1145條第1項第5款「對於被繼承人有重大之虐待情事」之繼承 權喪失事由等亦可見之³⁶；如同體罰，虐待此一不確定法律概念所涉之行為與結果 有多種可能態樣，其認定通常需仰賴對於個案事實知具體涵攝而定，司法院大法官 第372號解釋即謂：「民法第1052條第1項第3款所稱『不堪同居之虐待』，應就具 體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、

社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫 妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之 虐待³⁷ 」，在法律用語上另一與虐待相近者為刑法上對於「凌虐」之規定，30年上 字第1787號對於刑法第286條妨害幼童發育罪與同法第277條傷害罪作出以下之區別：

「施以凌虐者，係指平日使人受非人道之待遇，有不堪忍受者而言，若偶有毆傷，

不能證明有非法虐待之情形，祇能構成傷害人之身體之罪，尚難遽以該條項論科。」

96年台上3481號判決又進一步區分二者如下：「然凌虐與偶然之毆打成傷，應成立 傷害罪之情形有異；凌虐行為具有持續性，對同一被害人施以凌虐，在外形觀之，

其舉動雖有多次，亦係單一之意思接續進行，仍為單一之犯罪，不能以連續犯論

（本院四十九年台上字第一一七號判例參照）。學說上亦有認為凌虐行為屬於必然 多數行為之犯罪型態，為集合犯應以包括之一罪為評價者。所稱「施以凌虐或以他

34 同前揭註，頁 117。

35 同前揭註，頁 117-118。

36 如民法第 1052 條第 1 項第 3 款所定「不堪同居之虐待」之離婚事由、民法第 1145 條第 1 項第 5 款

「對於被繼承人有重大之虐待情事」之繼承權喪失事由等。

37 74年台上字第1870號判決對於被繼承人有重大之虐待情事議論述如下：「係指以身體上或精神上 之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，

固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡 為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，

亦應認有重大虐待之行為。」

17

法」，係就其行為態樣所為之規定；凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道 之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使 醫，傷不使療等行為均包括在內。倘行為人之施以凌虐，而生妨害幼童身體之自然 發育之結果（如使之發育停滯等），即成立本罪。因凌虐成傷者，乃屬法規競合，

應依本罪之狹義規定處斷。」

因此，就上述司法實務對於虐待與凌虐提出之見解與體罰相較，本文以為，體 罰乃是在短暫而密接之時間內，出於教育或導正行為之管教目的，以單一或連續數 個各式行為傷害或引發身體或精神痛苦之方式作為處罰，其行為所造成之傷害結果 可能或為輕重，而視其行為與結果依法構成相關之犯罪；反之，兒童虐待或凌虐行 為，原則上並不具有管教目的，而係以虐待、凌虐之故意，於短暫而密接之時間或 一定期間內以單一或各式行為或不行為之方式，單次、數次或持續侵害他人之身心 健康或妨害其身心發展之行為³⁸。然而，若出於管教目的而對兒童使用嚴重暴力，

或是造成兒童身心嚴重傷害之情形，其性質上雖仍符合基於管教目的而使用暴力之 體罰定義，但同時也因暴力與傷害程度之大幅增加，而構成兒童虐待，而進入兒童 虐待相關處置之範疇。

2.4 小結

關於體罰此由來已久之兒童管教方式，本文嘗試從我國傳統社會文化與價值信 念中對於家庭及孝道之講求，從而形塑出我國社會根深蒂固、難以撼動之體罰文化，

38 刑法第286條之規定係為：「對於未滿十六歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發 育者，處五年以下有期徒刑。（第一項）意圖營利，而犯前項之罪者，處五年以上有期徒刑，得併 科三百萬元以下罰金。（第二項）」 91年度少連上更（一）字第27號判決理由記載：「兒童為國家 未來之主人，若施以凌虐致妨害其發育者，為害滋深，按刑法第286條之規定，凌虐兒童方法不論積 極性或消極性的行為，均包括在內，凡凌辱虐待等非人道之待遇皆是，且隨時代進步，並不狹隘局 限於傳統上之肉體凌虐為限。再依該條立法理由：『人民健康與否，關係民族強弱。幼童為國家未 來之主人，若施以凌虐或以他法妨害其發育者，危害滋深；至若意圖營利而犯之者，情尤可惡，此 本條之所以設也。』直言身體一詞採廣義解釋，包括精神狀態。」此判決上訴最高法院作成刑事判 決94年度台上字第5289號後認：『然凌虐幼童之方法，究為積極性或消極性，為肉體之凌虐或精神 之凌虐，俱屬犯罪之手段，與犯罪之結果無關，至上開立法理由謂：「妨害其發育」，能否據以將 條文上所明定之「身體」，擴張解釋為「身體或健康」或為「身心」？原判決未深入究明，遽謂：

「身體一詞，採廣義解釋，包括精神狀態」，尚嫌率斷。』而發回台灣高等法院更審作成94年度上 更（二）字第642號判決後認：「查被告對於幼童朱○○凌虐致精神受創傷，應屬精神之凌虐，即傷 害其精神健康，並非傷害其身體致妨害幼童身體之自然發育，核被告所為，係犯刑法第277條第1項 之傷害健康罪，檢察官認係犯刑法第286條第1項妨害身體之自然發育罪，容有未洽，起訴法條應予 變更。」

18

並且希冀自對於新聞媒體報導、兒童權利團體活動，以及現行政府在立法、行政、

司法對於體罰之處理，勾勒出社會大眾目前對於體罰之觀感與圖像，企圖體現家庭 內之體罰狀況為大眾所容認忽視之問題，並且提出我國在禁止體罰法制上應再前進 之步伐。

我國目前不僅只立法停留於禁止校園體罰，從大眾傳媒上所截取之體罰印象在 視野上亦呈現「校園體罰、家庭兒虐」之偏缺，民間社運團體據法監督協助校園體 罰之揭露與申訴，對於禁止家庭體罰之理念則僅採取溫和保守之親職輔導方案與公 布兒童暴力教養相關調查，藉以凝聚累積社會意識對於家庭體罰之關注，而尚未力 促立法禁止家庭體罰。縱然在司法實務上可觀察到有未至重傷之家庭體罰案件進入 法院審理處罰，而不僅限於校園體罰案件，然而，法院作為人民權利保障與損害填 補之最後一道防線，對於有效遏止體罰之發生是遲而不足的。

家庭作為社會最基本的單元而與個人身心發展、價值信仰、人格形塑之關係緊 密深厚，亦為社會文化傳承最根源之管道，單就保護兒童個人安全與健康之外，考 量暴力行為之代際效應³⁹而避免傷與罰的輪迴，若要杜絕體罰達成零體罰之非暴力 教養社會，停止並且禁止對於家庭體罰的容認將勢在必行。學校作為國家公領域與 家庭私領域之中介，禁止校園體罰故為目前改變體罰文化移風易俗的權宜之計，即 便在落實上已遭遇諸多困難與改革瓶頸，但仍不應停留於此。此外，就法治國家之 觀點而言，家庭作為私人生活最為隱私且應享有最大自由的場域，對於家庭內成員 之行為在規範上如何限制、如何有效監督防範，其分寸拿捏亦是需要詳加探究之學 問。我國自 2014 年 11 月 20 日正式施行〈兒童權利公約施行法〉，在兒童權利保障 上自應與《兒童權利公約》之國際標準接軌，是故本文以下將析述《兒童權利公約》

當中對於兒童體罰問題之探討與締約國義務要求，作為我國體罰法制改革之殷鑑。

19

3. 國際人權法對於體罰之相關規定

3.1 國際人權法上兒童權利之發展

關於兒童權利之保障，在國際人權法體系下最重要的法律文件，當屬聯合國大 會於1989年11月20日第44/25號決議通過，並於1990年9月2日依公約第49條之規定正 式生效之兒童權利公約，而此公約之通過及生效，無疑是當前在國際社會上奠定兒 童權利保障最重要的成就；然而，關於兒童權利概念的發想與開展，其實可上溯自 20世紀初即已開始，本文以下將依時序臚列兒童權利在國際法上發展之重要里程碑。

3.1.1 1923 年「日內瓦兒童權利宣言」

國際社會對於兒童權利之關注，可上溯至一次大戰期間，由於英國採行海禁以 阻斷食物補給進入德國及奧匈區域之戰略，而使得該區域發生嚴重的飢荒問題，其 中兒童飢荒嚴重的現象引起英美社會注目與關切，1919年4月15日在英國倫敦由 Eglantyne Jebb女士與其妹Dorothy Buxton女士以減輕戰後兒童飢荒的問題為目的，

成立了兒童救援組織（Save the Children）倡議與進行飢童救援之工作，其創辦人 Eglantyne Jebb 女 士 更 於 1923 年 2 月 23 日 在 日 內 瓦 發 表 了 「 兒 童 權 利 宣 言 」

（Declaration of the Rights of Child，以下稱日內瓦兒童宣言），該宣言並於1924年 11月26日獲國際聯盟採納為「世界兒童福利憲章」（World Child Welfare Charter），

宣言中擬定了保障兒童權利的五項聲明：（1）兒童應享有身心正常發展所需之資 源、（2）飢童應被餵食、病童應受護理、發展遲緩之兒童應受協助、犯錯之兒童 應予以改過自新的機會、孤兒應受庇護及援助、（3）在危難之時兒童應先獲救助、

宣言中擬定了保障兒童權利的五項聲明：（1）兒童應享有身心正常發展所需之資 源、（2）飢童應被餵食、病童應受護理、發展遲緩之兒童應受協助、犯錯之兒童 應予以改過自新的機會、孤兒應受庇護及援助、（3）在危難之時兒童應先獲救助、