童年是所有人必經的生命階段，而每一個孩子就如不同種子的般，只要能接受
到各自所需的滋養，將會在各自的季節時點，開出不一樣的花，結成不一樣的果，而各顯風華，家庭社會作為兒童成長的壤土，給予兒童什麼，兒童就接受吸收什麼，
並且在一定程度上以之作為個人未來生活之依循。在講求普世人權保障的現代法治 國家，若能追本溯源地尊重與保障兒童之主體性與權利，乃是使人權價值在社會中 深根茁壯的根本之道。我國傳統社會家父長制的文化中，孝道文化是貫串民間生活
與政治活動的重要思想，由此所演變而出之子女嚴教觀，不僅是我國社會認同體罰 之文化淵源，更因歷史由來已久，而深入民間家庭成為普遍接受之子女教育方式，
即便已步入崇尚民主自由之現代化社會多時，在文化與思想上仍然留存此遺習，而 仍有許多人視體罰為管教子女、學生正常而必要的手段。在2006年立法禁止校園體 罰後，我國社會對體罰問題之關注也在此駐足，並且從媒體報導的現象，亦凸顯出 社會大眾腦海中浮現的校園體罰、家庭虐童之圖像，除非家庭體罰已造成嚴重之虐 待事件，否則家庭體罰只是眾人所忽略的家庭日常，而成為繼續滋養我國體罰文化 的重要支撐，危害兒童的身心健康與發展。
在國際人權法發展的脈動下，兒童人權日益獲得注目與重視，並且以聯合國於 1989年決議通過之兒童權利公約，集1924年日內瓦兒童權利宣言以來之兒童權利發 展於大成，而為當前最具影響力之兒童權利里程碑，提供兒童生命權、生存權、發
展權、自由權、隱私權、名譽權及平等權之各項保障外，並肯認兒童享有不受暴力 侵害、剝削、販運等受特別保護之權利，並以該公約提出之兒童權利四大基本原則：不受歧視原則、兒童最佳利益原則、生命、生存與發展之權利，以及陳述意見之權 利所建構之權利保障框架下，作為解釋與適用公約肯認之各項兒童權利時的指導原 則，以確保各該權利獲得保障與實現。有鑑於兒童權利公約提供多元豐富之權利保 障，本文嘗試在此權利框架下探討與梳理兒童權利公約對於體罰議題之認識與處理，
以茲開擴我國思考體罰議題的視野與深度。從梳理兒童權利公約對於兒童受教權、
健康與發展權與不受暴力侵害之權利之規範意旨，本文所欲主張之全面禁止體罰政 策，即在禁止校園體罰外，更進一步地朝向禁止家庭體罰邁進，都可從中獲得肯認 與支持，並且釐清立法工作上所應依循之準則。
104
對於我國法規進行檢視後可發現，姑不論尚未明確立法禁止體罰之兒少權益法 與民法就父母懲戒權行使限制之規定，即便教育法制上已經由教育基本法之規定，
完成禁止體罰立法工作十年有餘，但是校園或是機構體罰與虐待事件依舊頻傳，因 此在立法禁止體罰以作為政策性方向之確認外，如何移風易俗而具體實現不體罰、
不使用暴力的兒童教養環境，還有非常遠的路要走，各種教育宣導、支持性服務，
如：親職教育與諮商、至對於體罰行為發生後對行為人與受罰者的處遇，如何在符 合比例原則的規範下，研擬出政府可採行之方法與介入時點都需要有更詳盡的思考 與安排，也才能使立法規範免流於形式上的宣示。行文至此，筆者深知本文缺乏外
國立法例之引介，以作為我國法律規範檢視及論理上之參酌，然而在歡迎後續之批
評指教外，亦希望有機會能發揮拋磚引玉之效，能有更深刻詳細之研究，推動我國
禁止體罰政策之前行，期待能從人人所生所長之家庭環境中，弭除體罰之積習，讓
兒童在充滿理解、尊重、信任與支持的環境下成長，從內心安然長養出自己的責任
與夢想，有信心和勇氣追求夢寐以求的自我實現與幸福。筆者深信打人一定會先打
壞，卻不一定能打好，而責罵亦若是；筆者也深信人權保障之落實，繫諸於兒童權
利之保障與落實，有不受暴力威脅而健康快樂的兒童，也才有健康快樂的成人與社
會，並使非暴力之人權價值在我國社會深化。
105
106
107
108
109
110
表二之 1 教育部學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項 〈附表一〉
教師違法處罰措施參考表 2016年5月20日 違法處罰之類型 違法處罰之行為態樣例示 教師親自對學生身體施
加強制力之體罰
例如毆打、鞭打、打耳光、打手心、打臀部或責打 身體其他部位等
教師責令學生自己或第 三者對學生身體施加強
制力之體罰 例如命學生自打耳光或互打耳光等 責令學生採取特定身體
動作之體罰
例如交互蹲跳、半蹲、罰跪、蛙跳、兔跳、學鴨子 走路、提水桶過肩、單腳支撐地面、上下樓梯或其 他類似之身體動作等
體罰以外之違法處罰 例如誹謗、公然侮辱、恐嚇、身心虐待、罰款、 非 暫時保管之沒收或沒入學生物品等
本表僅屬舉例說明之性質，其未列入之情形，符合法定要件（基於處罰之目的、
使學生身體客觀上受到痛苦或身心受到侵害等要件）者，仍為違法處罰。
111
112
113
表二之 2 教育部學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項 〈附表二〉
適當之正向管教措施（續）
正向管教措施 例示
達你的意見，這是很好的，你也很有創意；但 是，你不依規定貼海報，可能會使校園凌亂，
而且也違規了；是否可用別的方法來表達意見 與創意而不違規？」
針對不對的行為或不好的行為 加以糾正；但也要具體告訴學 生是「某行為不好或不對」，
不是「孩子整個人不好」。
「你生氣時容易出手打同學，對自己、對同學都不 好；但老師並不認為你整個人都不好，老師了解你 有時也會幫一些人的忙；希望你發揮會替別人著 想、幫忙別人的優點，以後不再打人。」
114
參考文獻
中文專書（依姓氏筆劃排序）
David Howe（2016），《兒童虐待與疏忽 : 依附、發展及處遇》，台灣兒童暨家庭 扶助基金會出版。
Jack Donnelly（2007），《普世人權：理論與實踐》，巨流出版。
Thomas Buergenthal, Dinah Shelton, and David P. Stewart （2007），國立編譯館與韋 伯文化國際出版有限公司合作翻譯發行。
王行、仇立琪、黃元亭、鄭玉英（2004），《親職暴力處遇 : 介入與省思》，心理 出版。
余漢儀（1995），《兒童虐待 : 現象檢視與問題反思》，巨流出版。
法治斌、董保城（2010），《憲法新論》，元照出版。
肖群忠（2002），《中國孝文化研究 》，五南出版。
施慧玲（2001），《家庭、法律、福利國家 : 現代親屬身分法論文集 》，元照出版。
施慧玲（2004），《家庭法律社會學論文集》，元照出版。
施慧玲、陳竹上主編（2014），《兒童權利公約》，台灣新世紀文教基金會。
黃宗樂、郭振恭、陳棋炎（2014），《民法親屬新論》，三民書局出版。
許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍（2008），《現代憲法論》，元照出版。
陳敏（2011），《行政法總論》，新學林出版。
閻愛民（1997），《中國古代的家教》，北京商務出版。
期刊與專書、研討會論文（依姓氏筆劃排序）
丘彥南、江惠綾（2010），〈兒童虐待〉，《台灣醫學》，14 卷 4 期，頁 431-435。
林子儀（1988），〈言論自由之理論基礎〉，《臺大法學論叢》，18 卷 1 期，頁 227-275。
115
林文瑛、王震武（1995），〈中國父母的教養觀：嚴教觀或打罵觀？〉，《本土心 理學研究》，第 3 期，頁 2-92。
林明昕（2016），〈基本國策之規範效力及其對社會正義之影響〉，《臺大法學論 叢》，45 卷特刊，頁 1305-1358。
林沛君（2015），〈由聯合國兒童權利委員會第 14 號一般性意見重新檢視「子女 最佳利益」，《華岡法粹》，第 58 期，頁 127-160。
林斌（2006），〈中英學生管教制度之比較研究教育法學之觀點〉，《教育研究集 刊》，第 52 輯第 4 期，頁 107-139。
何春蕤（2011），〈台灣法律中的兒少主體〉，《中華性/別—年齡機器》，頁 189-204。
許育典（2011），〈「兒童及少年保護」的憲法建構：兼論我國網路內容分級規範 的合憲性〉，《臺北大學法學論叢》，77 期，頁 169-194。
李立如（2003），〈法不入家門？ 家事法演變的法律社會學分析〉，《中原財經法 學》，第 10 期，頁 41-83。
李立如（2007），〈親屬法修正的軌跡─從父權體制到個人權益保障 〉，《月旦民 商法雜誌》，第 17 期，頁 39-54。
李立如（2010），〈論離婚後父母對未成年子女權利義務之行使負擔：美國法上子 女最佳利益原則的發展與努力方向 〉，《歐美研究》，第 40 卷 3 期，頁 779-828。
李立如（2012），〈親屬法變革與法院功能之轉型 〉，《臺大法學論叢》，第 41 卷 4 期，頁 1639-1684。
李立如（2016），〈臺灣家庭法制的憲法化 〉，《臺大法學評論》，第 11 卷 2 期，
頁 273-332。
李茂生（2012），〈妨害幼童自然發育罪釋疑——兼評最高法院 96 年度台上字第 3481 號判決〉，《法令月刊》，第 63 卷 12 期，頁 1-20。
李建良（2009），〈學之逃、家之逃、法之逃？釋字第６６４號解釋 〉，《台灣法 學雜誌 》，第 140 期，頁 151-164。
李震山（2004），〈憲法意義下之「家庭權」〉，《中正法學集刊》，第 16 期，
頁 61-104。
116
洪遠亮（2003），〈兒童及少年福利法的幾個法律問題〉，《律師雜誌》，第 287 期，頁 93-108。
施慧玲（1998），《兒童及少年性交易防制條例之立法意義與執法極限—一格應用 法律社會學的觀點 》，《律師雜誌》，第 222 期，頁 38-50。
施慧玲（2003），〈論我國兒童人權法制之發展，兼談落實「聯合國兒童權利公約」
之社會運動〉，《中正法學集刊第十四期》，頁 169-204。
施慧玲、陳竹上（2016），〈兒童保護安置：社會行政、家事事件與兒童權利公約 之關連分析〉，《月旦法學教室》，第 170 期，頁 19-21。
馬漢寶（1991），〈儒家思想法律化與中國家庭關係的發展 〉，《臺大法學論叢》，
第 21 卷 1 期，頁 1-14。
張文貞（2003），〈中斷的憲法對話：憲法解釋在憲法變遷脈絡的定位 〉，《國立 臺灣大學法學論叢》，第 32 卷 6 期，頁 61-102。
張文貞（2009），〈人權保障與憲法解釋：對司法院大法官釋憲的期許 〉，《台灣 法學雜誌 》，第 172 期，頁 94-98。
張文貞（2012），〈演進中的法：一般性意見作為國際人權公約的權威解釋 〉，
《台灣人權學刊》，第 1 卷 2 期，頁 25-43。
張文貞（2014），〈國際人權公約與憲法解釋：匯流模式、功能及台灣實踐〉，司 法院大法官 104 年度學術研討會-人權公約與我國憲法解釋。
彭淑華（2011），〈台灣兒童及少年福利政策與法令制度之發展〉，《社會福利模 式—從傳承到創新研討會》，頁 1-16。
廖福特（2007），〈國際人權法第一講 國際人權法典—建構普世人權範疇 〉，
《月旦法學教室 》，第 54 期，頁 88-100。
廖福特（2007），〈國際人權法第二講 最具普世性的三個人權條約：種族、婦女 及兒童 〉，《月旦法學教室 》，第 56 期，頁 88-100。
鄧學仁（2013），〈子女福利與親權法之課題 〉，《月旦法學雜誌》，第 216 期，
頁 102-118。
謝如媛（2006），〈刑法規範下的家庭秩序〉，《臺大法學論叢》，第 35 卷 6 期，
頁 291-329。
117
學位論文（依姓氏筆劃排序）
林宜樺（2007），《受虐子女權利暨親權之研究—以民事保護令、保護安置為中 心》，國立臺北大學法學系碩士班。
林沛君（2011），《機構安置之兒童及少年人權保障法制 – 以兒童國際人權公 約
及英國兒童法為借鏡 》，國立政治大學法律科際整合研究所，台北。
李燕俐（2005），《國家對兒童態度的轉變—以台灣兒童福利行政與法制發展為中 心》，國立台灣大學法律學研究所，台北。
周嘉鈴（2014），《兒童少年保護之法制及其實踐困境-以兒童及少年權益與福利保 障法為核心》，國立台灣大學科際整合法律學研究所，台北。
馬若慈（2014），《論兒童陳述意見之權利：以兒童權利公約為核心》，國立台灣 大學法律學研究所，台北。
葉顯鑫（2002），《子女權利與親權制度》，輔仁大學法律學研究所博士學位，新 北。
謝幸容（2012），《兒童權利公約於東亞之實踐：以締約國國家報告與結論性意見 為中心 》，國立台灣大學法律學研究所，台北。
計劃與報告
兒童福利聯盟基金會（2017），《2016 年台灣兒少家庭生活中暴力對待情形調查報 告》。
中華民國（2016），《兒童權利公約首次國家報告》
廖福特（2009），《法務部委託國際公約內國法化的實踐研究計劃》。
司法院大法官解釋及個別意見書（依年度排序）
大法官解釋：司法院釋字第 293 號 大法官解釋：司法院釋字第 372 號 大法官解釋：司法院釋字第 382 號 大法官解釋：司法院釋字第 384 號
118 大法官解釋：司法院釋字第 414 號
大法官解釋：司法院釋字第 509 號、蘇俊雄大法官之協同意見書 大法官解釋：司法院釋字第 535 號
大法官解釋：司法院釋字第 567 號 大法官解釋：司法院釋字第 577 號 大法官解釋：司法院釋字第 585 號 大法官解釋：司法院釋字第 588 號 大法官解釋：司法院釋字第 603 號
大法官解釋：司法院釋字第 617 號、林子儀大法官之部分不同意見書
大法官解釋：司法院釋字第 617 號、林子儀大法官之部分不同意見書