研究對象

壹、 研究對象之界定

本研究所稱之發展遲緩兒童家庭，係指家中有發展遲緩子女，並曾接受早期 療育服務之家庭，其居住地區以台中縣山城地區，即東勢鎮、新社鄉、石岡鄉、

和平鄉四鄉鎮為範圍。本研究主要探討偏遠地區發展遲緩兒童家庭運用資源，解 決其發展遲緩兒童及家庭相關問題之經驗。

依據台中縣綜合發展計畫(第一次修訂)中，對於醫療保健發展計畫的部份，

提到台中縣的醫療設備現況，由台中縣區域醫院服務範圍圈(半小時等時圈)及醫 學中心服務範圍圈(一小時等時圈)可發現，山城地區的大部份地區並未被上述兩 個服務範圍圈含蓋進去；即使含蓋進去的部份，也由於地區交通路線的問題，並

55

無法被上述計畫以全縣大範圍地圖詳細描繒，實際上會出現不少差距；由此可 知，山城地區的遲緩兒家庭如有需要到區域級以上的醫療單位接受服務，光是往 返的車程，就要超過一小時。

由於國內早期療育服務中，實務上醫療資源所扮演的角色非常吃重，而多許 診所及地區綜合醫院並未專設復健專業人員，因此多數發展遲緩兒童在接受醫療 資源時，多選擇大醫院進行復健療育(儲鳳英，2004)；加以能夠使遲緩兒童取得 被服務資格的聯合評估中心，以及用以取得殘障手冊的身心障礙評估院所，也多 集中於大型醫院，故而不在上述醫療資源服務範圍內的山城地區，在療育資源的 取得上，可及性實在不佳。

另外，由於本研究希望從優勢觀點探討家庭運用資源之經驗，而「優勢」指 的是能發展或尋求資源或能力，以解決問題，因此一個家庭如能在面對發展遲緩 子女的事實，對該子女的未來發展及家庭生活有符合現實的正面期望，並積極運 用自有能力或學習新的能力，尋求需要之支持資源，即符合本研究之優勢家庭定 義。

由以上討論，本研究的對象為「發展遲緩兒童家庭」，其必須符合以下條件：

(一) 居住於台中縣山城地區中，不被區域級以上醫療院所服務範圍所含蓋之 區域。

(二) 其發展遲緩子女曾使用早期療育服務資源，且家庭成員能對其發展及家 庭生活有符合現實的正面期望，並有積極運用自有能力或學習新的能力，尋求家 庭需要之支持資源經驗者。

貳、 研究對象之選取

質性研究主張，事實不一定有真象，研究所能呈現的只是現象，而研究看到 的現象會因著時間、地點、研究中的人等各種脈絡而有不同的呈現，因之，質性

研究注重的是，社會現象在呈現上，如何以研究過程中研究者和被研究者之間的 互動，共同建構其主觀經驗(潘淑滿，2003)。

因此，質性研究的樣本選取方法，不同於量化取向，不以樣本的數量為重點，

而是在考量研究本身的性質和目的後，選擇資訊豐富之個案(information-rich cases) 作深度的研究，也就是所謂立意抽樣(purposeful sampling)之邏輯(吳芝儀、李奉儒 譯，1995)，其重點在於研究者是否能在其中發現足夠豐富的資訊，也就是樣本 是否含有大量對研究目的核心問題的資訊，以呈現研究所關注問題之現象，因此 其選取的方法取決於研究者在考慮研究問題及目的後的決定。

本研究希望能經由社會工作優勢觀點，探討台中縣山城地區發展遲緩兒童家 長，如何在資源不足情形下使用療育資源的經驗，以提供早期療育專業人員與這 些家庭一同工作的參考方向；故本研究選取研究對象之方法為立意取樣方法中的

「理論性取樣(theory-based sampling)」，也就是研究者根據重要理論建構之表徵及 代表性，從事件、生活片斷、時間周期或人物中抽樣，也就是說，這些樣本代表 了所欲研究之現象(吳芝儀、李奉儒譯，1995)。本研究在運用理論性取樣時，研 究者將從發展遲緩兒童家庭之基本特性，成員組成及其個人特性，子女之個人特 性等考量，是否含有對本研究問題及理論建構豐富之訊息，並特別考量這些家庭 是否能有運用自有資源之優勢能力，以符合社會工作優勢觀點理論之概念建構潛 在表徵與代表性，同時為能充份符合前述研究對象的第二項條件，研究者在選取 研究對象前，將與同在相同場域工作十年之時段療育教師討論，以確認研究對象 皆符合該條件，即其家庭成員能對家中小朋友發展及家庭生活有符合現實的正面 期望，並發展出家庭優勢者，該教師除目前擔任山線個管中心聘任之到宅服務專 業人員外，同時也曾擔任兩所早療機構之教保員多年，熟悉山城地區遲緩兒童家 庭脈絡，經研究者及該教師確認後，才決定受訪對象名單。

參、 研究對象之規模

57

Uwe(李政賢、廖志恒、林靜如譯，2007)建議，理論取樣可以從兩個層級進 行，本研究將從山城地區發展遲緩兒童家庭開始取樣，理論取樣的標準在於，樣 本是否可能提供新的洞見，以促成理論的深化或精緻化。因此 Uwe 建議理論取 樣的決策著眼點在於，衡量樣本材料以及從中所得的知識脈絡，進而決定選取下 一階段最有希望提供新洞見的新樣本。但如此作法，取樣將永無此境，因此取樣 的界限就必須採所謂的「理論飽和(theoretical saturation)」，以作為停止取樣的標 準，也就是 Lincoln 和 Guba 建議的以「多餘(redundancy)」作為分界(李政賢等人 譯，2007；吳芝儀、李奉儒譯，1995)，意即，當研究者發現已無法從新樣本中得 到更多的資訊時，取樣的工作當即停止。是故，理論取樣的樣本規模，乃取決於 研究者考量研究目的，研究現象，現有資源，研究對象及其與理論間的關係後，

以能合理包含研究問題為基礎所界定的，與樣本的數目並無絕對相關。

由於台中縣山城地區位處偏遠，人口數不如都會區眾多，在考量研究場域中 資源與時間，並依理論飽合原則，在取樣與資料整理同時進行過程中，當研究者 發現已無法從新樣本材料中得到新概念時，則結束研究對象的取樣工作。本研究 原預計訪談 6-10 名研究對象，研究者在訪談第 5 位研究對象後，發現其家庭資 源使用經驗，並未出現與前 4 位研究對象不同之新概念，因此本研究共訪談 5 位 研究對象。

肆、 研究對象之來源與基本特質

由於本研究探討的是發展遲緩兒童家庭使用資源之經驗，希望能以這些家庭 使用資源之正面經驗，找到一個方式，使專業人員在進入偏遠地區時，能有效協 助類似家庭使用自有資源。由於研究者本身任職於台中縣山城地區的國小特教班 五年，對於該場域之社區特質，以及發展遲緩兒童家庭都有相當程度的了解與認 識，平日與山城地區附近提供療育服務之機構、醫療院所及專業人員也有所接觸 及聯繫，能夠從人際網絡了解研究對象之相關情形，而能掌握研究對象之動態。

因此研究對象的來源，研究者除了會透過本身工作職場，以及已建立關係之相關

機構專業人員尋找符合研究目的及條件之研究對象；同時也將從研究者本身在該 地區社區中之人際網絡尋找合適之家庭擔任研究對象。

本研究共訪談 5 個研究對象家庭的 6 個受訪者，其來源皆為研究者透過本身 工作職場尋找，皆符合本研究之研究對象界定條件，並經過研究者與前述之教師 討論後確認。研究對象中的受訪者，其中有 1 個家庭受訪者為 2 位，分別是母 親及祖母，其餘家庭皆為母親受訪。受訪的祖母年齡為 60 餘歲，其餘的受訪母 親平均年齡為 40 歲左右。教育程度有 1 位為大專，其餘 5 位受訪者為高中。職 業部份有 1 位為幼托園所經營者並兼任教師，1 位經營水果店，1 位為保母，1 位為香菇太空包包工，其餘 2 位為家管。研究對象的宗教皆為傳統民間崇拜信仰。

研究對象的遲緩子女性別，有 2 位為女生，3 位為男生；在家中的排行有 2 位為長子，2 位為次女，1 位為次子；這些小朋友目前皆在學，其中 1 位就讀高 中，1 位就讀國中，其餘為國小生；障礙類別中，有 1 位為自閉症，1 位為染色 體異常(唐氏症)，其餘皆為多重障礙，其障礙程度有 2 位為重度，其餘皆為中度。

表 3-1. 受訪對象家庭背景

受訪家庭 受訪對象 教育程度 職業

維維家庭 阿媽 高中 家管

媽媽 大專 幼教教師

小武家庭 媽媽 高中 水果店經營者

59

阿比比家庭 媽媽 高中 家管

阿寶家庭 媽媽 高中 保母

小鄧家庭 媽媽 高中 太空包包工

表 3-2. 受訪家庭子女基本資料

受訪家庭子女 家中子女排行 在學情形 障礙類別程度

維維 次子(一姐) 小五 多 重 障 礙 重 度 ( 智 障、肢障)

小武 長子(一弟) 國一 自閉症中度

阿比比 次女(一兄) 小三 多 重 障 礙 重 度 ( 智 障、肢障)

阿寶 次女(一姐一弟) 高一 染色體異常

小鄧 長子(一弟) 小四 多 重 障 礙 中 度 ( 智 障、語障)

第三節 資料的蒐集與分析

壹、 資料蒐集之方法

本研究希望能從優勢觀點了解發展遲緩兒童家庭的資源使用情形，為了能夠 在取得可信的資料的同時，能夠讓研究者觀察研究對象如何詮譯自己的資源使用 優勢，研究者以「訪談」為主要的資料蒐收工具。

「訪談法」是質性研究中，最常被使用來進行蒐集資料的工具(吳芝儀、李 奉儒譯 1995；李政賢譯，2006；陳向明, 2002；潘淑滿，2003)所謂「訪談」，就 是研究者「尋訪」、「訪問」被研究者並且與其進行「交談」和「詢問」的一種活 動(陳向明，2002)。

研究者將以訪談法與研究對象進行對話，並經由其過程中語言、非語言的互 動和情感的交流，來獲取符合研究意旨的資料。而深入訪談依訪談的嚴謹度分為

研究者將以訪談法與研究對象進行對話，並經由其過程中語言、非語言的互 動和情感的交流，來獲取符合研究意旨的資料。而深入訪談依訪談的嚴謹度分為