國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
曜越要先完成馬達微型作業，東元才能完成後續密閉等技術，曜越在前一步驟的完成效 果決定了東元的後續開發工作，因此東元構成了對曜越的順序依賴，不得不貢獻自己的 技術資源以負責曜越更高效率地完成開發（順序相依）。
第二節 實務啟示
本文指出，企業在面臨制約之時，除了運用就地取材、將就著用、資源重組等拼湊 方式。還可透過聯合夥伴施展合作隨創來獲得自己所需資源，如果在雙方關係中身處劣 勢，取用資源不易。又可以提高資源相依性博得強勢者對自己的依賴而改變劣勢，以下 由三個方面來討論實務上的啟發。
一、企業可巧用相依關係，附強，再覆強。相依性除了由先天企業基因決定外，還 可以由企業自己來創造並增強。加入強者的資源網路，並營造它對自身的相依性，成為 其中重要的一部分。例如技術落後的製造廠商為擁有先進技術的品牌廠商製造產品，由 於後者需要迅速搶佔市場，需要前者提供廉價的勞動力。前期製造商需要品牌商的穩定 訂單，長此以往，製造商的邊際成本下降而逐漸擴張獲得大規模製造能力，品牌廠反倒 會依賴製造商。
二、企業應該在與強勢者合作時應設法將自己位置前移，或以關鍵資源取得關鍵位 置。依照並列相依、交互相依與順序相依，可以看出不同的相依關係塑造不同的權勢關 係。並列相依下雙方雖位置平等，但弱勢者勢單力薄在關係中話語權仍然不高。交互相 依時，雙方目標趨同，彼此互幫互助，可以讓弱勢者處在與強勢者處於同等權勢。順序 相依則強調關鍵節點對強者的約束，當位處強者亟需的關鍵位置時，強勢者反倒會形成 對關鍵節點的依賴從而協助弱勢者。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三，弱者應當盡量迴避對夥伴相依的形成。弱勢者之所以能借相依性使強者形成 對自己的依賴，蓋因於其雖處弱勢，但並不為弱者。弱勢者具有獨特能力，只是一時受 困於資源限制，無法施展。而如果是弱者，在關係中形成相依。不僅毫無劣勢創新可能，
還有可能被吞併分化。
第四，要重新啟用無形資源價值弱的資源。資源具有二元性，文化性價值不高的物 質資源可藉由社會建構賦予其新的意義，讓接受者感受到不一樣的新價值。反其道而行 之，資源之文化性逐漸消弭時，可以通過將其解構獲得新的使用價值。再如擁有樂高玩 具的小孩長大後，小時候的玩具對其而言失去了娛樂意義（文化性價值），但經過低價 的回收出賣到非洲，卻能憑藉其方便快捷的拼接結構（物質性資源）為當地難民建造臨 時避難所。當所擁有資源文化性價值弱時，不可妄自菲薄，需要對其物質性價值重新審 視，將資源複生。。
第三節 研究限制與未來方向
雖然資源相依觀點為隨創提供新的分析視角，但本研究仍然存在一些不足之處，隨 創是創新研究理論中的全新議題，未來還需要更多的深入分析。
第一，需考察多方合作下的集體隨創。本研究雖點出以相依性獲得資源，但只是以 兩方為分析範式。未來研究需探索更多方合作隨創時，如何產生資源的相依綜效。多方 關係下，權勢關係將更為複雜，可能形成更多對的強弱關係。而且相依性又可能反過來 改變權勢關係，形成迴圈影響的複雜狀態。除了要顧及劣勢與權勢關係，又要在錯綜複 雜中左右逢源，集體隨創中多方相依將是未來新的研究議題。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二，需探索不同程度的相依性價值。本研究雖分析出兩項無關資源從無相關到具 有相依性的整個過程，對於相依性價值上的考察建立在層層遞進的邏輯上。然而不同程 度的相依可能有不同的利用價值。比如雙方當處於強關係，資源重迭度可能越高反而同 質性嚴重不利於隨創。當關係越強時，資源重迭度越低時，是否意味著更多資源跨域的 可能性呢？當多方弱關係集合到一起時，是否更容易由此產生更多意想不到的創新。這 又是一個未來值得探討的議題。
第三，需更加明晰相依性變化過程中的機會辨識。要深入分析隨創者解讀機會的思 考邏輯，瞭解敏銳的隨創者是如何解讀雙方依賴關係的，而看到機會點，促使相依進一 步轉化，找到資源轉換的可能。能察覺資源相依過程中的轉換契機，也可是未來研究可 著力之處。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 陸、結論
菜根譚中講「居逆境中，周身皆針砭藥石，砥節礪行而不覺；處順境中，眼前盡兵 刃戈矛，銷膏靡骨而不知」，告訴我們優勢從來就不是在順境之中獲得，而多在逆境中 磨練而出。創業者生而自由，卻無往不在枷鎖之中。規模小的企業，在技術缺乏、資金 短缺、人才匱乏的劣勢情況下，必然是競爭下的弱者。可拉開歷史鏡頭，發現過去無論 是國家崛起或是商海浮沉，大者恒大這個法則似乎從來沒有被既定過。企業在現實中常 常需與劣勢抗爭，也常常逆襲成功，優劣態勢並無絕對。老子雲：「有無相生，難易相 成，長短相形，高下相盈」，優劣相伴而生，只要企業秉承匱乏隨創的原則，妥善運用 有限資源，劣勢與優勢雖為對立但也可轉化。
本研究點出劣勢之際，弱小企業資源貧乏。藉由建構雙方資源的相依關係，其性質 就有可能因此而變，進而轉換價值，正所謂「此之蔽履，彼之錦衣」。資源相依不僅以 隨創為理論基底，彌補資源基礎論中未述及貧窮企業的缺口，更為隨創理論帶來新的視 角。當弱者獨木難支時，隨創不僅僅只即興拼湊手邊有限資源，解燃眉之急，更可以透 過關係或角色的轉換扭轉局勢，與強勢夥伴相伴相生，將不利轉為有利。相依更是一種
「隱規則」，當雙方輔車相依時，自然形成共榮共生的利益聯盟，形塑了必然分享資源 的動機。
想要長久地保持競爭優勢，還需將相依性成功轉化，並有效吸收強者資源內化為自 身獨特資源。但依賴性本身並不值得依賴，建立強者對於自己的依賴，循機獲得資源進 行隨創，只不過是弱者的一時權宜。弱者還需辨識轉換契機，尋找彎道超車的機會。事
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
物的力量，常以其局限性呈現出來，人力亦如此。隨創者天生就是被困境所包圍的，企 業成長也必然會遇到各種制約，隨創於劣勢逆境中所展現的「逆商」，將會是未來企業 生存的關鍵。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 參考文獻
中文文獻
王迎春，2018，「從資源拼湊探討藝術介入之研究」，朝陽科技大學企業管理系高階產業 經營碩士在職專班學位論文，第1-54 頁。
簡志勝，2011，「動態能力個案分析: 以 M 公司為例」，政治大學經營管理碩士學程 (EMBA) 學位論文，第 1-77 頁。
祝振鐸、李新春. 2016，「新創企業成長戰略: 資源拼湊的研究綜述與展望」，《外國經濟 與管理》，第38 期，第 11 卷，第 71-82 頁。
蘇芳、毛基業、謝衛紅，2016，「資源貧乏企業應對環境劇變的拼湊過程研究」，《管理 世界》第13 期，第 8 卷，第 137-149 頁。
蔡舒安、蔡淑梨，2013，「產業環境影響臺灣紡織產業創業家創業歷程中隨創力展現之 研究: 以儒鴻公司為例」，《創業管理研究》，第 8 期，第 3 卷， 1-23 頁。
吳思華，2002，《策略九說: 策略思考的本質》，復旦大學出版社。
官有垣、陳錦棠、王仕圖，2012，《社會企業: 臺灣與香港的比較》，巨流圖書股份有限 公司。
塗敏芬、洪世章，2012，「有中生有：工研院如何運用 B.B.C.策略改造科專制度」，《管 理學報》，第3 期，第 29 卷，229-254 頁。
陳意文、吳思華、項維欣，2010，「資源基礎觀點下之資源拼湊與價值創造：以臺灣翅 帆開發創新產品為例」，《科技管理學刊》，第2 期，第 15 卷，1-20 頁。
湯明哲，2003，《策略精論: 基礎篇》，天下遠見。
蕭瑞麟，2016，《思考的脈絡：創新可能不擴散》，臺北：天下文化出版社。
蕭瑞麟，2017，《不用數字的研究：質性研究的思辨脈絡》，臺北：五南學術原創專書系
‧
Baker, T. 2007. Resources in play: Bricolage in the toy store(y). Journal of Business
Venturing, 22(5): 694-711.
Baker, T., Miner, A. S., & Eesley, D. T. 2003. Improvising firms: Bricolage, account giving and improvisational competencies in the founding process. Research Policy, 32(2):
255-276.
Baker, T., & Nelson, R. E. 2005. Creating something from nothing: Resource construction through entrepreneurial bricolage. Administrative Science Quarterly, 50(3): 329-366.
Barley, S. R., & Kunda, G. 2001. Bringing work back in. Organization Science, 12(1):
76–95.
Barney, J. 1991. Firm resources and sustained competitive advantage. Journal of
management, 17(1): 99-120.
Bechky, B. A., & Okhuysen, G. A. 2011. Expecting the unexpected? How SWAT officers and film crews handles surprises. Academy of Management Journal, 54(2): 239-261.
Bouquet, C., & Birkinshaw, J. 2008. Managing power in the multinational corporation: How low-power actors gain influence. Journal of Management, 34(3): 477-508.
Casciaro, T., & Piskorski, M. J. 2005. Power imbalance, mutual dependence, and constraint
‧
absorption: A closer look at resource dependence theory. Administrative Science
Quarterly, 50(2): 167-199.
Chesbrough, H. W. 2003. Open innovation: The new imperative for creating and profiting
from technology. Boston, Mass.: Harvard Business School Press.
Chesbrough, H. W., & Appleyard, M. M. 2007. Open innovation and strategy. California
Management Review, 50(1): 57-76.
Chesbrough, H. W., Vanhaverbeke, W., & West, J. 2006. Open innovation: Researching a
new paradigm: Oxford University Press on Demand.
Collis, D. J., & Montgomery, C. A. 1995. Competing on resources: Strategy in the 1990s.
Harvard Business Review, 73(July-August): 118-128.
Fox, J. R., Park, B., & Lang, A. 2007. When available resources become negative resources:
The effects of cognitive overload on memory sensitivity and criterion bias.
Communication Research, 34(3): 277-296.
Garud, R., Gehman, J., & Giuliani, A. P. 2018. Serendipity arrangements for expating science-based innovations. Academy of Management Perspectives, 32(1): 125-140.
Garud, R., & Karnøe, P. 2003. Bricolage versus breakthrough: Distributed and embedded agency in technology entrepreneurship. Research Policy, 32(2): 277–300.
Grant, R. M. 1991. The resource-based theory of competitive advantage: Implications for strategy formulation. California Management Review, 33(3): 114-135.
Grimpe, C., & Hussinger, K. 2014. Resource complementarity and value capture in firm acquisitions: The role of intellectual property rights. Strategic Management Journal, 35(12): 1762-1780.
Hamel, G., & Prahalad, C. K. 1993. Strategy as stretch and leverage. Harvard Business
Review, 71(2): 75-84.
Hargadon, A. 1998. Firms as knowledge brokers: Lessons in pursuing continuous innovation.
California Management Review, 40(3): 209-227.
Johnson, G., Langley, A., Mein, L., & Whittington, R. 2007. Strategy-as-Practice: Research,
Directions, and Resources. Cambridge: Cambrige University Press.
Lave, J., & Wenger, E. C. 1990. Situated Learning: Legitimate Peripheral Participation.
Cambridge: Cambridge University Press.
Levi-Strauss, C. 1968. The savage mind. Chicago: University of Chicago Press.
Lounsbury, M., & Glynn, M. A. 2001. Cultural entrepreneurship: Stories, legitimacy, and the acquisition of resources. Strategic management journal, 22(6‐7): 545-564.
Mehta, R., & Meng, Z. H. U. 2016. Creating when you have less: The impact of resource scarcity on product use creativity. Journal of Consumer Research, 42(5): 767-782.
Morgan, A., & Barden, M. 2015. A beautiful constraint: How to transform your limitations
into advantages, and why it’s everyone’s business. London: Wiley.
‧
Nemeth, C. J. 1997. Managing innovation: When less is more. California Management
Review, 40(1): 59-74.
Orlikowski, W. J. 1996. Improvising organizational transformation over time: A situated change perspective. Information Systems Research, 7(1): 63–93.
Penrose, E. 1959. The theory ofthe growth ofthe firm. JohnW iley& Sons, New York.
Pettigrew, A. 1992. The character and significance of strategy process research. Strategic
Management Journal, 13: 5-16.
Pfeffer, J. 1972. Merger as a Response to Organizational Interdependence. Administrative
Science Quarterly, 17(3): 382-394.
Pfeffer, J., & Salancik, G. R. 1978. The External Control of Organizations: A Resource
Dependence Perspective. New York, NY: Harper and Row.
Porter, M. E. 1985. Competitive advantage: Creating and sustaining superior performance.
New York: Free Press.
Radjou, N., & Prabhu, J. 2015. Frugal innovation: How to do more with less. London: The Economist Newspaper.
Regnér, P. 2008. Strategy-as-practice and dynamic capabilities: Steps towards a dynamic view of strategy. Human Relations, 61(4): 565-588.
Rindova, V., Dalpiaz, E., & Ravasi, D. 2011. A cultural quest: A study of organizational use of new cultural resources in strategy formation. Organization Science, 22(2): 413-431.
Santos, F. M., Pache, A.-C., & Birkholz, C. 2015. Making hybrids work: Aligning business models and organizational design for social enterprises. California Management
Review, 57(3): 36-58.
Shane, S. 2000. Prior knowledge and the discovery of entrepreneurial opportunities.
Organization Science, 11(4): 448-469.
Shu, E., & Lewin, A. Y. 2016. A resource dependence perspective on low-power actors shaping their regulatory environment: The case of Honda. Organization Studies, 38(8):
1039-1058.
Sonenshein, S. 2014. How organization foster the creative use of resources. Academy of
Management Journal, 57(3): 814-848.
Sonenshein, S. 2017. Stretch: Unlock the power of less and achieve more than you ever
imagined. New York: Harper Business.
Vaara, E., & Whittington, R. 2012. Strategy-as-practice: Taking social practices seriously.
Vaara, E., & Whittington, R. 2012. Strategy-as-practice: Taking social practices seriously.