對於費率計費基礎之看法

關於網路電台使用報酬費率的計費基礎，著作權專責機關智慧局表示沒有既 定立場，由集體管理團體和使用者自己協商決定。此次修法新加入的單曲制費率 是由電台業者要求加入的，如果要計算使用次數必須花比較多成本，但是以目前 的情形來看，使用次數並不準確，因為電台業者會漏報。但如果使用網路電台營 收百分比來計費的話，因為電台類型不同，營收比率跟使用報酬關聯性也不一 樣，若要採用百分比的話，費率必須比現在細分很多，例如德國 GEMA 的費率 就分得很細。若是以使用時數計算的話，又牽涉到多個集體管理團體的問題，電 台以使用時數計費，那要付給哪個集體管理團體？電台必須紀錄每個集體管理團 體的歌播了多久。美國目前對於網路電台的利用型態，因為有單一窗口共同費 率，所以沒有這個問題。

著作權集體管理團體對於使用報酬費率計算基礎的看法，認為單曲制費率並 不可行，全世界沒有依照單曲費率這樣收費的作法，這種制度完全是站在利用人

58

的立場來思考，實際執行起來費時成本高且不容易。若要依照利用人使用之歌曲 單曲計費，user report 必須很確實，但是從有著作權集體管理團體成立至今，沒 有利用人會誠實申報，但是卻也沒有罰則，集體管理團體只能藉由側錄節目去稽 核利用人所提出的報表。而且每首歌曲的價值都不一樣¹³⁴，若以單曲制計費，必 須結合計次以及著作利用報表的機制，但很多電台不願意提供報表，所以單曲制 計費很難施行。

著作權集體管理團體對於網路電台利用著作之使用報酬費率，傾向二種計費 方式。第一種為均一價，也就是年金制，依照網路電台之規模或聽眾人數等，每 年收取固定金額的使用報酬費用。第二種為依照網路電台的營收百分比收取使用 報酬費用，但此種收費方式必須搭配一個最低收費金額才合理。最低收費金額的 概念，是為了保障著作權人，當電台業者經營不善而無獲利，著作權人不應該也 隨著無法收取使用報酬費用，電台的盈虧不應該影響著作權人的合理權利。使用 報酬費用應該是電台業者營運時的一項營運成本，而不是有了營收獲利之後才支 付給著作權人，因此一個最低收費金額是必要的。以目前傳統地面電台的費率來 說，ARCO 未訂有最低收費金額，但是 MUST 有，所以 ARCO 是比較吃虧。著 作權集體管理團體可以依據網路電台屬性，例如音樂性、談話性或新聞性等等，

給予不同等級的費率。

此外，受訪之著作權集體管理團體也提出，網路電台的費率應該要比傳統電 台更高，因為可透過 internet 接觸到網路電台的聽眾更廣，著作被利用的範圍更 廣次數更多，不管 simulcasting 或 webcasting 都是這樣。而互動式網路電台的 streaming 可以一直重複上網收聽，多次重複利用著作，所以互動式網路電台的 費率甚至應該更高。

而對於非商業性網路電台部分，著作權集體管理團體認為在目前傳統地面電 台的費率中已有區別，網路上的利用型態也可以在費率上作出區別，但只是使用 報酬費率不同，還是要收費。因為「公益」這種東西很難定義明確，公益節目、

路況報導或是政令宣導都還是會使用到著作，所以應該還是要使用者付費，但是 集體管理團體可以在使用報酬費率上與商業性電台做出區別。

至於受訪之電台業者對於網路電台利用著作的使用報酬費率訂定，則是提出

134 此處所指之單曲費率係指一首歌多少錢，再依次計費，並非指使用特定歌曲之費用。

59

一套新作法，此項建議主要是基於單曲制計費基礎上。電台業者提到，目前錢櫃 好樂迪等 KTV 業者已經可以做到所有歌曲數位化，甚至這一次消費之後，下次 去還可以把上次唱過的歌單都叫出來。目前政府一直在推行數位化 e 政府，那著 作權專責機關或是集體管理團體應該把所有歌曲數位化，建立一個數位音樂資料 庫。每個集體管理團體可以每首歌曲都訂價，例如有些歌曲在宣傳期可以訂便宜 一點，過了宣傳期之後再調高回去，就像賣場一樣，哪個東西哪首歌曲多少錢一 清二楚，要不要買是利用人自己去選。像是伍佰剛出來時沒有很紅，剛開始出來 不紅的時候賣便宜一點，紅了之後就賣貴一點，回歸自由市場機制。受訪之電台 業者表示曾向 MUST 提過這個作法，但 MUST 表示它們歌曲數量太多，實施起 來有困難。電台業者認為歌曲數量多並不是問題，只是要不要做，由政府或是集 體管理團體花個幾年時間花個二、三億做起來，甚至連利用人與數位資料庫連線 的播放軟體也都由集體管理團體提供，也不怕利用人作假。以我國電子產業的實 力，做起來應該比其他國家更容易。

單曲計費當然會比較貴，比包裹式年金制計費貴，但是電台可以自行決定使 用情況，選擇播出的量或是看播哪種類型歌曲，流行性電台會花比較多錢，但是 老歌節目就可以比較便宜。每首歌在數位資料庫裡都可以編碼，甚至播放管道也 可以追溯，著作權人可以掌握歌曲傳輸管道是哪裡來的有沒有付費，也可以依利 用型態限制利用人連線一次只能播放一次。像 Apple 在網路商店賣音樂，哪一首 歌多少錢都可訂價，為什麼我們沒辦法做。現在電台一年付一筆費用，集體管理 團體還要求電台業者要把使用清單列給他們，ARCO 和 MUST 要的清單內容也 不一樣，而且有些歌曲作詞作曲是誰電台業者也找不到了，要怎麼列。如果採用 這樣的數位資料庫做法，問題都可以解決，哪個電台用了哪些歌曲清清楚楚。

6.6    小結 

於訪談中可以發現，不管是集體管理團體或是電台業者，都有部分程度認為 著作權專責機關對其不公，這也顯示著作權專責機關居中調和集體管理團體與電 台業者間利益衝突的不易。

關於使用報酬費率之訂定方式由審議制改為備查制之議題，於訪談中著作權 專責機關和電台業者都認為是一種不錯的改變，但是集管團體業者則認為此種作 法只是純粹理想化，最終還是會回歸到費率審議制。然而，本文認為讓集管團體 和利用人先進行協商，若屆時未達合意則申請由著作權專責機關審議，實已是目

60

前兼顧自由市場機制以及協商效率，所能採用的最佳折衷方案。若任由雙方無限 期地進行協商，於費率確定之前集管團體也是無法開始收費，所以有效率地讓費 率早日確定，對集管團體也有好處。至於受訪之集管團體業者提出利用人可能會 將申請審議作為協商時之談判手段，本文認為此點有待商榷。利用人的確可能會 以此作為談判手段，要求較低之費率，但是集管團體本身即為特許業務，且在我 國尚有刑責存在的情形下，集管團體處於較優勢之談判地位，雙方對使用報酬費 率之協商並非處於一個完全自由開放之競爭市場下，若不給予利用人申請審議之 權利的話，雙方談判地位恐差距過大，最後可能導致協商機制流於形式。目前之 作法，雖然最後仍有可能以申請審議作為費率決定方式，但也有可能雙方能以協 商方式達成合意之費率。另外，受訪之集管團體業者於受訪中，也提出此次修正 的法規中，並沒有提到對於同一類型的不同利用人是否都要進行協商的問題。受 訪者並談到，實務上集管團體可能會與 A 電台達成協議的費率，但是 B 電台並 不同意而申請著作權專責機關審議，那之前集體管理團體與 A 電台所協商合意 之使用報酬費率是否仍為有效。受訪者對新制度的此項疑慮，本文認為若審議結 果有利於 A 電台，當然適用於 A 電台，若不利於 A 電台，則依既有協議標準，

這樣才能鼓勵協議。又審議結果是最高收費標準，不得逾越，但可以低於該標準，

故其並非絕對標準。即使審議確定，雙方還是可以依較低費率收付。因此，此一 疑慮未必存在。

關於單一窗口及共同使用報酬費率之議題，於訪談中著作權專責機關和電台 業者都贊成此制度，然而受訪之集管團體業者則是極力反對，認為嚴重妨礙市場 機制。本文認為我國目前主要的問題在於集管團體手上握有刑罰武器，對利用人 造成極大威脅，但是不願意付費的利用人卻又利用輿論壓力讓集管團體的刑罰武 器使用受限，反而讓著作權人的合法權利受損，造成許多亂象。若是可以把刑責 部分取消，讓市場真正回歸自由經濟機制，或可解決雙方對單一窗口及共同使用 報酬費率之爭議。讓集管團體和利用人的交易地位平等，賣方就必須訂定買方願 意付費的合理使用報酬費率，否則商品便賣不出去。無法獲利的集管團體自然被 市場淘汰，或是選擇與其他團體合併，甚至多種利用類型的多種權利共同進行管 理，以換取包裹出售的較優價格等等作法，都有可能出現。此時單一窗口制度或 可自然形成，而不須以法律或專責機關強制介入。而為了收費方便或降低營運成 本，共同使用報酬費率或許也會自然出現。此外，在訪談中集管團體受訪者舉出

關於單一窗口及共同使用報酬費率之議題，於訪談中著作權專責機關和電台 業者都贊成此制度，然而受訪之集管團體業者則是極力反對，認為嚴重妨礙市場 機制。本文認為我國目前主要的問題在於集管團體手上握有刑罰武器，對利用人 造成極大威脅，但是不願意付費的利用人卻又利用輿論壓力讓集管團體的刑罰武 器使用受限，反而讓著作權人的合法權利受損，造成許多亂象。若是可以把刑責 部分取消，讓市場真正回歸自由經濟機制，或可解決雙方對單一窗口及共同使用 報酬費率之爭議。讓集管團體和利用人的交易地位平等，賣方就必須訂定買方願 意付費的合理使用報酬費率，否則商品便賣不出去。無法獲利的集管團體自然被 市場淘汰，或是選擇與其他團體合併，甚至多種利用類型的多種權利共同進行管 理，以換取包裹出售的較優價格等等作法，都有可能出現。此時單一窗口制度或 可自然形成，而不須以法律或專責機關強制介入。而為了收費方便或降低營運成 本，共同使用報酬費率或許也會自然出現。此外，在訪談中集管團體受訪者舉出