小結

《公平交易法》第 46 條歷經三度修正，為順應經濟發展需求，提升該法優先 適用地位。雖曾因修法失誤，一度形成《公平交易法》地位爭議，惟經民國 104 年修正，形式上已確立該法經濟基本法之地位。

本文所探討 IPP 聯合行為案，競爭法是否應介入由《電業法》所建構之電業 自由化交易秩序，即仰賴《公平交易法》第 46 條之解釋與判斷。按前開條文意旨，

其他法律不牴觸《公平交易法》立法意旨時，得優先適用。如何解釋「立法意旨」

與「牴觸」之內涵，向為適用前開條文之困難所在，亦匯聚學說、實務諸多分歧 見解。

關於立法意旨，《公平交易法》第 1 條以維護交易秩序、消費者利益、自由與 公平競爭、經濟之安定與繁榮，並列為該法立法意旨，惟當其他法律與《公平交 易法》達成前開個別立法意旨，不同立法意旨之競合應以何者優先，不免發生疑

127 公平交易委員會（105）公法字第 10515602813 號令第 5 點第 2 項；蘇永欽，前揭註 64(2)，頁 246-47。

義，論者意見極為分歧。舉其要者，單以「經濟之安定與繁榮」之定位，即有競 爭政策「容許之例外」、「空泛的目的」、經濟基本法「終極目標」等南轅北轍見解。

基於《公平交易法》規範事業結合、聯合行為之判准，體系性解釋；探詢經濟基 本法之正當性基礎，本文認為《公平交易法》應以經濟之安定與繁榮為最終極目 的，而交易秩序、消費者利益、自由與公平競爭則屬儘量兼顧之下位概念。

關於牴觸之內涵，有基於法條文義之形式、概括比對之抽象審查觀點，亦有 基於實質推論法律適用於個案結果之具體審查觀點，兩種審查觀點甚難有對話之 基礎，致使《公平交易法》第 46 條呈現更模糊、飄忽之解釋標準。公平會於民國 105 年曾發布《適用基準》與《適用問題》兩則適用《公平交易法》第 46 條之參 考標準，引導該條文之解釋走向具體審查觀點。然而，法院實務審理此一爭點，

仍慣以抽象審查標準、從簡判斷，甚至因論理簡略，而未自覺判決理由可能架空

《公平交易法》第 46 條規範功能，例如：CD-R 光碟片技術授權案、IPP 聯合行為 案皆然。基於經濟基本法仍非形式意義之憲法，賦予概括宣告其他法律不適用之 效力，抽象審查甚有違反民主政治原則之虞；但為避免無謂消耗公平會管制能量，

對於顯然未考慮《公平交易法》立法意旨之其他法律，尚無須苛求公平會窮盡具 體審查。較合理之審查觀點，應以具體審查為主，抽象審查為輔。

基於「具體審查為主，抽象審查為輔」之精神，本文嘗試體系化呈現解釋《公 平交易法》第 46 條之審查架構，或可作為法院或公平會開啟具體審查之操作流程，

避免相關案件解釋又不經意遁入抽象審查觀點，輕易忽略《公平交易法》與其他 法律實質衝突，或將法律競合之契機誤解為牴觸《公平交易法》立法意旨。審查 架構包含規範衝突類型化、審查密度、審查基準等三層次。

於規範衝突類型化層次，所有基於具體審查觀點可能成立之法律衝突，得區 分為二者並行型、部分重疊型、互相衝撞型。類型化之功能在於快速篩選出二者 並行型、部分重疊型，前者並行適用《公平交易法》與其他法律，後者適用保護 密度較高之法律。經截堵前兩類較單純競合類型，並予分流處理，即可標定適用

《公平交易法》第 46 條之核心難題—互相衝撞型。若其他法律明文排除《公平交 易法》之適用，則優先適用其他法律；若其他法律未排除《公平交易法》之適用，

則續行下兩層次之審查。

於審查密度層次，則為標定顯已或顯未將《公平交易法》立法意旨納入立法 考量之其他法律，或規範功能與效果為《公平交易法》無法取代，而能達成《公 平交易法》立法意旨之其他法律。此類法律與《公平交易法》之競合，應認屬《憲 法》層次或立法者所為政策選擇，宜減輕競爭法主管機關享有或承擔之判斷任務，

故採低密度審查，降低對於競爭政策受抑制之不利評價，使其他法律儘可能優先 適用，是為「抽象審查為輔」之體現。應予明辨者，此階段毋寧為例外情形之篩 選，不具前開特徵之其他法律，仍須經由具體審查，與《公平交易法》比較適用 於具體個案下，促進經濟之安定與繁榮之程度高低。

於審查基準層次，《公平交易法》立法意旨細緻化為諸多下位判斷基準，例如：

降低交易成本、提高創新效率、降低市場進入障礙、提升競爭者數量等，尤如檢 查清單，逐項衡量《公平交易法》與其他法律適用於具體個案之利弊差異，以供 決定優先適用之法律，是為落實具體審查之最終階段。

本章嘗試建構前開審查架構，除冀希為《公平交易法》第 46 條較飄忽游移之 適用實踐，提供一種體系化思考可能，更期待為本文聚焦之電業自由化議題，探 詢競爭政策是否應介入之判准。本文後續兩章將循前開審查架構之指引，首先，

探討《公平交易法》適用於《電業法》所建構之產業結構之樣貌與效果，呈現之 方式，將聚焦《電業法》所開啟之電業自由化政策，以及未完全自由化之產業結 構內是否存有電業競爭關係？或潛在競爭可能？限制競爭之因素為何？限制競爭 因素是否為特定自由化政策之衍生結果？其次，基於適用結果具體呈現，本文將 操作前開審查架構，適用《公平交易法》第 46 條，評價競爭法介入我國現階段電 業自由化之適法性。