第二章 組織支配概念的起源：ROXIN的組織支配概念概覽
第三節 小結
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
但在最近一篇關於秘魯前總統藤森的判決評論當中，Roxin再度認為「組織 特殊的犯罪準備」並非組織支配的獨立組成要素，該要素可以由執行者的可替代 性、逸脫於法律的權力機器中導出。儘管執行者的犯罪準備並非獨立組成要素，
但對組織支配的概念而言仍是重要的輔助標準82。
第三節 小結
透過上述對組織支配概念的簡要說明可以發現，組織支配最初要處理的對象 其實是涉及操控權力機器者如何負責的問題，Roxin 認為，權力機器內嚴密的階 級分層結構形成下令者與執行者間的「上下從屬關係」，且下令者透過操控權力 機器的強大支配力而導致結果發生，傳統的共同正犯（參與者間處於水平結構關 係）與教唆犯（構成要件實現的邊緣角色）皆不適合解決權力機器中下令者的歸 責問題，較適合的歸責形式僅能考慮間接正犯（幕後之人在構成要件實現上具備 優越地位）。在確定間接正犯的定位後，Roxin 認為傳統的間接正犯概念，即利用 人透過強制及錯誤支配支配被利用人的行為，亦無法解決權力機器內下令者的正 犯歸責問題，因此有必要在意思支配的框架下創設第三種間接正犯類型，是為利 用組織性權力機器成立之間接正犯。組織支配依 Roxin 的想法，並非支配權力機 器中個別執行者的意思，而是利用權力機器支配最終法益侵害結果，若贊同這種 特殊支配結構，則的確有必要將組織支配獨立於強制與錯誤支配。
82 Roxin, Bemerkung zum Fujimori-Urteil des Obersten Gerichthofs in Peru, ZIS 11/2009, 567.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖一 Roxin的正犯體系圖83
但殘留的問題是：是否權力機器中的下令者無法以其他犯罪參與形式（共同 正犯、教唆犯，甚至適用強制或錯誤支配成立間接正犯）處理，而有創設第三種 間接正犯類型的必要（請參閱本文第四章）？如果有必要創設組織支配概念，其
83 本圖原係Roxin教授為了解釋其正犯體系，於其專論「正犯與犯罪支配」中所繪製的說明圖
（Roxin, Täterschaft und Tatherrschaft8, S. 528，該專論係於 1963 出版，至今已出版至第八版，但 該書第 545 頁以前仍保留初版文字並未作更動。），其後經由許玉秀教授翻譯為中文並呈現於其 著作中（實質的正犯概念，刑事法雜誌第 41 卷第 6 期，1997 年 12 月，頁 36；亦收錄於同作者，
刑法的問題與對策，春風煦日論壇刑事法叢書系列 4，1999 年，頁 53），但Roxin已於新版的教 科書中接受了Schünemann的控制支配想法，且其後亦區分「對法益無助的狀態有支配」以及「對 危險的來源有支配」兩種保證人地位類型作論述（參閱Roxin, AT/2, § 32 Rn. 19, 33, 107），因此本 文以Roxin教授的原圖及許玉秀教授的翻譯為藍本，於不作為犯與義務犯的部分作了局部修正，
以呈現Roxin較新的觀點。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
支配結構果真如同 Roxin 所認為的，僅僅只是支配構成要件合致的結果？這個概 念的成立要素要為何？是否必須作適度調整（請參閱本文第五章）？最後，組織 支配的概念可以適用的組織類型有哪些（請參閱本文第五、六章）？以上各別重 要問題皆有待更進一步的檢討與分析。在進入上述分析之前，先瞭解組織支配概 念目前在德國實務及國際刑法上的發展，藉由實際案例的介紹與分析，將有助於 釐清組織支配概念及其運用（請參閱本文第三章）。