第三章 我國居家服務之勞動市場發展與勞資爭議
第三節 居家服務之爭議案例研究
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 居家服務之爭議案例研究
第一項 委外契約之勞資爭議案例
本文藉由以下個案，進一步探討社會福利給付公私協力下之勞資爭議問題。
一、個案事實
本案
裁判字號：臺灣臺南地方法院 105 年簡字第 88 號行政判決 裁判日期：民國 106 年 08 月 01 日
裁判案由：大量解僱勞工保護法
臺灣臺南地方法院行政訴訟簡易判決 105 年度簡字第 88 號民國 106 年 7 月 18 日辯論終結
原 告 財團法人臺南市私立靜觀社會福利慈善基金會 法定代理人 李Ο同
輔 佐 人 蔡Ο龍 被 告 臺南市政府 代 表 人 賴Ο德
緣原告原僱有勞工 70 餘人，因未標得臺南市政府社會局 105 年度居家照顧 服務委託案，遂以業務緊縮為由，分別於 104 年 12 月 31 日解僱 55 人、105 年 1 月 1 日解僱 1 人、105 年 1 月 10 日解僱 5 人，共計解僱 61 人。上開情形經被 告所屬勞工局發現係符合大量解僱勞工保護法第 2 條第 1 項第 1 款所稱大量解 僱勞工之要件，其未於解僱日起 60 日前將解僱計畫書通知主管機關及相關單位 或人員並公告揭示，認已違反大量解僱勞工保護法第 4 條第 1 項規定。案經被告 審認屬實，乃依大量解僱勞工保護法第 17 條規定，以 105 年 4 月 11 日府勞資字 第 0000000000 號裁處書，對原告處以罰鍰 10 萬元。原告不服，提起訴願，仍經 訴願管轄機關即勞動部以 105 年 8 月 9 日勞動法訴字第 1050011161 號訴願決定 駁回。原告猶未甘服，爰提起本訴訟。
二、當事人之主張及抗辯
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1.原告原於 104 年承辦臺南市政府委託居家服務業務，於 104 年 12 月 8 日 接獲臺南市政府社會局電話通知未能續案後，即於 104 年 12 月 20 日召開居家服 務員及居家督導員會議，安排各居家服務員及督導將轉調至原告經營之龍崎教養 院就職，或至新承接單位繼續服務。訴外人姜Ο瑾則至 105 年 1 月 10 日前均未 前往報到，原告因此予以解職，其既係未向新單位報到而解職，自不符資遣要件。
2.原告為「非營利組織」而非「事業單位」。上開方案服務對象為在家需照 顧之老人，全部經費來自政府預算，承辦單位得標後，只有百分之 5 左右之行政 管理費用，當不能續案時，若須資遣員工亦應由政府負擔資遣費的法定責任，而 不是將其轉嫁給非營利機構或團體。
3.勞動契約屬私權範疇，雙方契約之成立或終止，自應充分尊重勞資雙方自 主權，公權力不可過度干預，亦不應過度擴張解釋，被告所屬勞動事務主管機關 事前未盡詳查之責，事後又引用不當法令加以裁罰，原處分顯有不當。此類標案 從中央到地方，一年預算數百億，而每個標案少則 1 年，多則 2、3 年就會更換 得標單位，因該制度採公開招標，得標單位誰都無法把握來年能得標，多年來也 不曾看過哪個單位因未得標而強制須資遣勞工。
4.勞動部乃中央勞工行政主管機關，同時也是派遣人力使用最多的單位，其 使用人數甚至已超過其正式編制員額，得標單位與勞工間之契約都還是派遣契約。
5.依行政程序法第 6 條規定，行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。
本件若被告之見解有理，就公法之執行而言，自應一體適用，清查轄區所有勞務 採購案並主動依法處分。
6.臺南市政府社會局歷年就居家服務之接案、發包日期均未曾在 60 日前招 標。
7.契約明定，依評審結果，協商服務區域，只要評分較高者，可優先選擇服 務區域，其結果幾乎難以預料，全屬突發狀況。受服務之老人及居家服務員皆由 社會局指定時間、地點，統一督辦，由各承辦單位造冊交接、移轉，居家服務員
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
終止之情形，應事先作好風險規劃
，資遣費係雇主應負之責任，不可 推責招標單位未編列預算。
本件被告機關應否清查轄區所有勞 務採購案之解雇員工情形並主動依 法處分。否則即屬對原告有差別待 遇？
行政程序法第 6 條定有明文，此即 行政法上之平等原則。然行政機關 若怠於行使權限，致使人民因個案 違法狀態未排除而獲得利益時，該 利益並非法律所應保護之利益，因 此其他人民不能要求行政機關比照 該違法案例授予利益，亦即人民不 得主張『不法之平等』。又『信賴 保護原則』，係指行政處分雖有瑕 疪，但相對人或關係人對其存續已 有信賴，而行政機關之事後矯正，
將因此增加其負擔者，即不得任意 為之之謂。如行政機關有前述怠於 行使權限，致使人民因個案違法狀 態未排除而獲得利益情形，並非行 政機關所為行政處分之存續使人民 產生信賴，自無信賴保護原則之適 用。從而，亦無基於信賴保護原則進 而主張不法平等之餘地。
第二項 案 例 評 析
一、釐清長照業者不因「非營利組織」而排除勞基法之適用。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
行政院曾在民國 86 年時公告，讓社會福利業務的員工自民國 87 年 7 月 1 日 起，適用勞基法283，但又在隔年 5 月將社會福利業，納入勞動基準法第 30 條之 1 行業284，賦予雇主「因季節關係或因換班、準備或補充性工作，有在正常工作時 間以外工作之必要者，雇主經工會或勞工同意，並報當地主管機關核備後，得將 第三十條所定之工作時間延長之。」之彈性調整工時之空間；但同年 12 月又發 函，限縮勞基法適用的範圍：公立社福單位中只有技工、工友、駕駛人（司機）
才適用勞基法，其他人員均不適用勞基法；私立社福單位的員工則又一律適用勞 基法285，如此頻繁的適用對象調整後，終於在十一年後，也就是民國 98 年時再 次公告，將社會團體納入勞基法內286，並配合勞基法修法，在民國 105 年廢止民 國 75 年時的爭議函示「台內勞字第 398001 號函釋」，讓勞工不得連續上七天班
287。顯見非營利事業不得以「公益」作為排除員工適用勞基法。
二、政府與民間私人所訂定於具社會福利之高度公益性質的契約上，應避免藉 政府之優勢地位轉嫁成本予業者，成為壓迫勞工的共犯。
論者指出，在公私協力之外的各項業務，政府仍是公益團體的主管機關，本 就有督導，甚至糾舉權，公益組織在執行契約之外發生的其他問題，例如：環境
283 行政院勞工委員會 民國 86 年 09 月 01 日（86）台勞動一字第 037287 號公告「二 指定 左列各業及工作者自中華民國八十七年七月一日起適用勞動基準法：(一) 社會福利服務業 。(二) 醫療保健服務業 (醫師除外) 之工作者。(三) 公務機構技工、駕駛人、工友。 (四) 公務機構清潔隊員。
284 行政院勞工委員會民國 87 年 05 月 29 日（87）台勞動二字第 020548 號函「茲指定社 會福利服務業為勞動基準法第三十條之一之行業，並核定為該法第三十二條第二項所稱之特 殊行業，請 查照。」
285 洪心平，勞務型福利給付輸送之研究-從勞動法角度之觀察，國立政治大學法律科際整合研 究所碩士論文，106 年 7 月。頁 69。
行政院勞工委員會民國 87 年 12 月 31 日（87）台勞動一字第 059605 號公告
286 行政院勞工委員會 民國 98 年 03 月 11 日勞動 1 字第 0980130167 號公告「社會團體曾 經本會於八十七年十二月三十一日以台（八七）勞動一字第 059605 號函公告不適用勞動基 準法。惟經檢討與評估，已無不適用之理由，爰自九十八年五月一日起適用勞動基準法。」
287 勞動條件及就業平等司，105-07-01。
內政部主管勞工事務時期之中華民國 75 年 5 月 17 日臺內勞字第 398001 號函業經本部於 105 年 6 月 29 日以勞動條 3 字第 1050131443 號令廢止，並自 105 年 8 月 1 日生效。
https://www.mol.gov.tw/announcement/2101/25883/
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
衛生、噪音、勞動檢查等，地方縣市政府內的不同單位，即便和發包單位在同一 權利主體下，還是可以依不同的法規，各自對受委託組織進行舉發或開罰，而不 必考慮在同一行政主體下「左手懲罰右手」的法理問題，也就是政府在行政上具 備相當強勢的監督管理權，在公私協力契約下，政府不必再承擔過去服務自營時 的雇主責任288。因此當標案內容出現問題，例如勞方要求標案執行中的加班費、
資遣費，當初不在契約內容中，政府依然可「依法行政」，甚至主動糾舉，要求 得標單位承擔，即便進入司法判決，亦被法院認定是業者須自行吸收之「經營風 險」。而特約制後，政府（衛福部）對提高居服員最低薪資的承諾，即便高於勞 動部公告之基本工資，也可輕易藉由「行政契約」轉嫁給受委託之社福團體289， 並未考慮居服機構之營運風險，以及不同居家服務機構之人事成本結構不同，也 未建置完善之監督管制措施，以防業者任意將月薪制變更為部分工時之時薪制或 拆帳制，對於想以居家服務為正職之勞工，依然可能因為案量不足、無法達到保 障月薪 32000 元之目的。
照顧服務員為非典型勞動中高度勞動且低所得的族群，台灣地區每年皆培訓 約一萬名上下接受過照顧服務員訓練，實際投入率僅 2％-10%留在居家服務職場 工作，其餘一部份有意願之就業人力大部份流向醫院或機構式照顧服務，造成居
288 洪心平，勞務型福利給付輸送之研究-從勞動法角度之觀察，國立政治大學法律科際整合研 究所碩士論文，106 年 7 月，頁 41-42。
289 直轄市、縣(市)政府特約長期照顧服務契約書參考範本「二、乙方應辦理下列事項：(三)依 法設置長照人員：
1.第二條履約之服務項目包括到宅提供身體照顧服務、日常生活照顧服務及家事服務(居家 服務)者，所聘採月薪制之全時照顧服務員薪資，應至少達每月新臺幣三萬二千元以上；採 時薪制之照顧服務員薪資，應至少達每小時新臺幣二百元以上，另轉場交通工時之每小時 薪資不得低於基本工資。至採拆帳制之照顧服務員，依全時照顧服務員換算每月所得，不 得低於新臺幣三萬二千元；依部分工時照顧服務員換算每小時所得，不得低於新臺幣二百
1.第二條履約之服務項目包括到宅提供身體照顧服務、日常生活照顧服務及家事服務(居家 服務)者，所聘採月薪制之全時照顧服務員薪資，應至少達每月新臺幣三萬二千元以上；採 時薪制之照顧服務員薪資，應至少達每小時新臺幣二百元以上，另轉場交通工時之每小時 薪資不得低於基本工資。至採拆帳制之照顧服務員，依全時照顧服務員換算每月所得，不 得低於新臺幣三萬二千元；依部分工時照顧服務員換算每小時所得，不得低於新臺幣二百