第五章 結論與建議
第二節 建議
根據本研究之結論，研究者針對關渡自然公園發展、環境教育實務應用與未來研究 等三個面向，提出以下幾點建議，可供關渡自然公園管理處、臺北市政府與相關領域的 研究者作為參考。
一、 關渡自然公園發展建議
(一) 關渡自然公園對於生態保育與環境教育有很大的貢獻，園區開放至今，已服務超過 1 百萬人次。本研究將關渡自然公園背後創造的無形價值，化作實際的金額，推估 出關渡自然公園一年約有1 億 3,500 萬元的非市場價值，遠遠超過帳面上營收一年 約3,000 萬元的數字。「價格」的估算也許沒辦法完整呈現一個環境學習中心的真實
「價值」，但實際的數字可以幫助環境學習中心重新定位產品應有的價格，提供決 策者決策的方向，並且讓更多人去思索生態保育與環境教育背後隱藏的價值與效益。
未來，如何讓社會大眾看見關渡自然公園的重要性，讓政府與民間意識到環境學習 中心對生態與社會的貢獻，促使每一位國人重視園區的保存和經營，是關渡自然公 園管理處必須要努力的方向。
(二) 研究結果顯示，遊客的願付價格受到遊客忠誠度、教育程度與捐款環保團體經驗等 因素影響。關渡自然公園辦理的勸募活動，可以從這幾個面向下手。若能把握住有 環境相關經驗及教育程度高的民眾，加強園區的課程方案、產品及服務的品質，便 能提升遊客忠誠度，增加重遊意願，藉此增加園區的收入。
(三) 大多數民眾不清楚關渡自然公園是公辦民營的自然公園，也不瞭解園區是臺北市政 府委託社團法人臺北市野鳥學會來管理的。因此，部份遊客會認為園區的經營是政 府的責任，民眾不需要也不應該捐款支持。關渡自然公園管理處有必要對此加強說 明，讓一般民眾釐清關渡自然公園的可貴之處，以及臺北市野鳥學會和臺北市政府 在這之中所扮演的角色。
99
(四) 參觀完關渡自然公園的遊客，對園區的生態系統服務功能有很高的認同，顯示關渡 自然公園的環境教育活動、解說服務與自導式學習等，有明確傳達園區的四大宗旨
—「保育」、「教育」、「研究」與「休閒」。可惜的是，關渡雖然擁有臺北市最後一塊 大面積的水稻田，能生產稻米，並提供灌溉用水，但一般遊客接觸心濕地的機會不 多，大多不瞭解關渡自然公園擁有如此寶貴的資源，對園區的「供給服務」認知有 限。若能更加突顯「供給服務」的價值，將能提升民眾對園區的認同度。
(五) 研究者彙整了遊客對於旅遊滿意度之綜合意見，遊客反映的問題包括：園區的戶外 設施常有損毀或維修中的情形、戶外的廁所不足、自導式步道的解說內容不足、餐 飲消費過高、餐廳應該要結合有機的食物等，關渡自然公園管理處可以針對上述問 題做調整，增加民眾的滿意度。
二、 環境教育實務應用建議
(一) 本研究的調查對象皆是在關渡自然公園參觀結束的遊客，但是 20~30 歲的受訪者對 於園區的生態系統服務功能認知程度，比起其他年齡層卻有明顯的落差。雖然本研 究的目的並非在瞭解認知程度與年齡之間的關聯性，也沒有對此做更深入的探討，
但這樣的趨勢可供環境教育實務工作者參考，對於20~30 歲這個年齡層的遊客所做 的課程或解說，能夠有相應的調整。環境教育研究者也可以針對此現象，做進一步 的分析與驗證，瞭解認知程度的落差是否會對環境教育的推廣產生阻礙。
(二) 研究者在面訪的過程中，發現國人多半缺少「使用者付費」的觀念，認為從事環境 相關的活動不應該收費，將關渡自然公園這樣具有公益性質的環境學習中心視作理 所當然，甚至連門票錢都不太願意付。這樣的氛圍顯示，環境教育市場仍舊不夠成 熟，對環保署推動環境教育產業化是很大的阻礙。未來，相關單位在推動政策時，
必須先建立民眾「使用者付費」的習慣，傳達自然資源不應該被剝削的觀念，才能 讓環境教育產業化的政策有實質的效用。
100
三、 未來研究建議
(一) 本研究推估關渡自然公園一年約有 1 億 3,500 萬元的非市場價值，但研究者認為此 結果仍低估了環境學習中心的真實價值。未來要進行非市場價值的研究，若時間與 經費充足，調查對象可以不僅限於使用者，非使用者也可以納入考量，最後估算出 來的非市場價值會更接近真實的狀況。
(二) 本研究探討遊客的生態系統服務功能之認知程度、遊客滿意度及忠誠度、社會經濟 背景等，對願付價格的關聯性是否會造成顯著差異。然而，本研究是在探索願付價 格與各因素的關係，僅代表「統計顯著性（statistical significance）」，而非是「實用 顯著性（practical significance）」。研究結果能否直接套用在真實世界中，還需要進一 步檢測。因此，研究者建議未來若要進行願付價格影響因素的相關研究，可以根據 本研究之結論，更深入探討統計結果的實用顯著性，以瞭解各因素對願付價格的實 際影響程度。
(三) 願付價格的研究，在問卷設計上要特別注意，盡量做到精簡易懂，避免受訪者為了 趕時間而隨便填。尤其是運用條件評估法，雖然在資料蒐集上較具彈性，並且可以 同時進行現場調查與非現場調查，但不同的調查方式仍會造成研究偏誤。此外，發 問卷時可以利用一些小技巧吸引遊客填答，贈送小禮物或小點心是很好的方法。
101
李毓昭（譯）（2006）。驚奇之心：瑞秋卡森的自然體驗（原作者：Rachel Carson）。臺 中：晨星。（原著出版年：1962）。
102
周儒（2004）。市民與自然和文化最佳的邂逅場域：自然中心。自然與文化研討會。臺 北林業試驗所。
周儒（2011）。實踐環境教育－環境學習中心。臺北：五南。
周憲文（譯）（1972）。經濟學原理（原作者：Edwin R. A. Seligman）。臺北：臺灣銀行 經濟硏究室。
林晏州，George L. Peterson，林寶秀，Patricia A. Champ（2005）。太魯閣國家公園的生 態經濟效益分析。內政部營建署太魯閣國家公園管理處。
翁毓秀（2013）。臺灣環境教育設施場所認證申請現況與分析。未出版之碩士論文，國 立高雄師範大學環境教育研究所，高雄市。
郝冰、王西敏（譯）（2009）。失去山林的孩子－拯救「大自然缺失症」兒童（原作 者：Richard Louv）。臺北：野人文化。（原著出版年：2005）。
張軒瑄、陳瓊樺（2010）。福山植物園遊客對生態旅遊之解說服務與環境維護願付價格
曹勝雄、孫君儀（2009）。建構地方依附因果關係模式。地理學報，55，43-63 頁。
郭珮斳（2011）。臺灣地區環境學習中心類型之機構狀況調查。未出版之碩士論文，國
103
104
二、 英文部份：
Alberini, A. (1995). Optimal designs for discrete choice contingent valuation surveys: Single-bound, double-Single-bound, and bivariate models. Journal of Environmental Economics and
Management, 28, 287-306.
Arrow, K., Solow, R. P., Portney, E. E., Learner, R., Radner, E., & Schuman, H. (1993).
Report of the NOAA Panel on Contingent Valuation. Federal Register, 58, 4601–4614.
Ashbaugh, B. L. (1971). Nature center purposes and values. The Journal of Environmental
Education, 2(3), 4-5.
Brown, K., & Moran, D. (1993). Valuing biodiversity: The scope and limitations of economic analysis. CSERGE Working Paper GEC 93-09.
Costanza, R., d‘Arge, R., de Groot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., Limburg, K., Naeem, S., O‘Neill, R. V., Paruelo, J., Raskin, R. G., Sutton, P., & van den Belt, M.
(1997). The value of the world‘s ecosystem services and natural capital. Nature, 387, 253-260.
Chen, K. L. (1999). Measuring values of wetlands in Taiwan. Environmental Economics &
Policy Studies, 2(1), 65.
Daily, G. C. (1997). Nature’s services: Societal dependence on natural ecosystems.
Washington DC: Island Press.
de Groot, R., Wilson, M., & Boumans, R. (2002). A typology for the classification, description and valuation of ecosystem functions, goods and services. Ecological
Economics, 41, 393-408.
Ehrlich, P. R., & Ehrlich, A. H. (1981). Extinction: The causes and consequences of the
disappearance of species. Random House, New York.
Fägerstam, E. (2012). Children and young people's experience of the natural world: Teachers' perceptions and observations. Australian Journal of Environmental Education 28(1), 1-16.
Ford, P. (1981). Principles and practices of outdoor / environmental education. New York:
John Wiley & Sons Press.
Hanemann, W. M. (1991). Willingness to pay and willingness to accept: How much can they differ? The American Economic Review, 81(3), 635-647.
105
Hanemann, W. M., Loomis, J., & Kanninen, B. (1991). Statistical efficiency of double-bounded dichotomous choice contingent valuation. American Journal of Agricultural
Economics, 73, 1255-1263.
Kellert, S. R., & Wilson, E. O. (1993). The biophilia hypothesis. Washington DC: Island Press.
Mitchell, R. C., & Carson, R. T. (1989). Using surveys to value public goods: The contingent
valuation method. Washington DC: Resources for the Future.
Millennium Ecosystem Assessment. (2005). Millennium ecosystem assessment: Ecosystems
and human well-being: Synthesis Report. Washington DC: Island Press.
Moore, R. L., & Graefe, A. R. (1994). Attachment to recreation settings: The case of rail-trail users. Leisure Sciences, 16, 1-8.
Pearce, D. W., & Moran, D. (1994). The economic value of biodiversity. London: Earthscan Publication Ltd.
Pearce, D. W., & Turner, R. K. (1990). Economics of natural resources and the environment Baltimore, MD: Johns Hopkins Press.
Stapp, W. B., & Tocher, S. R. (1971). The community nature center’s role in environment
education. The University of Michigan.
TEEB. (2010). The economics of ecosystems and biodiversity ecological and economic
foundations. Edited by Pushpam Kumar. Earthscan, London and Washington.
TEEB. (2011). The economics of ecosystems and biodiversity in national and international
policy making. Edited by Patrick ten Brink. Earthscan, London and Washington.
Westman, W. (1977). How much are nature's services worth? Science, 197, 960–964.
106
107
附錄一
問卷初稿
108
109
關渡自然公園非市場價值評估研究調查問卷
您好：
本研究為環境學習中心非市場價值評估，主要目的是調查遊客對於維持 關渡自然公園生態系統服務功能之願付價格，並了解影響支付意願之因素。
感謝您百忙之中撥冗填寫本問卷，使本研究得以順利進行。
本問卷之填寫資料僅作學術用途，個人資料絕對不對外公開，敬請安心 作答。您的意見非常寶貴，請先詳閱填答說明，再依據實際狀況與個人感受 填答。感謝您的支持與協助！
敬祝 事事順心
國立臺灣師範大學 環境教育研究所 指導教授：周 儒 博士 研究生：王昱夫 2015 年 月 日
填答說明：
本問卷分為四大部份，第一部份為關渡自然公園旅遊滿意度與遊客評 價，第二部份為關渡自然公園生態系統服務功能認知，第三部份為維持關 渡自然公園生態系統服務功能之願付價格，第四部份為個人基本資料。
請就您的個人狀況與意見，逐題依照說明，在適當的□中打ˇ。如有 註明複選題，可多重選擇，未註明的題向，則為單選。
第一部份與第二部份請依照您的認同程度作答，分為「非常同意」 、
「同意」 、「普通」、 「不同意」 、「非常不同意」五個等級，請依據實際狀況
勾選，每題均要作答，並只做單一勾選；第三部份請詳細閱讀問卷提供的
資訊後，依照題目指示作答，並在 ________ 中填寫適當的金額。
110
第一部份：關渡自然公園旅遊滿意度與遊客評價
下列為關渡自然公園旅遊滿意度與遊客評價之 描述，選項分為「非常同意」 、「同意」、「普通」 、
「不同意」、 「非常不同意」五個等級，請依照您的 認同程度在□中打ˇ。
非 非 常 常 不 不 同 同 普 同 同 意 意 通 意 意
1. 我對關渡自然公園的整體服務感到滿意。 □ □ □ □ □
2. 我對關渡自然公園的環境設施感到滿意。 □ □ □ □ □
3. 我在關渡自然公園中的休閒遊憩體驗感到滿
意。 □ □ □ □ □
4. 我對關渡自然公園的環境教育活動與解說服務
感到滿意。 □ □ □ □ □
5. 我願意再次來關渡自然公園旅遊。 □ □ □ □ □
6. 我將來會優先選擇關渡自然公園辦理的各項活
動。 □ □ □ □ □
7. 我會推薦親朋好友來關渡自然公園。 □ □ □ □ □
8. 我會宣傳分享關渡自然公園的好處。 □ □ □ □ □
9. 即使關渡自然公園提高門票或活動費用，我還
是願意再來。 □ □ □ □ □
111
112
下列為關渡自然公園提供的生態系統服務功 能，包括：供給服務、調節服務、支持服務與文化 服務。選項分為「非常同意」 、「同意」、「普通」 、
「不同意」、 「非常不同意」五個等級，請依照您的 認同程度在□中打ˇ。
非 非 常 常 不 不 同 同 普 同 同 意 意 通 意 意
支持 服務
12. 提供生物生存必要的棲息地。 □ □ □ □ □
13. 維護生物多樣性。 □ □ □ □ □
文化 服務
14. 提供休閒遊憩。 □ □ □ □ □
15. 具有自然療癒的功效。 □ □ □ □ □
16. 提供環境教育場域。 □ □ □ □ □
17. 對學術研究有貢獻。 □ □ □ □ □
18. 啟迪美感與靈感。 □ □ □ □ □
19. 保存關渡的文化資產。 □ □ □ □ □
20. 聯繫人與土地的情感。 □ □ □ □ □
113
第三部份：維持關渡自然公園生態系統服務功能之願付價格
✽請先閱讀以下資訊，再依照題目指示作答。
關渡自然公園在各界保育人士十餘年的努力之下應運而生，由台北 市政府委託「社團法人台北市野鳥學會」，以「100％盈餘回饋及 100％
虧損自負」的方式經營，意味著關渡自然公園管理處必須自行籌措經 費，並承擔營運虧損。最初幾年經營困難、虧損連連，幸而有眾多保育 人士、義工的小額捐款，以及企業贊助和政府專案的支持，讓關渡自然 公園挺過無數風雨。
關渡自然公園運作至今已有 15 年，是國內第一個公辦民營的自然公 園，也是大台北地區重要的環境學習中心。除了提供民眾一個可以從事 自然體驗和休閒遊憩的環境教育場所外，關渡的濕地環境還提供豐富的 生態系統服務，這些服務包括：
供給服務 調節服務
支持服務 文化服務
然而，在關渡自然公園成立前，因為長時間的土地擱置與缺乏管
理，園址現地遭廢土填倒，而且堤防圍堵阻斷水源入流，造成園內濕地
陸化情形嚴重，破壞了關渡自然公園的生態系統服務功能。
114
假設 關渡自然公園管理處決定辦理「關渡自然公園濕地認養計畫」
勸募活動，募得的資金將用於園區的樹木綠地、水稻田與水池的養護管 理，維護關渡自然公園的教育與服務品質。計畫目的是要避免園區的濕 地環境持續惡化，維持關渡自然公園的生態系統服務功能。
一、 請問為了維持關渡自然公園的「供給服務」，您最高每年願意捐款 新台幣 ______________ 元？ (請依照訪員提問結果填答) 二、 請問為了維持關渡自然公園的「調節服務」，您最高每年願意捐款
新台幣 ______________ 元？ (請依照訪員提問結果填答) 三、 請問為了維持關渡自然公園的「支持服務」，您最高每年願意捐款 新台幣 ______________ 元？ (請依照訪員提問結果填答) 四、 請問為了維持關渡自然公園的「文化服務」，您最高每年願意捐款 新台幣 ______________ 元？ (請依照訪員提問結果填答)
五、 若是您不願意捐款任何金額支持「關渡自然公園濕地認養計畫」，
請問是什麼原因讓您如此決定？ (可以複選)
1. □ 關渡自然公園的生態系統服務功能，對我而言沒有任何價值。
2. □ 關渡濕地的養護管理費用應由政府來負擔。
3. □ 我有意願捐款，但目前的經濟狀況不允許。
4. □ 需要更多的資訊與時間，才有辦法做出決定。
5. □ 其他，請說明原因
_______________________________________________________________
_______________________________________________________________
115
第四部份：個人基本資料
1. 您的性別為： (1)□ 男性 (2)□ 女性
2. 您的婚姻狀況為： (1)□ 已婚 (2)□ 未婚
3. 您的年齡為：
(1)□ 20~30 歲(含) (2)□ 31~40 歲(含) (3)□ 41~50 歲(含) (4)□ 51~60 歲(含) (5)□ 61 歲以上
4. 您的教育程度為：
(1)□ 國中(含)以下 (2)□ 高中(職) (3)□ 大學(專) (4)□ 研究所以上 (5)□ 其他，請說明__________
5. 您的職業為：
(1)□ 軍公教人員 (2)□ 農林漁牧業 (3)□ 工業 (4)□ 商業
(5)□ 服務業 (6)□ 自由業 (7)□ 學生 (8)□ 家管
(9)□ 無(含退休) (10)□其他，請說明__________
6. 您的個人月收入為：
(1)□ 2 萬元(含)以下 (2)□ 2 萬元~4 萬元(含) (3)□ 4 萬元~6 萬元(含) (4)□ 6 萬元~8 萬元(含) (5)□ 8 萬元~10 萬元(含) (6)□ 10 萬元~15 萬元(含) (7)□ 15 萬元以上
7. 您居住在： __________ (縣/市) __________ (鄉/鎮/市/區)
116
8. 您是否曾經參加過任何環境保護組織或團體？
(1)□ 是 (2)□ 否
9. 您是否曾經擔任過環保志工？
(1)□ 是 (2)□ 否
10. 您是否曾經捐款給任何環境保護組織或團體？
(1)□ 是 (2)□ 否
以上是所有的問題，感謝您的耐心填答，祝您事事順心！
117
本表為訪員提問使用
___________________________________________________
關渡自然公園的「供給服務」，提供稻米、灌溉用 淡水與遺傳資源等。
請問您是否願意每年捐款新台幣__________元，
以維持關渡自然公園的「供給服務」？
□是 □否
若是捐款金額提高為 ________元，您是否願意 捐款？
□是 □否
若是捐款金額降低為 ________元，您是否願意 捐款？
□是 □否
經過兩次的詢價後，您應該比較清楚願意捐款多少
錢，以維持關渡自然公園的「供給服務」 ，請在問卷上
填寫您最高每年願意捐款的金額。
118
本表為訪員提問使用
___________________________________________________
關渡自然公園的「調節服務」，能夠調節氣候、淨 化空氣水質、防止天災和病蟲害、維持土壤肥力等。
請問您是否願意每年捐款新台幣__________元，
以維持關渡自然公園的「調節服務」？
□是 □否
若是捐款金額提高為 ________元，您是否願意 捐款？
□是 □否
若是捐款金額降低為 ________元，您是否願意 捐款？
□是 □否
經過兩次的詢價後，您應該比較清楚願意捐款多少
錢，以維持關渡自然公園的「調節服務」 ，請在問卷上
填寫您最高每年願意捐款的金額。
119
本表為訪員提問使用
___________________________________________________
關渡自然公園的「支持服務」，提供生物棲息地和 維護生物多樣性等。
請問您是否願意每年捐款新台幣__________元，
以維持關渡自然公園的「支持服務」？
□是 □否
若是捐款金額提高為 ________元，您是否願意 捐款？
□是 □否
若是捐款金額降低為 ________元，您是否願意 捐款？
□是 □否
經過兩次的詢價後，您應該比較清楚願意捐款多少
錢，以維持關渡自然公園的「支持服務」 ，請在問卷上
填寫您最高每年願意捐款的金額。
120
本表為訪員提問使用
___________________________________________________
關渡自然公園的「文化服務」，提供休閒遊憩、教 育與研究、啟迪美感與靈感、保存文化等。
請問您是否願意每年捐款新台幣__________元，
以維持關渡自然公園的「文化服務」？
□是 □否
若是捐款金額提高為 ________元，您是否願意 捐款？
□是 □否
若是捐款金額降低為 ________元，您是否願意 捐款？
□是 □否
經過兩次的詢價後，您應該比較清楚願意捐款多少
錢，以維持關渡自然公園的「文化服務」 ，請在問卷上
填寫您最高每年願意捐款的金額。
121
附錄二
正式問卷
122
123
關渡自然公園非市場價值評估研究調查問卷
您好：
本研究為環境學習中心非市場價值評估，主要目的是調查遊客對於維持 關渡自然公園生態系統服務功能之願付價格，並了解影響支付意願之因素。
感謝您百忙之中撥冗填寫本問卷，使本研究得以順利進行。
本問卷之填寫資料僅作學術用途，個人資料絕對不對外公開，敬請安心 作答。您的意見非常寶貴，請先詳閱填答說明，再依據實際狀況與個人感受 填答。感謝您的支持與協助！
敬祝 事事順心
國立臺灣師範大學 環境教育研究所 指導教授：周 儒 博士 研究生：王昱夫 2015 年 月 日
填答說明：
本問卷分為四大部份，第一部份為關渡自然公園旅遊滿意度與遊客評 價，第二部份為關渡自然公園生態系統服務功能認知，第三部份為維持關 渡自然公園生態系統服務功能之願付價格，第四部份為個人基本資料。
請就您的個人狀況與意見，逐題依照說明，在適當的□中打ˇ。如有 註明複選題，可多重選擇，未註明的題向，則為單選。
第一部份與第二部份請依照您的認同程度作答，分為「非常同意」 、
「同意」 、「普通」、 「不同意」 、「非常不同意」五個等級，請依據實際狀況
勾選，每題均要作答，並只做單一勾選；第三部份請詳細閱讀問卷提供的
資訊後，依照題目指示作答，並在 ________ 中填寫適當的金額。
124
125
第一部份：關渡自然公園旅遊滿意度與遊客評價
下列為關渡自然公園旅遊滿意度與遊客評價之 描述，選項分為「非常同意」 、「同意」、「普通」 、
「不同意」、 「非常不同意」五個等級，請依照您的 認同程度在□中打ˇ。
非 非 常 常 不 不 同 同 普 同 同 意 意 通 意 意
1. 我對關渡自然公園的整體服務感到滿意。 □ □ □ □ □
2. 我對關渡自然公園的環境設施感到滿意。 □ □ □ □ □
3. 我在關渡自然公園中的休閒遊憩體驗感到滿
意。 □ □ □ □ □
4. 我對關渡自然公園中的環境教育活動感到滿
意。 □ □ □ □ □
5. 我願意再次來關渡自然公園旅遊。 □ □ □ □ □
6. 我將來會優先選擇關渡自然公園辦理的各項活
動。 □ □ □ □ □
7. 我會推薦親朋好友來關渡自然公園。 □ □ □ □ □
8. 我會宣傳分享關渡自然公園的好處。 □ □ □ □ □
9. 即使關渡自然公園提高門票或活動費用，我還
是願意再來。 □ □ □ □ □
126
127
下列為關渡自然公園提供的生態系統服務功 能，包括：供給服務、調節服務、支持服務與文化 服務。選項分為「非常同意」 、「同意」、「普通」 、
「不同意」、 「非常不同意」五個等級，請依照您的 認同程度在□中打ˇ。
非 非 常 常 不 不 同 同 普 同 同 意 意 通 意 意
支持 服務
12. 提供生物生存必要的棲息地。 □ □ □ □ □
13. 維護生物多樣性。 □ □ □ □ □
文化 服務
14. 提供休閒遊憩的場所。 □ □ □ □ □
15. 具有自然療癒的功效。 □ □ □ □ □
16. 提供環境教育的場域。 □ □ □ □ □
17. 對學術研究有貢獻。 □ □ □ □ □
18. 啟迪美感與靈感。 □ □ □ □ □
19. 保存關渡的文化資產。 □ □ □ □ □
20. 聯繫人與土地的情感。 □ □ □ □ □
128
第三部份：維持關渡自然公園生態系統服務功能之願付價格
✽請先閱讀以下資訊，再依照題目指示作答。
關渡自然公園在各界保育人士十餘年的努力之下應運而生，由台北 市政府委託「社團法人台北市野鳥學會」，以「100％盈餘回饋及 100％
虧損自負」的方式經營，意味著關渡自然公園管理處必須自行籌措經 費，並承擔營運虧損。最初幾年經營困難、虧損連連，幸而有眾多保育 人士、義工的小額捐款，以及企業贊助和政府專案的支持，讓關渡自然 公園挺過無數風雨。
關渡自然公園運作至今已有 15 年，是國內第一個公辦民營的自然公 園，也是大台北地區重要的環境學習中心。除了提供民眾一個可以從事 自然體驗和休閒遊憩的環境教育場所外，關渡的濕地環境還提供豐富的 生態系統服務，這些服務包括：
供給服務 調節服務
支持服務 文化服務
然而，在關渡自然公園成立前，因為長時間的土地擱置與缺乏管
理，園址現地遭廢土填倒，而且堤防圍堵阻斷水源入流，造成園內濕地
陸化情形嚴重，破壞了關渡自然公園的生態系統服務功能。
129
假設 關渡自然公園管理處決定辦理「關渡自然公園濕地認養計畫」
勸募活動，募得的資金將用於園區的樹木綠地、水稻田與水池的養護管 理，維護關渡自然公園的教育與服務品質。計畫目的是要避免園區的濕 地環境持續惡化，維持關渡自然公園的生態系統服務功能。
請問您是否願意每年捐款新台幣 1000 元，
以維持關渡自然公園的「生態系統服務功能」？
□是 □否
若是捐款金額提高為 新台幣 2000 元，您是否 願意捐款？
□是 □否
若是捐款金額降低為 新台幣 500 元，您是否 願意捐款？
□是 □否
經過兩次的詢價後，您應該比較清楚願意捐款多少
錢，以維持關渡自然公園的「生態系統服務功能」 ，請
問您最高每年願意捐款新台幣__________元？
130
✽若是您的出價不為 0，請跳過下題，繼續第四部份。
若是您不願意捐款任何金額支持「關渡自然公園濕地認養計畫」 ，請 問是什麼原因讓您如此決定？ (可以複選)
1. 關渡濕地的養護管理費用應由政府來負擔。
2. □ 我有意願捐款，但目前的經濟狀況不允許。
3. □ 需要更多的資訊與時間，才有辦法做出決定。
4. □ 關渡自然公園的生態系統服務功能，對我而言沒有任何價值。
5. □ 其他，請說明原因
_______________________________________________________________
_______________________________________________________________
131
第四部份：個人基本資料
1. 您的性別為： (1)□ 男性 (2)□ 女性
2. 您的年齡為：
(1)□ 20~30 歲(含) (2)□ 31~40 歲(含) (3)□ 41~50 歲(含) (4)□ 51~60 歲(含) (5)□ 61~65 歲(含) (6)□ 66 歲以上 3. 您的教育程度為：
(1)□ 國中(含)以下 (2)□ 高中(職) (3)□ 大學(專) (4)□ 研究所以上 (5)□ 其他，請說明__________
4. 您的職業為：
(1)□ 軍公教人員 (2)□ 農林漁牧業 (3)□ 工業 (4)□ 商業
(5)□ 服務業 (6)□ 自由業 (7)□ 學生 (8)□ 家管
(9)□ 無(含退休) (10)□其他，請說明__________
5. 您的個人月收入為：
(1)□ 2 萬元(含)以下 (2)□ 2 萬元~4 萬元(含) (3)□ 4 萬元~6 萬元(含) (4)□ 6 萬元~8 萬元(含) (5)□ 8 萬元~10 萬元(含) (6)□ 10 萬元~15 萬元(含) (7)□ 15 萬元以上
6. 您居住在： __________ (縣/市) __________ (鄉/鎮/市/區)
132