第五章 結論與建議
第二節 建議
因為評估是一項艱鉅的工作，一般社區並沒有資源及專業人力來做這件事，
頂多只能依靠外部評估，但這並不能持續，而大山社區透過 SEF 學習自我評估的 能力，並且也有心願意持續進行課程評估及思考要應用在其他各種活動方案上，
是評估過程帶來的果實。其實各種研究或計畫投入，即必須注意到如何有效利用 及分配資源、帶動更多社區居民參與以及永續發展的模式。本研究依實際研究的 歷程和結果，擬提出以下幾點建議：
一、 給輔導團隊的建議
(一) 視社區實際需求調整輔導策略和實施步驟
SEF 是一個輔導和引導社區發展自我評估任務的過程，不同的組織活動 目標、組織資源和限制，操作 SEF 會產生出不同的方法和研究設計，因此，
應視社區中心的實際需求及目標，彈性調整輔導策略和實施步驟。
(二) 結合多個中心共同辦理工作坊和參訪活動
在此次研究歷程中，是以結合其他環境學習中心共同辦理工作坊、戶外 參訪的方式進行，對於發展夥伴組織關係、促進與其他中心的交流和學習，
助益頗多，因此，建議後續研究者或環境學習中心管理者可以循此模式，以 結合多所中心的方式共同辦理，不但可節省各項投入資源，且能藉由觀摩互 相學習成長，提升環境學習中心的經營管理成效。
(三) 加強環境教育相關課程培訓
因為方案活動評估需建立在課程發展和教學實務的基礎上，因此建議增 加深入的環境教育規畫課程和優質環境學習中心參訪、發展夥伴關係等多元 方式進行人員培訓，才能收相輔相成的效果。
(四) 持續追蹤給予適當協助
評估是一項專業能力，對於社區人員來說需要多次的學習和實際操作的 經驗，輔導團隊應視社區持續自我評估的情形予以適當協助，一方面給予社 區中心人員足夠時間建構其評估專業能力，一方面再逐漸減少其對外部專業 評估團隊的依賴和協助，才能真的符合永續評估的實質意義
二、 給未來研究的建議
(一) 進行後續的輔導成效分析
David W. Orr 曾說：「環境問題的研究，除非被視為研究、設計和實施解 決方案的前奏，否則並沒有太大的意義。」（引自 David & Dennis, 1994/2003）。
因此，建議後續研究能長期追蹤大山社區經輔導之後的狀況，瞭解大山社區 是否能繼續進行自我方案評估？是否對提升社區人員的專業能力有長期的影 響？中心的整體發展是否有改變…？進行後續的輔導成效分析，並可提供適 當協助，使社區中心能具有實際運用自我評估的能力。
(二) 可輔導社區或中心發展其他面向的自我評估
本研究是針對大山社區的需求和選擇，輔導他們進行自我方案評估的發 展，未來無論是大山社區或其他環境教育場域都可以思考自己的狀況和需要，
不只是做課程評估，也可以進行人員、經營管理、組織發展等不同面向的自 我評估發展，以瞭解 SEF 運用的面向及其可行性。
(三) 進行其他類型中心運用 SEF 的比較
大山社區是剛起步的社區型環境教育場所，與其他社區或不同類型的環 境教育場域的發展狀況也不同，因此，建議後續研究可針對公營型或發展運 作成熟的各類型中心，進行運用 SEF 的輔導歷程和成效比較，可提供日益增 加的環境教育設施場域之參考。
參考文獻
一、中文部分
中華民國自然步道協會（2009）。「營造親近自然的好鄰居~社區自然學習中心」
工作坊簡章。摘錄自 6 月 20 日，2011，從 http://e-info.org.tw/node/49206 內政部六星計劃社會治安聯合推動小組（2008）。台灣健康社區六星計畫。摘錄
自 11 月 12 日，2010，從 http://www.safemyhome.tw/star_a.html#s1
王鑫（1991）。自然中心戶外環境教學意義與初步構想。環境教育季刊，15，36-41 頁。
任孟淵、許世璋(2007)。培力社區之農村環境教育：一個社區型自然中心的發展 歷程。環境教育研究，4，2。
行政院文化建設委員會台灣社區通（無日期）。大山社區基本資料。摘錄自 11 月 12 日，2010，從
http://sixstar.cca.gov.tw/blog/DahShan/communityAction.do?method=doCommun ityView
行政院農業委員會水土保持局（2008）。認識農村再生。摘錄自 11 月 12 日，2010，
從 http://rr.swcb.gov.tw/about.aspx
余雅芳（2003）。動物園環境教育方案評鑑-以台北市國小四年級校外參觀教學為
2011，從 http://e-info.org.tw/node/2453
李光中、張惠珠、王鑫、黃可欣、王鈴琪、蔡嘉玲(2008)。促進鄉村學校和社區 協同規劃社區發展計畫之行動研究：以台東利吉和富源社區為例。環境教育 研究，5(2)，89-130
周儒（2000）。設置台北市新店溪畔河濱公園都市環境學習中心之規劃研究。台
台北市：教育部環境保護小組。
周儒、姜永浚(2006)。優質環境學習中心特質之初探。2006 年中華民國環境教育 研討會論文集，臺中市，國立臺中教育大學環境教育研究所。
周儒、劉冠妙(2008)。創造優質的環境學習服務-談林務局自然教育中心之發展。
台灣林業，34(1)，16-43。
周儒(2009)。我見我思我聞-對台灣推動環境學習中心的想法與期待。2009 全國自 然教育中心推動發展研討會專題報告，台北市，行政院農業委員會林務局。
周儒(2011)。實踐環境教育-環境學習中心。台北市：五南。
林明瑞(2007)。支持社區永續發展之周圍自然及環境教育資源設施的發展研究整 合型計畫—總計劃研究成果報告（精簡版）。行政院國家科學委員會專題研 究計畫，NSC 95-2511-S-142-002-MY3。
林明瑞（2010）。環境教育法與社區整合型計劃的關聯性。99 年支持社區永續發 展之自然及環境教育資源設施的發展研究整合型計劃第二次會議手冊，台中
http://www.miaoli.org.tw/
徐玉齡（2007）。環境教育設施成效之研究-以臺北市立動物園昆蟲館為例。未出
陳可慧(2005)。社區培力成效與影響因素之研究-以區域型培力中心為例。未出版
http://ndap.dils.tku.edu.tw:8080/ndap/querynews2.jsp?id=136419
廖培雁（2006）。日本「角間の里山自然學校」促進社區居民終身學習之研究。
未出版碩士論文，國立台灣師範大學，台北。
楊國德（1999）。學習型組織的理論與應用。臺北市：師大書苑。
劉思岑（2010）。支持社區永續發展之自然及環境教育資源設施的發展研究整合 型計畫(三)-子計畫五：永續評估架構(Sustainable Evaluation Framework)在 社區型環境教育場所之運用歷程及成效。行政院國家科學委員會專題研究計 畫，NSC 96-2511-S-142 -006–MY3。
劉冠妙（2004）。關渡自然中心國小戶外教學課程方案發展及推動歷程之行動研 究。未出版碩士論文，國立台灣師範大學，台北。
劉雲傑 (2008)。談桃園縣戶外教學第二校區-東眼山自然教育中心。台灣林業，
34(1)，92-106。
黎靜如、陳維立、楊國禎(2009)。當「金三角」缺一角：步道解說系統規劃的環 境教育機會。教育研究月刊，180，54-69。
潘慧玲（2002）。方案評鑑的緣起與概念。教師天地，117， 26-31。
謝佳伶（2009）。社區型環境教育場所組成要素及發展模式之探討。未出版碩士 論文，臺中教育大學，台中。
謝統勝（2007）。「人」的棲地管理：看生態概念用在德國永續社區。摘錄自 1 月 12 日，2011，從 http://e-info.org.tw/node/21148
蘇志祥（2010）。奧萬大自然教育中心推動環境教育營隊之發展歷程－以劉其偉 生態．藝術．探險營為例。未出版碩士論文，臺中教育大學，台中。
二、英文部分
Bledsoe, K. L., & Graham, J. A. (2005). The use of multiple evaluation approaches in program evaluation. American Journal of Evaluation, 26(3), 302–319.
Dimopoulos, D., Paraskevopoulos, S., & Pantis, J. D. (2008). The cognitive and attitudinal effects of a conservation educational module on elementary school students. The Journal of Environmental Education, 39(3), 47-16.
Engleson, D. C., & Yockers, D. H. (2003)。環境教育課程規劃（周儒、張子超、黃 淑芬譯）。台北市：五南書局。(原作 1994 年出版)
Hammerman, D.R., Hammerman, W.M., & Hammerman, E. L.（2003）。戶外教學(周 儒、呂建政譯)。台北市：五南。(原作 1994 年出版)
Helitzer, D., Hollis, C., Hernandez, B. U., Sanders, M., Roybal, S., & Deusen, I. V.
(2010). Evaluation for community-based programs: The integration of logic models andfactor analysis. Evaluation and Program Planning, 33, 223-233.
McLaughlin, J. A., & Jordan, G. B. (1999). Logic models: a tool for telling your program’s performance story. Evaluation and Program Planning, 22, 65-72.
Meredith, J. et al. (2003)。環境教育最佳實務準則(周儒譯)。台北市：中華民國環 境教育學會。(原作 2000 年出版)
Millar, A., Simeone, R. S., & Carnevale, J. T. (2001). Logic models: a systems tool for performance management. Evaluation and Program Planning, 24, 73-81.
Morgan, C., Hamilton, S. L., Bentley, M. L., & Myrie, S. (2009). Environmental education in botanic gardens: Exploring Brooklyn Botanic Garden’s project green reach. The Journal of Environmental Education, 40(4), 35-52.
Norland, E., & Marcinkowski, T. (2004). Using logic modeling to design your
program’s evaluation. Biloxi, MS: Professional Development Session at the
North American Association for Environmental Education’s Annual Conference.Powell, R. B., Stern, M. J., & Ardoin, N. M. (2006). A sustainable evaluation framework and its application. Applied Environmental Education and
Communication, 5, 231-241.
Powell, R. B., & Vagias, W. M.（2010）. The benefits of stakeholder involvement in the development of social science research. Park Science, 27, 46-49.
Sharan B. Merriam.（2011）。質性研究-設計與施作指南(顏寧譯)。臺北市：五南 書局。(原作 2009 年出版)
Stern, M. J., Powell, R. B., & Ardoin, N. M. (2008). What difference does it make?
Assessing outcomes from participation in a residential environmental education.