建議 - 結論與建議 - 智慧財產權與標準制定相關法律問題之研究 (III)

第八章結論與建議

第二節建議

由於國際上標準制定趨勢的興起，使得專利權人得以透過專利的合法壟斷與標準的強大影響力，形成以專利套牢標準的現象。特別是在目前市場上多如繁星的商品，幾乎都與標準有關，許多的產品的發展更是直接受到各式各樣標準的支配，這也引發各國對標準的重視，讓過去不受重視的標準成為兵家必爭之地。在此種趨勢下，形成誰掌握標準，也就等於掌握了相關產品與市場，更掌握決勝的關鍵，這也使得知識經濟時代的標準爭奪戰遠較過去更為激烈，從過去錄影機的 VHS 與Betamax 與電腦PC與Macintosh 之爭，到網路瀏覽器Internet Explorer 與 Netscape Navigator的爭戰，一直到日前剛結束的藍光光碟(Blu-ray DVD）標準之戰，就可以得知一二。因此，標準的訂定與智慧財產權授權政策，已經對新產品與服務、以及未來創新及市場競爭力的發展產生舉足輕重的影響。一旦這些產業的標準受制於少數專利權人，就會發生標準掠奪（Capture of Standards）的情形，反而可能造成對消費者與整體產業的傷害，特別對以製造見長的兩岸業者而言，影響更大。也因此，各國對因智慧財產權與專利整合所衍生的問題，特別是相關的授權與反托拉斯等問題，也逐漸重視，而如何避免專利透過標準制度程序影響各國產業，並調和智慧財產權與標準，都成為各國關切的重點。舉例而言，

美國聯邦貿易委員會就曾積極介入Rambus未能在JEDEC標準制定過程中充分揭露其專利所引發的專利侵權案件。

現今的智慧財產權保護制度，特別是專利權與著作權，事實上創造了一種未預期的專利叢林困境，使得任何一家企業在從事研發的過程都必須要戰戰兢兢，

除了要就相關權利支付權利金之外，還必須提防稍一輕忽就會侵害到他人的專利或著作權，而面臨耗費巨額時間與金錢成本的訴訟。因此，在技術創新的同時，

如何突破專利叢林中的專利套牢困境與反托拉斯的檢驗，就成為當今企業需要面臨的重大課題。就目前實務上而言，最常用來因應專利叢林的三種主要方式，包括：交互授權、專利聯盟的包裹授權協定、以及標準制定。三者均會面臨反托拉斯法的檢驗。而美國司法部等國際重要智慧財產權益的仲裁者，最終仍會回歸上述的合理非歧視原則、事前揭露與事前授權義務等加以檢驗。在美國法院實務上的專利侵權案件中，實際賦予專利權人「合理」的損害賠償權利金的案件甚少

。在學者Shapiro與Lemley教授於法學檢索系統Westlaw所做的研究顯示，自1982 年至2005年中的所有專利侵權案件中，法院實際給與專利權人合理的損害賠償權利金的案件數，總計僅有58件；⁴¹⁵換言之，在絕大多數的專利侵權案件中，專利權人往往都可獲得與其專利貢獻度不成比例的高額權利金。會造成此種不可思

415 Lemley & Shapiro, supra note 37, at 2030.

138

議的情況的原因，不外乎是在近年來，專利侵權案件大量增加，而法院在計算損害賠償權利金數額的方式依舊多採用專利權人所失利益（lost profits）為基準去加以計算，⁴¹⁶而甚少落實真正「合理」權利金的計算方式以平衡專利權人與侵權行為人兩者間的利益。更有甚者，在上述賦予專利權人「合理」權利金的58件案件當中，專利權人所獲得的平均權利金費率就已高達侵權產品價格的13.13%，⁴¹⁷ 而根據研究顯示，一般實務上協商所得之平均權利金費率約僅有6.7%，僅占法院所賦予的「合理」權利金費率的一半，⁴¹⁸其主要原因在於，法院在計算權利金基礎時，往往會有係爭專利是有效（valid）且受到侵害（infringed）的假設，⁴¹⁹但實務上於協商權利金費率時並不會有此預設的立場。由此可見，既然所謂的「合理」權利金費率都已如何令人咋舌，更枉論其他「不合理」的權利金費率會是何等高昂。有鑑於此，本章節最後將就美國法院實務上可行的解決方案提出建議，

並提供廠商在實務上的對策。

一、法院應限制禁制令核發門檻或延後禁制令的核發（imposing stays）

專利權人如何透過禁制令為手段以達成高額權利金費率協議或套牢之目的已如前述，⁴²⁰如能透過司法途徑減少專利權人以禁制令為談判籌碼，將能有效減少高額權利金堆疊與套牢的情況發生。在美國實務上，專司專利侵權案件的聯邦法院甚少考慮原告是否真的需要禁制令才能將其損害降至最低，亦不會考量禁制令的核發是否會導致被告廠商窒礙難行（hardship）的不利益效果。除此之外，

聯邦地方法院往往對禁制令的核發採取較寬鬆的把關立場。其主要原因在於，當聯邦地方法院未核發禁制令，而上訴審的聯邦巡迴法院認為有核發之必要時，聯邦地方法院的決定往往會受到上級巡迴法院之非難；反之，如聯邦巡迴法院認為聯邦地方法院錯發禁制令時，卻不會對其決定加以責難。也因此，為避免被非難的困窘情況發生，聯邦地方法院在認為原告符合申請禁制令核發的要件時，絕大多數情況下並不會拒絕。

然而，在美國最高法院所審理的eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C.一案當中，

最高法院明確指出，地方法院應該適時的拒絕核發禁制令，其認為要核發永久禁制令必須要符合四個要件：（一）如不核發永久禁制令，專利權人將會遭受無法彌補的損害；（二）金錢損害賠償將不足以彌補其損害；（三）衡量訴訟繫屬雙方是否因此產生窒礙難行的困難（undue hardship）以決定是否採用衡平法上的救

416 Id.

417 Lemley & Shapiro, supra note 37, at 2032, Table 1.

418 Lemley & Shapiro, supra note 37, at 2033. 詳細的數據資料請參見: Industry Royalty Rate Data Summary, LICENSING ECON. REV., 2005, at 6-7。惟須注意者是，權利金費率被當事人雙方約定保密 (confidential)，也因此並無法找到具有絕對公信力和能反應正確事實的研究數據。

419 此假設的法源依據即為美國專利法第 282 條。35 U.S.C § 282 (Presumption of validity)(2000)。

420 請參照本研究第三章第二節。

139

濟；以及（四）公共利益並不會因永久禁制令而受到影響。⁴²¹在本案之後，已陸續有聯邦地方法院依此四個要件為判斷標準而拒絕原告禁制令之申請，例如在 Paice LLC v. Toyota Motor Corp.一案當中，⁴²²聯邦地方法院就以前述四要件為判斷標準而拒絕核發禁制令，在之後的上訴巡迴法院亦維持地方法院之見解。⁴²³此外，學者Shapiro與Lemley教授更認為，當侵權產品包含多項專利，而只有其中一件專利有侵權之虞時，此時法院應該延後禁制令的核發（imposing stays），⁴²⁴其並引用聯邦地方法院在z4 Techs., Inc. v. Microsoft Corp.一案當中拒絕核發禁制令，

425即是採用相類似的理由。⁴²⁶另外一個拒絕核發禁制令的重要前提則是，專利侵權案件中的被告應該是在獨立研發（independent invention）且不知情的情況下而侵害他人的專利；反之，如果被告是屬於明知他人握有專利並故意侵權，那麼在故意侵權法則下（willful infringement doctrine），自然沒有考量其是否因禁制令而產生滯礙難行的必要。完成產品的重新設計，那麼此時法院就應該延後禁制令的核發（imposing a stay），

同時並命令被告在進行產品重新設計的期間內，就其所繼續販售的產品向專利權人（即原告）支付合理的權利金。⁴³⁰如此一來，原本憑藉著侵權產品與其本身某

421 eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 126 S. Ct. 1837, 1838-39 (2006).

422 Paice LLC v. Toyota Motor Corp., 2006 U.S. Dist. LEXIS 61598 (E.D. Tex. Aug. 16, 2006)

423 Paice LLC v. Toyota Motor Corp., 504 F.3d 1293 (Fed. Cir. 2007)

424 Lemley & Shapiro, supra note 37, at 2036.

425 z4 Techs., Inc. v. Microsoft Corp., 434 F. Supp. 2d 437, 444 (E.D. Tex. 2006)

426 Id., at 441.( “[W]here a patented invention is but a small component of the product the companies seek to produce and…in such a situation, legal damages may well be sufficient to compensate for the infringement and an injunction may not serve the public interest.”) (Kennedy, J., concurring)

427 Lemley & Shapiro, supra note 37, at 2037.

428 Lemley & Shapiro, supra note 37, at 2038.

429 另一個好處則為，由雙方自行協商所得之權利金，往往會比法院所認定之權利金費率要低，

且較能反應產業界現實情況，更能達到衡平的效果，

430 Lemley & Shapiro, supra note 37, at 2038.

140 是否存在納入考量，⁴³³例如在Grain Processing Corp. v. American Maize-Products Co.一案中，⁴³⁴聯邦巡迴上訴法院不但認為替代性的技術不但要被納入考量，其

432 Lemley & Shapiro, supra note 37, at 2039.

433 Id.

434 Grain Processing Corp. v. American Maize-Products Co., 185 F.3d 1341 (Fed. Cir. 1999)

435 Id., at 1356. (“[T]he availability of substitutes invariably will influence the market forces defining this "but for" marketplace, as it did in this case. Moreover, a substitute need not be openly on sale to exert this influence)(Emphasis added).

436 少數案件，如 Riles v. Shell Exploration & Prod. Co., 298 F.3d 1302, 1313 (Fed. Cir. 2002)，似乎肯認替代性技術可以被法院納入計算合理權利金費率之依據。(“[A] reasonable royalty may not exceed the cost savings between its proposed non-infringing alternative …and the patented method…Upon remand, the district court is free to entertain additional evidence by the parties on this fact issue in its re-determination of the damage award. The trial court may also consider any other evidence about non-infringing alternatives.”)(Emphasis added)

141

替代性技術是否存在，將更能落實合理權利金的計算制度。⁴³⁷ 三、法院應將不被係爭專利涵蓋的零組件貢獻價值納入考量

在計算合理權利金的同時，法院應該要確保其能夠提供陪審團所有必要的資訊，以確定專利零組件在整件侵權產品中所佔的貢獻程度。⁴³⁸這在理論上而言並不難達成，早在前述1970年由紐約州南區聯邦巡迴地方法院在Georgia Pacific v.

United States Plywood所提到的第13點考量因素中即有提到相同的論點。⁴³⁹在 2005年，美國國會亦有針對此提出專利法的修正案，提案內容即為法院在計算合所涵蓋的零組件貢獻價值，就此法院可以考慮接受技術專家證詞（technical expert testimony）或是具有公信力的市場調查結果，以便其了解被專利涵蓋以及不被涵

437 Lemley & Shapiro, supra note 37, at 2040.

438 Id.

439 Georgia Pacific v. United States Plywood, 318 F. Supp. 1116, 1120 (S.D.N.Y. 1970); 其第 13 點要素為: 應考量可歸功於專利對於利潤、製造程序以及企業風險所導致的差異。

440 Lemley & Shapiro, supra note 37, at 2040. 關於該次修正案的詳細內容請參照: Amendment in the Nature of a Substitute to H.R. 2795, the “Patent Act of 2005”: Hearing Before the Subcomm. on Courts, the Internet, and Intellectual Property of the H. Comm. on the Judiciary, 109^th Cong. (2005)，

在文檔中智慧財產權與標準制定相關法律問題之研究 (III) (頁 137-162)

建議

第八章 結論與建議

第二節 建議

第八章結論與建議

第二節建議