美國的實務見解

壹、美國聯邦貿易委員會與司法部就標準制定的相關見解

美國聯邦貿易委員會和司法部在標準制定上所涉及的爭議，在布希政府8年 內任內，已達成相當明確的共識。前述Antitrust-IP 報告中的第二章就明確的指出，

標準制定能幫助廠商降低成本、提升消費者剩餘、促進研發創新的效率、增添消 費者購買選擇以及強化公共福祉。¹⁹⁸換言之，其認為標準制定具有正面促進競爭

197 新聞資料來源，請參見電子工程專輯網站 http://www.eettaiwan.com（2009 年 4 月 15 日瀏覽）。

198 U.S. DOJ & FTC, supra note, Ch.2. The report stated that: Industry standards are widely acknowledged to be one of the engines of the modern economy. Standards can make products less costly for firms to produce and more valuable to consumers. They can increase innovation, efficiency, and consumer choice; foster public health and safety; and serve as a "fundamental building block for international trade." Standards make networks, such as the Internet and telecommunications, more

65

的效果（pro-competition effects）。

然而，在標準制定的過程當中，標準制定組織和其成員往往必須就是否授權 以及相關的授權條款進行事先的討論 ， 此類的共謀行為將有可能違反Sherman法 案第1條與第2條（以下簡稱Sherman Act Section 1 & 2）的可能。¹⁹⁹舉例而言，被 許多標準制定組織所採用的事前授權條款即屬共謀行為的樣態。所幸在

Antitrust-IP 報告當中，FTC與DOJ均肯認此類事前授權條款具有促進競爭之效果，

也因此將不太可能落入本質性違法的範疇；相反的，此類行為將會受到合理原則 的檢驗，²⁰⁰而合理原則最大的特色即在於，FTC以及DOJ在審查此類共謀行為時，

將會進行經濟學上的成本效益分析（cost efficiency analysis），以判斷促進競爭與 反競爭的效果（anti-competition effects） 孰輕孰重。²⁰¹也因此，當事前授權條款 如能充分避免制定中的標準在未來被關鍵性專利權人套牢時，此類條款即很有可 能被認定具有促進競爭的正面效益。該報告更明確指出，如果專利權人僅是單方 面的聲明其所希望的授權條款（licensing terms）或價格條款（pricing terms），亦 不會分別違反Sherman法案的第1條與第2條。²⁰²除此之外 ， 當專利所有權人與標 準制定組織的成員如果是在標準制定組織以外的架構去進行授權條款的協商時，

亦不太可能受到反托拉斯法的檢驗，其理由在於，在此情況下，專利權人僅是在 跟單一買方進行單一條款的協商而已，²⁰³並沒有共謀行為的存在。

標準制定過程中的第二個觸犯反托拉斯法的可能則是聯邦貿易委員會法案的 第5條（以下簡稱FTC Act Section 5）之規定。²⁰⁴當標準制定組織的成員在標準制 定的過程當中 ， 如果有非故意或故意地不揭露 （ unintentional or intentional under-disclosure）的行為，或者是以欺騙的方式故隱瞞其相關的智慧財產權存在，

並在日後標準發布再主張其權利時，此類不正行為（unfair conducts）即有可能違 反本條之規定。呈如本研究第一年期中報告所提及，由於許多標準制定組織中的

valuable to consumers by allowing products to interoperate.

Businesses can collaborate to establish industry standards by working through standard-setting organizations ("SSOs"). During the standard-setting process, SSO members often jointly evaluate and choose between substitute technologies. This process can raise antitrust concerns, and indeed, some collaborative standard-setting activities have been challenged under the antitrust laws. Unique antitrust issues arise when the standards adopted involve, as they frequently do, intellectual property rights.

199 15 U.S.C. §§ 1 & 2.

200 See id.

201 關於本質性違法與合理性原則的詳細介紹以及法院見解演變，請參見: KEITH N. HYLTON, ANTITRUST LAW: ECONOMIC THEORY & COMMON LAW EVOLUTION, Ch. 1&2, (Cambridge University Press 1^st ed., 2003)

202 Shaoiro, supra note 33.

203 See id.

204 15 U.S.C. § 5 (a)(1) Unfair methods of competition in or affecting commerce, and unfair or deceptive acts or practices in or affecting commerce, are hereby declared unlawful

66

揭露與授權規則往往過於模糊並缺乏明確定義，²⁰⁵使得許多投機性的廠商有機可 趁 ， 再加上許多標準制定組織本身亦缺乏強而有力的執行機制 （ enforcement mechanism），更使得此類投機廠商得以穿梭在灰色地帶，而引發後續的套牢問題

。就目前為止，在標準制定過程的爭議上，FTC已先後依聯邦貿易委員會法案第5 條起訴過三個案件，其分別為Dell Computer、Union Oil與Rambus，前兩個案件，

請參見本研究96年度期中報告；²⁰⁶而就Rambus一案，由於其訴訟關係涵概FTC以 及美國法院實務兩大脈絡，也因此以下將就FTC與美國法院就該案之見解做一合 併介紹。

貳、美國法院與

FTC 就 Rambus 一案之見解

在Rambus一案當中，有許多案件事實跟Unocal Oil一案相類似，²⁰⁷但是卻遠 較Unocal Oil一案涵蓋的層面更為廣泛。本案的主要爭點在於 ， Rambus在參與 JEDEC標準制定的過程當中，在JEDEC詢問各會員是否有任何實施其制定中標準 的關鍵性專利時，刻意的隱瞞其相關的專利申請案，並在JEDEC每次標準制定會 議之後，透過專利連續案（patent continuation）的手段，不斷的修改其專利請求 項的涵蓋範圍 ， 等到JEDEC成功發布制定的SDRAM與DDR-SDRAM標準之後 ， Rambus才開始向所有實施其標準的廠商主張專利，並以侵權訴訟與暫時禁制令的 威脅手段 ， 以遂行其套SDRAM以及DDR-SDRAM兩大標準的目的。 ²⁰⁸ 由於 SDRAM與DDR-SDRAM兩大技術標準 ， 所運用的關鍵性專利重覆程度相當高 ， 再加上整體SDRAM與DDR-SDRAM產業的產值相當龐大 ， 在沉沒成本甚高的特 性下，Rambus的如意算盤在訴訟過程中並不能算順利，這也同時造成許多被訴的 國際型大廠聯合起來對抗Rambus的特殊局面，諸如：歐洲的英飛凌（Infineon）

、韓國的三星 （Samsung ） 與海力士 （ Hynix ） 以及美國的美光科技 （ Micro Technology）等等²⁰⁹，其中又以Infineon採取最為積極的訴訟途徑對抗Rambus。也 因此，本研究以下將就法院與FTC在Rambus與Infineon一案中的見解，進行反托拉 斯法的探討。

在初審時，Infineon嘗試著以Rambus在標準制定過程中有詐欺為由，向法院 提出應據此判決Rambus違反反托拉斯法 ， 而地方法院也因此認定Rambus在制定 標準的過程中，確實有實際詐欺（actual fraud）與推定詐欺（constructive fraud）

205 請參照本研究 96 年度期中報告，頁 40。

206 同前註，頁 69-70。

207 同前註。

208 See e.g. Rambus Inc. v. Infineon Techs. Ag, 318 F.3d 1081 (Fed. Cir. 2003), Samsung Elecs. Co. v.

Rambus, Inc., 439 F. Supp. 2d 524 (E.D. Va. 2006); Hynix Semiconductor Inc. v. Rambus Inc., 441 F.

Supp. 2d 1066 (N.D. Cal. 2006); Micron Tech., Inc. v. Rambus Inc., 189 F. Supp. 2d 201 (D. Del.

2002); Infineon, 164 F. Supp. 2d 743, rev'd in part, 318 F.3d 1081 (Fed. Cir. 2003)

209 See id.

67

的行為，而導致JEDEC採用SDRAM標準，²¹⁰惟就DDR-SDRAM標準，由於其是 在Rambus離開JEDEC之後才完成制定，也因此法院認定其並沒有詐欺的情事存在

。²¹¹然而 ， 在Rambus上訴的過程中 ， 上訴法院推翻了地方法院的見解 ， 認定 Rambus並沒有任何詐欺的情事存在，並將該案撤銷發還給原審法院。²¹²

上訴法院在其判決當中 ， 首先敘明Rambus在JEDEC所負的專利揭露義務僅 限於實施標準所必需的專利或專利申請案中的請求項。²¹³換言之，Infenion必須 要能夠主張Rambus所隱匿的專利，在一般的合理期待（reasonable expectation）

標準下 ， 必定要取得Rambus的授權才能實施JEDEC所制定的標準。在確定揭露 的範圍之後 ， 上訴法院進一步的去檢驗Rambus於標準制定的過程當中是否以詐 欺的手段去誤導JEDEC著手制定其後來發布的SDRAM與DDR-SDRAM標準，而 其中很重要的爭點即為Rambus於此是否有虛偽不實的陳述（misrepresentation）

存在。由於該案是在美國維吉尼亞州起訴，而根據該州的法律，要符合詐欺的成 立要件，必須要符合以下要件：一、必須要證明虛偽不實的陳述存在（或者在事 實上有遺漏揭露的義務）；二、該陳述跟重大的事實（material fact）有關；三、

行為人明知並故意陳述；四、有誤導的故意；五、被誤導的一方有合理的信賴， 認為，在缺少以上任一要素的情況之下，Infenion即未達成明確且具說服力（clear and convincing）的舉證責任，²¹⁶而將該案撤銷發還給原審法院。²¹⁷除此之外，

上訴法院亦指出一相當關鍵的問題，那也就是JEDEC其本身就專利揭露的規定過

216 Id. The court satetd that:To prove fraud in Virginia, a party must show by clear and convincing evidence: 1. a false representation (or omission in the face of a duty to disclose), 2. of a material fact, 3.

made intentionally and knowingly, 4. with the intent to mislead, 5. with reasonable reliance by the misled party, and 6. resulting in damages to the misled party. A party's silence or withholding of information does not constitute fraud in the absence of a duty to disclose that information. Generally,

“fraud must relate to a present or a pre-existing fact, and cannot ordinarily be predicated on unfulfilled promises or statements as to future events.” In some cases, however, misrepresentations about a party's present intentions also may give rise to fraud. Failure to prove even one of the elements of fraud - such as existence of a duty to disclose - defeats a fraud claim. (Emphasis added)

217 Id., at 1100.

218 關於 JEDEC 的專利揭露政策，請參見: JEDEC Manual of organization and procedure, JM21N

68

219在這情況下，JEDEC的成員自然無法確切的了解如何遵守揭露的相關規定，其 結果也將導致一旦類似的爭議發生時，所有JEDEC的成員均將難以達成明確且具 說服力的舉證責任門檻。

在2002年，當Rambus與Infineon還在纏訟的過程中，FTC同時也對Rambus提 起反托拉司法的控告。其起訴書中指出，Rambus在JEDEC標準制定的過程當中，

透過詐欺以及排他性的行為（exclusionary）以取得獨占力量（monopoly power），

而因SDRAM與DDR-SDRAM標準在市場上被廣泛的採用之後，各廠商投入的沉 沒成本已高，此要素更強化了Rambus違反FTC Act Section 5的可能。²²⁰最後FTC 認定 ，Rambus使用其被納入JEDEC標準的專利技術以不當的壟斷市場的行為，

已經明顯違反FTC Act Section 5之規定。²²¹然而，初審的行政法官在2004年二月 的判決結果中指出，由FTC所指派的公訴律師（complaint counsel）所出具的起 權（lawyer-client privilege）與工作成果豁免權（work product privilege）所未提 具的文件加以提出。²²³而地方法院亦同意Infineon的聲請，命令Rambus必須將其 與Hynix和FTC訴訟程序中基於上述豁免權而未提具的文件加以提出。²²⁴除此之 外，Rambus亦被要求出具27份從未提出過的相關文件。²²⁵在這些新的證據當中 顯示Rambus不但有銷毀相關訴訟文件的情事 ， 亦記載了其與專利律師間就訴訟 技巧與進度的溝通聯繫。²²⁶也因此，Infineon得到了一個強而有力的攻防基礎-不 潔淨的手的原則（unclean hands principle），並就Rambus不法銷毀相關訴訟證據

(May, 2008), Annex B (informative) Patent policy application guideline, at 27, available at:

http://www.jedec.org/Home/manuals/JM21N.pdf。 在其 Annex B 的第三項[B.3.(a)]政策中提及專利 應揭露的範圍”the discovery of patents that may be required for use of a standard subsequesnt to its adoption”，其中並沒有明確規定此處的”patents”包含申請中的專利(pending patent application)或者 是專利連續案(patent continuation)以及部分連續案(patent continuation in part(專利部分連續案)。

219 Id., at 1115. (“[h]owever, JEDEC was free to formulate whatever duty it desired and it is not this court's job to rewrite or reinterpret the duty.”)

220 Complaint, In re Rambus, Inc., No. 9302 (F.T.C. 2002), available at http://www.ftc.gov/os/adjpro/d9302/020618admincmp.pdf.

221 Id.

222 See Initial Decision at 6, In the Matter of RAMBUS INC., A CORPORATION, Docket No. 9302, (Feb.

222 See Initial Decision at 6, In the Matter of RAMBUS INC., A CORPORATION, Docket No. 9302, (Feb.

在文檔中 智慧財產權與標準制定相關法律問題之研究 (III) (頁 64-71)