第五章 綜合討論與建議
第二節 建議
一、對提升偏鄉學生學習能力之政策建議
（一）需要長時的投入才能看到成效
此次研究僅投入一學年，學生在注音及識字測驗中原始分數上就有 明顯的改善，學生與老師也有察覺語文能力的進步，但學生在高層次的 閱讀理解能力表現較不明顯，且與常模差距甚遠，若能更長時間的投入，
並採用證據本位的教材、提供專業的教學服務，勢必成效會更加顯著。
（二）實際走入教室，提供具體之教學建議
每個學生的能力、學習速度並不相同，在教學時必須有很多的考量 與設計，因此只提供教材是不夠的，如何協助老師在教學中診斷與調整 是很重要的。從研究結果得知，老師們普遍肯定入班觀察及教學討論的 模式，具體的幫助他們看到教學時的迷思，也能更掌握學生的學習狀況，
透過一次又一次的討論，老師們也逐漸提升教學知能與效能，讓整體教 學更加流暢，學生也能更有效的學習。
（三）及早介入，學生語文能力進步較明顯
根據標準化語文能力測驗結果發現，越低年段的學生在語文能力的 進展比高年段的學生多；而從學生自我覺察語文能力的表現，一至三年 級的學生在各項語文能力的進步類型也較四至六年級學生多；並以老師 對學生的觀察，也發現低年段的老師較可以感受到學生語文能力的進 步。
King 和 Torgesen（2006）的研究也指出，在一、二年級提供介入最 有效，若是三年級以後才提供介入，就要更密集、更長時間的介入，才 能幫助學生達到同儕水準。因此，我們若能針對學習落後的學生給予及 早的介入，不僅可預防馬太效應現象（王瓊珠、洪儷瑜、陳秀芬，2007）， 也能更明顯的看到學生語文能力的進展，有效地提升學生語文能力。
二、對後續研究之建議
本研究僅針對一所偏鄉小型學校進行個案研究，但每所學校的文化、型 態各個不同，建議未來研究可找不同類型的學校（都會區學校、一般地區型 學校等）進行比較，或找相同規模的學校，而進一步探究影響方案執行的關 鍵因素。
再者，本次執行模式為動員全校老師一起執行，研究者透過參與觀察 法，協助學校推動教學方案，並從中蒐集資料以做分析，但由於學校規模小，
學生及老師人數皆少，使得研究樣本數太少，在做結果之推斷時，較缺少可 信度。未來研究可增加樣本數，或進行實驗研究法，找尋同樣規模之對照組 學校，進行驗證比對，以提高研究結果之信度。
參考文獻
一、中文部分
王瓊珠（ 2005）。閱讀障礙學生識字教學研究回顧與問題探究。載於 洪儷瑜、王瓊珠、陳長益主編： 突破學習困難
-評量與因應之探 討 （ 139-178 頁）。臺北：心理。
王瓊珠、洪儷瑜、陳秀芬（ 2007）。低識字能力學生識字量發展之研 究：馬太效應之可能表現。 特殊教育研究學刊，
32（
3） ， 1-16。
江素幸（ 2014）。國民小學校務評鑑實施入班觀察與教師教學效能關 係之研究。逢甲大學公共政策研究所碩專班，未出版，臺中。
牟嘉瑩、楊子嫻（ 2016）。點亮教育的「心」燈火—偏鄉教育。 臺灣 教育評論月刊，
5（
2） ， 04-06。
何俊青（ 2017）。偏鄉教遇問題的迷思。 臺灣教育評論月刊，
6（
9） ， 15-19
何慧群、永井正武（ 2016）。社會弱勢，補救教學？學習弱勢，有效 教學！ 臺灣教育評論月刊，
5（
2） ， 138-145。
佘曉清、林煥祥（ 2017）。PISA 2015 臺灣學生的表現。臺北：心理。
吳武典、張正芬（ 1984）。國語文能力測驗之編製及其相關研究。 測 驗年刊，
31，37-52。吳玥臻（ 2016） 。翻轉城鄉讓教育逆轉勝。 臺灣教育評論月刊，
5（
2） ， 29-32。
吳惠花（ 2016）。談城鄉教育均衡發展。 臺灣教育評論月刊，
5（
2） ， 01-03。
呂玟霖（ 2016）。淺談偏鄉學校教師人力的困境與突破。 臺灣教育評
論月刊，
5（
2） ， 26-28。
呂洸杰（ 2013）。國小學習低成就學生補救教學之個案研究以新北市 一所國小為例。國立臺東大學進修部暑期學校行政碩士班碩士 論文，臺東。
巫有鎰（ 1999）。影響國小學生學業成就的因果機制－以台北市和台 東縣作比較。 教育研究集刊，
43，213-242。李鎔而（ 2017）。臺東縣五年級偏鄉學童寫作特徵分析。國立臺東大 學進修部暑期課程與教學碩專班，未出版，臺東。
兒童福利聯盟（ 2013）。2013 台灣偏鄉弱勢學童學習貧窮分析報告。
台北。
宣崇慧、盧台華（ 2010）。直接教學法對二年級識字困難學生識字與 應用詞彙造句之成效。 特殊教育研究學刊，
35（
3） ， 103- 129。
柯華葳、張郁雯、詹益綾、丘嘉慧（ 2017）。PIRLS 2016 臺灣四年 級學生閱讀素養國家報告。桃園市：國立中央大學。
洪儷瑜、王瓊珠、張郁雯和陳秀芬（ 2006）。識字量評估測驗。臺北：
教育部。
洪儷瑜、張郁雯、陳秀芬、陳慶順和李瑩玓（ 2003）。基本讀寫字綜 合測驗。臺北：心理。
秦夢群、高延玉（ 2008）。偏遠學校經營問題與解決策略。 教育研究 月刊，
168，95-104。張婉玶（ 2016）。從教育機會均等談城鄉教育均衡發展。 臺灣教育評 論月刊，
5（
2） ， 33-37。
許添明、張熒書（ 2014）。十二年國民基本教育財務規劃的虛與實。
教育科學研究期刊，
59（
1） ， 69-100。
郭佳欣（ 2016）。初探本國補救教學實踐之適性意涵。 臺灣教育評論 月刊，
11，1-5。郭俊呈、侯雅雯（ 2017）。翻轉教室觀點融入偏鄉教育之省思。 師資
培育與教師專業發展期刊，
10（
1） ， 33-48。
陳介文（ 2010）。原漢學生接受補救教學介入成效比較之研究─以反 敗為勝學校為例。國立臺東大學教育學系（所）碩士論文，臺 東。
陳李綢（ 2005）。個案研究-理論與實務。臺北：心理。
陳玫伊、鄭燿男（ 2007）。高雄市、台東縣國小家長參與學校教育行 為之研究。 國教學報，
19，223-252。陳淑麗（ 1996）。閱讀理解測驗，未出版。
陳淑麗（ 2008）。二年級國語文補救教學研究—一個長時密集的介入 方案。 特殊教育研究學刊，
33（
2） ， 27-48。
陳淑麗、曾世杰（ 2010）。奇妙文字國系列教材。永齡教育慈善基金 會，台北。
陳淑麗、洪儷瑜（ 2011）。花東地區學生識字量的特性：小型學校——
弱勢中的弱勢。 教育心理學報閱讀專刊，
43，205-226。陳淑麗、曾世杰、張毓仁（ 2015）。國小二年級不同補救教學方案之 實施與成效之比較： 攜手計畫與永齡希望小學。 當代教育研究 季刊，
23（
2） ， 35-74。
陳淑麗、曾世杰、張毓仁、蔡佩津（ 2017）。永齡國語文補救教學方 案及補救教師專業背景對國小二年級學生讀寫進展之成效研究。
特殊教育研究學刊，
42（
2） ， 85-112。
陳淑麗、曾世杰、蔣汝梅（ 2013）。提升教育優先區國民小學一年級 學生的讀寫能力─多層級教學介入模式之探究。 特殊教育研究 學刊，
38（
3） ， 55-80。
陳絲嘉（ 2018）。國民小學補救教學「科技化評量系統」對學習成就
影響之研究─以台南市某國小國語與數學科為例。康寧大學數
位應用研究所碩士論文，臺南市。
陳新豐、方金雅（ 2016）。高屏地區不同類型國小學童識字能力成長 之實徵研究。 臺灣教育評論月刊，
5（
2） ， 111-130。
曾世杰、陳淑麗、亓甯、蔡佩津（ 2009）。以證據本位的方式幫助讀 寫困難的窮孩子—永齡希望小學台東教學研發中心簡介。 基礎 教育學報，
19（
1） ， 157-169。
曾世杰、陳淑麗、蔣汝梅（ 2012）。初級與次級國語文介入對弱勢低 學力學校的成效研究：不同介入長度的比較。 特殊教育研究學 刊，
37（
3） ， 27-58。
黃秀卿（ 2009）。影響偏遠地區小型學校學力表現因素之研究。國立 臺東大學教育學系（所）課程與教學碩士班碩士論文，臺東。
黃秀霜和鄭美芝（ 2003）。國小注音符號能力診斷測驗。臺北：心理。
黃佳凌（ 2005）。教育優先區計畫國民小學學習弱勢學生學習輔導之 研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄。
黃冠翰、吳典龍（ 2010）。焦點三百學校教師之教學困境與因應。 東 海教育評論，
4，127-146黃淑容 （2009）。國小攜手計畫實施成效之研究。國立臺東大學教 育學系碩士論文，臺東。
黃嘉莉（ 2016） 。新加坡補救教學政策與實踐之研究。 教育研究月刊，
267，71-82。
楊雅妃（ 2012）。偏鄉小學教師文化樣貌之研究─新北市一所偏鄉學 校個案。國立臺灣師範大學教育學系碩士論文，臺北。
監察院（ 2016）。偏遠地區學校聘用兼任代課教師彌補教學人力調查 報告。臺北。
甄曉蘭 （ 2007） 。偏遠國中教育機會不均等問題與相關教育政策初探。
教育研究集刊，
53（
3） ， 1-35。
賓靜蓀（ 2015）。【芬蘭教育】全球教育冠軍的秘密。 親子天下，
73。臺北。
潘淑滿（ 2003）。質性研究：理論與應用。臺北：心理。
蔡仁政、翁福元（ 2014）。小校悲歌：教師兼行政人員的困境、因應 與展望。 臺灣教育評論月刊，
3（
4） ， 15-19。
蔡明學（ 2015）。各國補救教學實施模式對我國之啟示。 國家教育研 究院教育脈動電子期刊，
2， 1-8。
蔡佩津（ 2012）。淺談台灣補救教學現況。 網路社會學通訊，
105。鄭勝耀、侯雅雯（ 2016）。美國補救教學政策之研究：以《每位學生 都成功法案》為例。 教育研究月刊，
267，16-29。鄭雅靜（ 2017）。統整與活用師資蓄積偏鄉教育的生命力。 臺灣教育 評論月刊，
6（
9） ， 148-152
顏雅嵐（ 2014）。利用部件識字教學法提升偏鄉國小二年級原住民學
生識字學習成效之行動研究。國立臺東大學教育學系（所）碩
士論文，臺東。
二、英文部分
Blaunstein, P., & Lyon, R.（2006）.Why Kids Can't Read: Continuing to Challenge the Status Quo in Education. Kindle Edition.
Chall, J. S. (1996). Qualitative assessment of text difficulty: A practical guide for teachers and writers. Cambridge, Mass.:
Brookline Books.（引自陳淑麗，2008）
Denton, C. A., Foorman, B. R., & Mathes, P. G. （2003）. Schools That
"Beat the Odds":Implications for Reading Instruction.
Remedial and Special Education, 24（5）,258-261.