第四章 強制醫療責任保險之可行性
第三節 強制責任保險之可行性
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
70
證而發生賠償事件之頻率又遠低於醫療事故下，其仍合憲之現況而言，
可以印證：針對人數遠大於此之強制醫師責任險，其公益性質更強，更 無違憲之虞才是。
第三節 強制責任保險之可行性
第一項 強制責任保險之合法性
首先，鑒於我國尚無強制醫師責任保險制度，因此從「法位階角度」
切入，則需檢驗其合憲性。強制性醫師責任保險，係政府透過強制性措 施或法律規定強迫醫師或醫務人員投保；相對地，保險契約之另一方保 險人亦須強制承保，因此依保險契約如同汽車強制責任險般，透過法律 規定使得雙方均有義務維持保險契約之有效性，故非有法定原因，即不 得終止保險契約，並於期滿後有續保之義務，不得任意變更或終止契約，
又其涉及公益性質濃厚，因此設計此等強制責任險，均透過法律規定與 限制針對保險事故範圍、保險金額、保障範圍、自負額…等各方面加以 規範，藉由罰則之設計對於違反者給予行政罰或更為強烈之刑罰手段。
可知本為具有契約自由之保險契約，因基於公益之要求，進而對契約自 由原則有相當程度的限制。綜上所述，依司法院大法官解釋第576 號理 由書：「…契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制，並為私法 自治之基礎。契約自由，依其具體內容分別受憲法各相關基本權利規定 保障，…」可知契約自由之具體內容分別受憲法各相關基本權利規定之 保障。因此以建立強制醫師責任險制度以限制契約自由，即相當國家限 制人民基本權。當國家以立法手段限制人民基本權時，即須受到憲法原 則的拘束，換言之，即國家立法限制人民基本權時，受到憲法原則的拘
•‧
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
71
束，可稱之為「限制的限制」81。故通過合憲性之檢驗後，才可符合憲 法之要求，否則將有違憲之虞。
次者，就前所述，可知強制醫師責任保險根據司法院大法官第 576 號解釋，其乃涉及契約自由，故強制責任險所限制之基本權為何？學說 主張係剝奪人民財產權之法律規定，也有主張是對於一般行為自由的限 制82。大法官針對保險法第37 條複保險通知義務所作出之釋字第 576 號 解釋，其理由書中第二段指出：「契約自由為個人自主發展與實現自我 之重要機制，並為私法自治之基礎。契約自由，依其具體內容分別受憲 法各相關基本權利規定保障，例如涉及財產處分之契約內容，應為憲法 第15 條所保障，又涉及人民組織結社之契約內容，則為憲法第 14 條所 保障；除此之外，契約自由亦屬憲法第 22 條所保障其他自由權利之一 種。惟國家基於維護公益之必要，尚非不得以法律對之為合理之限制。…」
由此可知大法官解釋對契約自由所涉之基本權，並不侷限為單一基本權，
而認其兼有財產權、其他行為自由權…等性質，以及含有憲法第 22 條 概括基本權部分83。故本文是依循司法院大法官第 576 號解釋之脈絡，
進行比例原則之操作。
依我國憲法第23 條規定：「為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、
維持社會秩序或增進公共利益」。可知強制醫師責任保險制度，係迅速 賠償醫療傷害之病患，追求醫病關係和諧，具有其目的正當。在符合目 的正當性前提下，法律對基本權所為限制，仍須受到比例原則及平等原
81 李惠宗，憲法要義，元照出版有限公司，2002 年 10 月初版，頁 112。
82 朱曉娟，醫療事故之醫師責任風險分化機制之研究，東吳大學法律研究所碩士論文，前揭註 31，頁 27。
83 李惠宗，行政法要義，元照出版有限公司，2008 年 9 月初版，頁 327。
•‧
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
72
則之檢驗84。
一、適當性原則
比例原則中「適當性原則」，即指在採取之手段，應有助於目的 之達成，於強制醫師責任險，一方面透過制度適當設計，可以迅速理 賠遭受醫療傷害之病患，一方面透過強制手段，可以產生大數法則效 用，解決任意醫師責任險之逆選擇困境。故強制醫師責任險有助於追 求醫病關係和諧之目的達成，符合適當性原則。
二、必要性原則
比例原則中「必要性原則」，係指能達成目的之多種方法應選擇 侵害最小者。比較「強制調解制度」、「醫療過失除罪化」或「推定過 失與無過失責任」三種手段，前者雖屬侵害較小手段，然無法達成目 的，就我國目前依民事訴訟法第 403 條第 7 款：「下列事件，除有第 四百零六條第一項各款所定情形之一者外，於起訴前，應經法院調 解：…七、因道路交通事故或醫療糾紛發生爭執者…。」可知醫療糾 紛案件乃是屬於強制調解事件，但往往病患透過以刑逼民，使得失去
「減少訴訟與司法資源之意涵」；中者，則正當性前提有疑慮，且有 違反平等原則；後者對醫師而言侵害程度較強制醫師責任險為重，但 若採取此種方式，則對於病患角度必然須採取無過失補償制度作為配 套，但其欠缺適當性原則，或不符均衡性原則，即造成病患過度使用 此制度之可能，帶來如同第一代健保龐大之財政負擔。因此，能達成 目的前提下，各種因應手段以強制責任險屬侵害最小，因而符合必要
84 國家立法限制人民基本權時，受到憲法原則的拘束，可稱之為「限制的限制」。李惠宗，行政 法要義，前揭註83，頁 112。
•‧
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
73
性原則。
三、禁止過度原則
比例原則中「禁止過度原則」，即係手段造成之損害不得與達成 目的之利益顯失均衡。強制醫師責任險透過強制手段，可以解決逆選 擇之困境，在投保人數達一定程度以上產生大數法則，可使保費有效 降低，並強化保障之機制，使其發揮分散醫療風險、填補醫療傷害損 失之功能。因此，其達成目的之利益可預期顯然大於手段強制之侵害，
符合禁止過度原則。
四、平等原則
平等原則最基本之意涵為「禁止恣意」，即要求「不得恣意為差 別對待」85。我國大法官解釋86指出憲法第 7 條平等原則「並非指絕 對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等，立 法機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差 異而為合理之區別對待」。即平等權之真正意涵，在於「等者等之，
不等者不等之」87。強制醫師責任險僅就醫師行業課予投保責任險之 義務，係基於醫療行為之特性所致，與其它行業有別。且醫療產業有 極高之公益性88，更與一般行業不同。故強制醫師執業投保責任險，
為合理之差別對待，與平等原則相符。因此，綜合本節所述，強制醫 師責任險制度，其目的正當，只要以法律定之，在制度適當之設計下，
85 李惠宗，行政法要義，前揭註 83，頁 117、123-124。
86 大法官解釋第 485 號解釋、596 號解釋、618 號解釋、626 號解釋參照。
87 黃昭元，大法官有關平等權解釋審查標準之分析檢討：從釋字第六二六號解釋談起，載於第 六屆「憲法解釋之理論與實務」學術研討會記錄， 2008 年 1 月 12 日，頁 2。
88 陳櫻琴、黃于玉、顏忠漢，醫聊法律，五南圖書出版公司，2005 年 11 月 3 版，頁 3。
•‧
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
74
可符憲法上比例原則及平等原則之合憲性檢驗，為一可行制度。
第二項 與全民健康保險之關聯性
自民國 83 年全民健康保險實施後，醫師報酬支付制度的未盡合理 與診察費給付偏低，民眾的就醫行為隨著消費者意識之高漲，使醫病關 係愈形惡化，如何分化醫師在醫療糾紛中的風險，並使病患能獲得適當 且快速的賠償，實為一重要課題。因此需討論「醫療責任保險制度」與
「全民健康保險」之關聯性，則需就以下三點作為切入思考。第一、台 灣之全民健康保險制度是否為公醫制？第二、全民健康保險在醫療中的 角色？第三、可否讓健保局成為保險人？
一、台灣是否為公醫制度
從憲法第157 條與憲法增修條文第 10 條第 5 項之規定，可知「全 民健康保險制度」乃是憲法所規定，因此從社會國原則觀之，我國之 全民健康保險制度則具有「公醫」色彩，且我國之醫療提供者全然沒 有議價、調整醫療費用之自由空間，因此若從「自由市場」角度觀之，
則更能明白我國之醫療體系之主軸以「公醫」為主，進而當醫療糾紛 發生，無法期待利用醫療費用轉嫁醫療之危險，但卻要從事醫療行為 之醫師負擔上風險上之損害賠償，故從此角度切入，則顯示「全民健 康保險」必須與「醫療責任保險」相互連結。因此，遂有國內學者黃 茂榮倡言以全民健康保險局作為醫療危險責任之風險分散樞紐。
•‧
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
75
二、全民健康保險制度在醫療中之角色
於上所述，已經確立我國之全民健康保險制度具有公醫之色彩，
因此在醫療體系中，則不單單僅是一名行政監督之單位，而是立於「社 會國原則」之角度，人民與醫療體系之關係，並非僅面對於醫療機構 或醫師，而是主要立於對全民健康保險之信任，換言之，除了「全民 健康保險制度不予以保障之範圍」外，病患與其家屬心態乃是「全民 健康保險」之保障下，對於任何疾病都可以受到國家之保障；反觀，
醫師與醫療機構之角度，則其因具有高度專業知識，故在「公醫制度」
下，則成為國家達成社會國原則之工具，故從病患與其家屬對於全民 健康保險之信任，則身為最前線之醫療人員，若無國家在其後方分擔 風險，則將使得醫病關係因醫療糾紛而日趨嚴重，進而破壞民眾對於 醫療體系之信任，且加上醫師面對病患與其家屬請求損害賠償金額時 的無助，則只會使得全民健康保險制度之美意，無形中破壞殆盡，因 此全民健康保險制度之執掌機關—健保局，則應成為病患與醫療人員
下，則成為國家達成社會國原則之工具，故從病患與其家屬對於全民 健康保險之信任，則身為最前線之醫療人員，若無國家在其後方分擔 風險，則將使得醫病關係因醫療糾紛而日趨嚴重，進而破壞民眾對於 醫療體系之信任，且加上醫師面對病患與其家屬請求損害賠償金額時 的無助，則只會使得全民健康保險制度之美意，無形中破壞殆盡，因 此全民健康保險制度之執掌機關—健保局，則應成為病患與醫療人員