第五章 多階層之醫療風險處理模式
第三節 醫事審議仲裁機制
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
105
顧，對保險公司是種成本降低，進而提升其承保率，最重要的在醫師方 面則可為其分擔風險，以及從國家角度即可降低防衛性醫療，與提升醫 療品質。
第三節 醫事審議仲裁機制
第一項 醫療鑑定之重要性
誠如本文第二章第二節第三點中數據顯示，醫療鑑定在醫療訴訟中 佔有舉足輕重的角色，不僅法院判決之依據乃依循醫療鑑定之判斷，做 出最後之裁決，但往往在病患或其家屬中，其所擔心的是醫審會原始的 操作模式，不具有「透明化」，使得原本具有高度專業性之機構所製作 出來之鑑定，不受到病患或其家屬之信服，進而導致醫病關係之失衡，
甚至使得司法體系亦成為不信任之對象。
因此，醫療鑑定之信服度則成為本文倡導制度中另個要角，若無法 提升人民對於「醫療鑑定」之信任，則無法提供誘因使人民選擇本制度 解決紛爭，就算選擇傳統的民事訴訟，亦造成上訴率不斷攀升，故利於 此角度觀察，在原始醫審會之建構下，首要之務係使得整個鑑定過程透 明化，換言之，應交由中立公正之第三者，如：律師或代表病患之消費 者團體，進入醫審會之鑑定程序，做出一定之監督。
惟加入律師與消費者團體參與鑑定，則生「醫療鑑定乃是專業性 事項，不懂醫學的律師與消費者團體如何參與」以及「是否最後淪為橡 皮圖章之餘地」之問題，本文以為，此等疑慮的確會存在，但在目前就 法律角度，許多律師與消費者團體依然具有醫學之專業知識，其雖無法
•‧
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
106
比擬專業之醫師，但其認可發揮適當的監督之責，而可透由兩者之介入，
比病患更容易發現醫療鑑定之問題，且透由律師與消費者團體之核定，
會使得病患或其家屬更為信任。換言之，如此重要之醫療鑑定信服度低 落之主因乃是「病患與其家屬」跟「整個醫療制度」做對抗，若能拉入 第三方，站在病患與其家屬之角度，則可緩和兩者間之緊張關係，將整 個醫療鑑定重要性更為提升，促使紛爭能夠一次解決，即可符合本文另 個核心價值：迅速。
第二項 醫事審議委員會之機構設立
首先，醫事審議委員會之在司法體系中，其功能主要乃是「醫療鑑 定」，即所謂的「機關鑑定」，惟本文以為目前傳統之司法程序之審判時 間，是首要解決之問題，若能將原本具有「重要性」之醫療鑑定的機關—
醫事審議委員會獨立出來，成為如同釋字第 396、591 號所言之，具有 法院組織之審判權機構，則不僅可簡化整個訴訟程序，合併司法審判與 鑑定程序，亦可節省司法資源，並賦與病患「程序選擇權」，則可加強 整個權利保障。
次者，在創設醫事審議委員會之前，則須面對法律上之疑問：第 一、是否將該機構設於健保局之下？第二、若涉於健保局之下，則是否 有違反憲法第 82 條之司法獨立？本文以為，若從公懲會之例子觀之，
則不生違反憲法第 82 條之問題，但此時思考是否須將設計成為健保局 之下設單位？若從「全民健康保險」與「強制性醫療責任保險」掛鉤之 前提下，則似乎將醫事審議委員會建構於健保局之下，是較合理之作法，
惟應著重於「信服度」與使用上之便利性，則應將此機構獨立設立，如
•‧
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
107
同鄉鎮市調解委員會般之便利。
最後，確立醫事審議委員會之設立，責其內部成員則成為「病患 或其家屬」所可期待之關鍵，目前我國之醫事審議委員會組成，其實已
經有引入學者及法學代表106，但民眾仍然產生「醫醫相護」之不當連結，
因此本文以為應將具有法律背景之法學專家，以及具有注重人民權益之 消費者團體進入成為本委員會之成員，換言之，應由醫師、法律專家與 消費者三者所組成之合議庭，並藉由仲裁之精神加以做出判斷。
第三項 仲裁制度之揉合
仲裁之優點：1.有效性；2.彈性；3.專家性；4.迅速性；5.隱密性；
6.經濟性。若能將此六大優點融合入，如本文所預設之「具有司法權之 醫事審議委員會」中，即可達成快速解決醫療訴訟，以平衡醫病關係，
與加強病患之信服度之利益。因此將一一闡述各點所帶來之效益。
在醫療訴訟中，有效性不僅可節省司法資源，亦可降低醫療案件之 審判時間；彈性則可有效的貼切病患與醫師之需求，而非如同傳統之民 事訴訟，往往導致不僅浪費勞力、時間與精神，亦最後使得人民之生活 受到嚴重影響；專家性則為最重要之優點，乃因醫療訴訟屬於高度專業 性，且法院受醫療鑑定之影響甚大，因此若能將仲裁此優點引入，則可 大幅增加信服度；迅速性乃是基於仲裁判斷一次即可解決紛爭，因此在 此誘因之下，若能大幅減少審判期間，促使六個月內即可解決醫療紛爭，
106 醫療法 100 條第二項：「醫事、法學專家、學者及社會人士遴聘之，其中法學專家及社會人 士之比例，不得少於三分之一。」
•‧
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
108
直接進入理賠程序，對於本制度則為一大利益；隱密性係關係到醫療糾 紛往往涉及人之身體、健康之問題，故影響到人之隱私，而仲裁則與傳 統之審判最大之差異性則在於此，故可保障人性尊嚴；經濟性則是可就 訴訟雙方角度，透過一次解決協商，與專業的判斷，可節省大量時間、
金錢與勞力，而就國家與醫療體系而言，則可省下大量訴訟費用與行政 費用，更能將此部分轉去創造對醫療體系更有利之價值。
綜上六點之論述後，不難發現仲裁精神之揉合，則成為本文所重視 之部分，且根據北歐之醫療責任保險制度與賴清德委員所提倡之制度，
其均將仲裁之精神嘗試引入，而本文試著透過法律角度以及醫學層面之 思考，提供一個融合與解決之方案。
第四項 縮短審判時間與加強信服度
本文以為一個強制性醫師責任保險制度，所要著重的並非「理賠金」
或者「補償金」之發放，以及是否討論有無過錯及發放金額之問題，其 均僅是一種給予民眾之表面性保障，換言之，若國家經費十分充足，我 們即可做出極端之作法，只要有醫療傷害，國家即可付出補償金，但這 樣的思維是否正確，有待商議，且實際面也不可行之。
因此若從深遠之角度觀之，則應實際針對節省審判時間、加強信服 度以及建立出使醫師勇敢於認錯之制度，故一個醫事審議委員會立於專 業性，足可擔任起面對醫療糾紛之司法機構，且在大法官解釋下，亦可 得出此方法確實可行，並揉合入仲裁之精神，將此設計為一審不可上訴 之制度，尚無不可，惟民眾可能會擔心，失去了訴訟權能以及上訴之可 能性，則會產生不公平之餘地，所以換個角度思考，若一個司法機構無
•‧
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
109
法給民眾極高的信服度，則就算給予三級三審，或甚至十級十審，最後 依然是得到一個「不公平判決的評價」，故若能加強醫事審議委員會所 做之判斷具有公正性，則就算僅給以一審級之判斷，依然仍可達到解決 紛爭之優點，所以醫事審議委員會之成員則須由醫師、律師與消費者團 體三者共同組成。
最後，此制度之另個核心價值則是「提高任意性醫師責任保險制度 之投保率」，因此若如本文之推論，成功設立醫事審議委員會以及強化 其信服度，則可透過此委員會所做之判斷成為「任意性醫師責任保險」
之理賠判斷，不僅可節省理賠之時間耗費，亦可使病患快速得到理賠，
以面對後續之醫療行為補救。