第四章 強制醫療責任保險之可行性
第二節 我國其他強制保險制度
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
67
事故發生時，欲獲得保險人之理賠，被保險人依規定通知保險人保險事 故發生，保險人得以自身之參與權介入被保險人與受害人間，而由保險 人居間協調或許可以減少醫師與病患及其家屬間之對立狀態。且因保險 公司之參與，可使醫療事故發生之始末更為透明，將案件內容做分析統 計所得客觀資料，可做為日後改善醫療服務之參考。同時透過危險費 率…等承保技術，迫使醫療服務提供者需做好事前防範或事後改善，提 高就醫品質。
第二節 我國其他強制保險制度
68我國現行有強制險之規定者，重要的有公證法、強制汽車責任保險法、
民用航空法、大眾捷運法、當鋪業法、公寓大廈管理條例…等。以下就著 名且性質相近者，就其實行至今並無違憲爭議，以作為強制醫師責任險合 憲性之比對69：
一、全民健康保險法
全民健康保險，可謂我國目前影響最為重大之強制保險，雖其性質 為健康保險70，與強制責任險稍有不同。然就合憲性審查方面，除其目 的正當性有憲法第155 條（社會保險制度）、第 157 條（公醫制度）、憲 法增修條文第 10 條第 5 項（全民健康保險）支持外，其手段、方式，
仍須經憲法上比例原則、平等原則之檢驗。司法院大法官解釋第472 號
68 朱曉娟，醫療事故之醫師責任風險分化機制之研究，東吳大學法律專業碩士班碩士論文，前 揭註31，頁 17 以下。
69 謝子建，東吳大學法律學系法律專業碩士班碩士論文，論建立合理解決醫療糾紛機制－以強 制醫師責任險為中心，前揭註26，頁 67 以下。
70 宋明哲，保險實務，五南圖出版公司，1993 年 10 月 5 版，頁 384-385。
•‧
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
68
指出，全民健康保險法第 11 條之 1 規定，全民納保與同法第 69 條之 1 違反之處罰規定，係「基於社會互助、危險分攤及公共利益之考量，符 合憲法推行全民健康保險之意旨71」、「促使投保單位或被保險人履行其 繳納保費義務之必要手段72」。即大法官對全民健康保險相關規定已作出 合憲性解釋。相較之下，強制醫師責任險之目的正當性，亦可援引以為 上述憲法第155 條、第 15 條、憲法增修條文第 10 條第 5 項之必要配合 措施。然而，全民健康保險並無責任保險般，旨在保障受害第三人獲得 賠償，而有責任保險一般極強之公益性色彩，故對照全民健康保險制度 通過合憲性檢驗，強制醫師責任險當得通過合憲性檢驗，應無疑異。
二、強制汽車責任險
強制汽車責任保險，課予汽機車所有人投保義務73，以符合投保規 定方發給牌照、換發牌照為手段74，輔以投保義務人未投保之處罰規定75， 對汽機車所有人締約自由之侵害，可謂程度重大。然而因其制度設計得 宜，包括被害人或其家屬有直接訴權76、保險給付或補償給付迅速77，我 國現行之強制汽車責任保險，運作情形十分良好，已達迅速理賠被害人 之功能，且有效減少訟源及降低肇事者與被害人家屬間之對立，以往交 通事故受害家屬抬棺抗議事件已鮮少出現。此制推行之初，亦有許多合
71 即揭示比例原則中之適當性。
72 即揭示比例原則中之必要性，理由書指為「合理手段」，「應無逾越憲法第二十三條規定之必 要程度」。
73 參照強制汽車責任保險法第 6 條投保義務之規定。
74 參照強制汽車責任保險法第 16 條領照換照前須投保規定。
75 參照強制汽車責任保險法第 49 條未依法投保之處罰規定。
76 參照強制汽車責任保險法第 11 條請求權人之規定。
77 參照強制汽車責任保險法第 25 條第 II 項保險給付十五日內完成之規定。
•‧
•‧
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
70
證而發生賠償事件之頻率又遠低於醫療事故下，其仍合憲之現況而言，
可以印證：針對人數遠大於此之強制醫師責任險，其公益性質更強，更 無違憲之虞才是。