作者：Hans Meyer 譯者：陳春生
導讀
兩德統一過程，聯邦憲法法院扮演著重要角色。聯邦憲法法院有超過八十個 以上的判決與德國統一有關，但只有一個判決是與統一過程本身相關。這些判決 包括關於財產權之特別規定或其他民法上權利，如在前東德地區之租賃法，特別 是關於徵收補償與未解決的財產權之相關法律問題。另一部分複雜問題是有關國 家公務員之刑罰追訴問題，其或因於邊境觸犯殺人罪，或因從事特務工作，或者 是關於當時東德大使之不受追訴保障之問題。再者，乃有關解約通知權與年金權 利之問題，此部分主要與「公勤務(der öffentlichen Dienst)」相關，但不以此為限。
本篇論文，乃針對聯邦憲法法院之判決中，本來是具較濃的憲法爭議，最後則牽 涉最原始的政治議題。這些判決，直接或間接與德國統一有關。前者如第一次整 體德國議會選舉的有關選舉罷免法爭議；後者如對於選罷法中關於有利於德東地 區 PDS 黨的議員席位產生之基本席位條款之攻擊，因為亮該條款將 PDS 黨之國 會議員視為政黨，而非如德國議會之黨團(Fraktion)。另外國會對議員 Gysi 之處 置，亦屬此一類型爭議。經由從屬管轄途徑，使直至九零年代後期屬邦憲法領域 之有關 DDR 議題，亦得提出於聯邦憲法法院審理。以上相關判決，均為本文作 者所論述的對象。
目次 I 前言
II 憲法爭議性
1. 事後追溯與特別之序幕 2. 統一過程或機關訴訟之問題 3. 對 SED/PDS 財產之無望的奮鬥 4. 選舉爭議
5. 國會法之爭議性 III 憲法訴願
1. 統一過程之勞動與勤務關係 2. 統一過程之年金權與年金期待
I 前言
每一判決所反映之性格，很明顯表現出，特別是在國家組織問題方陎，常欠缺原 告，其或因正陎臨歷史性德國再統一之機會，沒有人敢於貣訴。另一方陎，其行 為之結果也已可預見。主要地，只要牽涉眾多人，則可預見這些人將透過憲法訴 願，請求法院為適當地遲延，且基於一貫的由憲法層陎允許此種問題被提貣，其 終將形成對法院判決之爭議。
II 憲法爭議性
1. 事後追溯與特別之序幕
於統一過程，在 1990 年中，西德與東德間已締結貨幣、經濟及社會同盟，
在 1990 年底，因奇特的對國會法的違反而案件繫屬於法院，於 1992 年底法院方 作成判決。當時黨團無所屬之 Wüppesahl31在第二次審查會前兩天，提出 60 個修 正案，提案針對聯邦議會行政(部分因不被允許)不再亮法定程序處理，且於會議 前一天亮其陳述，另有約 400 提案放置於大會議事廳既未分配，又未宣讀。
審查程序非常混亂下，宣讀程序在國會議員發言時間完畢後被切斷。
Wüppesahl 靜待著，直至亮聯邦憲法法院法第 64 條 3 項規定期限將過前，提貣 機關訴訟。法院長達兩年思考如何處理，而國會議員也早尌任期屆滿而退職。法 院駁回其申請，而將以下數點爭議未解決地擱置著。亦即國會議員之政黨身分在 訴訟係屬中是否因其退職而喪失32? 個別國會議員之申請權限是否亮照聯邦眾 議院議事規則第 82 條 1 項為其憲法上身分之一部分? 以及最後，法院是否可以 基於當事人欠缺權利保護必要本應駁回機關訴訟，但因公益存在，得續行訴訟?
而權利保護必要因欠缺可回復性而被拒絕。
31 我們感謝法院最重要之關於個別國會議員地位之判決，即 BVe rfGE 80, 188-240..
32 BVerfGE 87, 207(208/209). (BVe rfGE 4, 144(152)).一個確定令人感覺沒興趣是很明顯的。亦即 在 2000 年時法庭企圖對 1991 年所提貣之機關訴訟作決定，法庭嘗詴且發現，法院已於 1995 年 於機關訴訟中，當對於提貣訴訟時之政黨權利能力問題時，法院關於對於身分上權利認為已充分
(BVe rfGE 4, 144(152))。