作者：Peter Häberle 譯者：吳志光
導讀
本文作者 Peter Häberle 教授是德國知名的公法學者，著作等身，其亦致力 於比較憲法之研究。由 Häberle 教授主編的「當代公法學年報」（Jahrbuch des öffentlichen Rechts der Gegenwart）亦成為德國比較憲法研究的代表性刊物。
本文以「聯邦憲法法院作為一種憲法審判權獨立建制的模式」為題，其內
出若干檢討。其中值得一提的是，關於抽象規範審查權，作者頗不以為然，
認為憲法法院不應介入政治部門的紛爭，並奉勸新興民主國家「少用為妙」。 對於國內部分對於大法官抽象規範審查權亦持質疑態度的學者而言，一個德 國學者提出此言，應有「吾道不孤」之感。
三、歐洲整合與比較法解釋方法—歐洲憲法審判權發展的新課題：隨著歐洲整合 的深化與廣化，歐洲人權法院、歐洲法院與歐洲各國法院間之互動影響亦日 趨頻繁。其中歐洲各國憲法審判權與歐洲人權法院、歐洲法院間的「合作關 係」如何建構，亦係作者所關切的議題。其特別念茲在茲的是期許德國聯邦 憲法法院，甚至德國的國法學者不要固步自封，應勇於採取具有「歐洲視野」
的比較法解釋方法，使得聯邦憲法法院的裁判能積極地植根於歐洲這個憲法 詮釋的開放社會。作者最後感性地援引德國大文豪湯瑪斯曼的話，作為一個
「歐洲的德國」下的德國人，德國聯邦憲法法院若能達此目標，其只有感謝 而已，頗有「大恩不言謝」之意。
目次
壹、獨立建制憲法審判權之觀點—空間與時間的比較法研究 一、方法論的問題
二、獨立建制憲法審判權作為歐洲憲法史的部分結果及成果 三、獨立建制的憲法審判權之典型要素清單—七個特徵 四、邁向憲法審判權憲法理論之道
貳、德國聯邦憲法法院的「典範」特徵 一、「典範特徵」及模式問題的先決條件 二、聯邦憲法法院個別的典範要素 參、個別的缺點及(改革的)問題
一、對於比較法領域的保留，歐洲憲法審判權的缺點？
二、抽象規範審查之商榷？
三、憲法訴願的改革？
四、德國國法學傴傴是聯邦憲法法院的「事後釋義者」(Postglossator)乎？
肆、結語
聯邦憲法法院作為一種制度，尤其是在基本權及法治國家，以及部分涉及聯 (1993)72到波蘭(1997)73，從斯洛維尼亞(Slowenien)(1991)74到喬治亞(Georgien)及 蒙古(1992) 等東歐民主轉型國家，紛紛在其憲法中創設了一個獨立建制的憲法 Sicht,Dö V,1999,S.493ff.在外國出版的外文文獻中，聯邦憲法法院一向占有特別的地位：例如 J.
Luther et al., a cura di , Esperienze di Giustizia Costituzionale , t.1, 2000, S. 159ff.。進一步參見 Karl-Georg Zierlein, Entwic klung und Möglichkeiten einer Union: Die Konfe renz der Eu ropäischen Ve rfassungsgerichte, in: FS Zeid ler , 1987, S.315-349. 最近一次歐洲憲法法院會議於 2002 年在比利 時舉行，其中有關德語系國家（德國、奧地利、列支敦士登及瑞士）憲法裁判權行使的會議報告，
可參見 Eu GRZ, 2004, S.1-57.
72 相關參考文獻如下：T. Schweisfurth, Der Start der Verfassungsgerichtsbarkeit in Ruβland, Eu GRZ 1992,S.281ff.;M.Hartwig,Verfassungsgerichtsbarkeit in Ruβland ,Eu GRZ1996, S.177ff.; A. Nussberger, Die Grundrechte in der Rechtsprechung des russischen Verfassungsgerichts , Eu GRZ 1998, S.105ff.; A.
Blank enagel, Costructung and Defending one‘s self: some Thoughts concerning the Institutional Identity of Constitutional Courts, Tel Aviv Un iversity Studies in Law,Vo l.15(2000),S.23(35ff.).
73 波蘭在 1989 年以前的資料參閱 (譯按：此處係指波蘭在 1989 年民主化之前，已於 1985 年成 立憲法法庭的時代)：L. Garlicki, Vier Jahre der Verfassungsgercihtsbarkeit in Polen (1985-1989), Jö R 39 (1990),S.285ff.; 較晚的資料:J. Zak rzewsk a, L‘Etat de Dro it et Tribunal Constitutionel en Pologne, JöR 41(1993),S.15ff.
74 關於斯洛維尼亞的資訊：I. Kristan,Ve rfassungsentwicklung in Slo wenien, JöR42 (1999),S.59ff.以 下關於東歐國家憲法的資訊，主要係摘自公法年報 (Jahrbuch des öffentlichten Rehcts) 1995 年第 43 卷至 1998 年第 46 卷。非洲國家憲法資訊，係引自 H.Bau mann/M.Ebert(Hrsg.),Die Ve rfassungen der frankophonen und lusophonen Staaten des subsaharichen Afrikas,1997 ；拉丁美洲國家憲法的資 訊，引自 L.López Guerra/ L.Aguiar (ed.), Las Constituciones de Iberoamerica, 2.Aulf.1998.
法國家成長的重點(尌區域主義而言，英國與蘇格蘭、威爾斯的關係即為適例)。 集。關於此一論文集，參閱 P.Lerche, Die Verfassung in der Hand der Verfasungsgerichtsbakeit?
Bay VBl.1997,S.17ff.
76 部分的觀點參閱 A. Voβk uhle, De r Grundsatz der Verfassungsorgantreue und die Krit ik a m BVe rfG, NJW 1997,S.2216ff.;J. Limbach, Die Sch merzgrenze bei der Richterkritik, ZRP 1996,S.414ff.
77 參閱 R. Scholz, Karlsruhe im Zwie licht, An merkungen zu den wachsenden Zweifeln a m BVerfG, in FS Stern,1997,S1201ff. ； 以 及 ( 毋 寧 是 專 題 討 論 式 的 ) H. H. Klein, Gedanken zur Ve rfassungsgerichtsbarkeit, ebd. S.1135ff., ； 以 及 W. Knies, Auf dem Weg in den
―verfassngsgerichtlichen Jurisdiktionsstaat?‖, ebd. S1155ff. 亦 可 參 閱 B. Guggenberger/ T.
Würtenberger (Hrsg.), Hüter der Verfassung oder Lenker der Po lit ik? , Das Bundesverfassungsgericht im Widerstreit, 1998；之後參閱 O. Depenheuer, Auf dem Weg in Unfehlbarkeit?, FS Krie le, 1997, S485ff.；最近的批評參閱 von J. Isensee, Verfassungsgerichtsbarkeit in Deutschland, in Co lloquiu m für R. Novak: B.Wieser/ A.Stolz (Hrsg.),Verfassungsrecht und Verfassungsgerichtsbarkeit an der Schwelle zu m 21.Jahrhundert, 2000,S.15ff.
78 筆者此一理論之意義參閱：Verfassungslehre als Kulturwissenschaft, 1982, 2.Aulf.1998. 關於先例 拘束原則(Stare decisis)的問題必頇由其背景著手及進一步探討；參閱 T. Lundmark , Stare decisis vor dem Bundesverfassungsgericht, in:Rechtstheorie 28 (1997),S.315ff.
79 P. Häberle, Ve rfassung als öffetnlicher Pro zess,1978, 3.Aulf.1998; 同作者，Rechtsvergleichung im Kraft feld des Ve rfassungsstaates, 1992.
有相互關聯)：時間的比較法研究(憲法史)，以及空間的比較法研究(比較文學)。 塑造成為生命繼續發展的形式」(geprägte Form, die lebend sich entwirkelt)。
全陎性的文化比較若不可行，則可從許多憲法國家的憲法81得出憲法的理念 形式，其具有各國實際情形的變化。此種多層次，但異中求同的過程亦適用於憲 法審判權的創設。
80 在非法律的文化人類學及民族學的範疇，「憲法」一詞的概念，並非只是偶然使用於下列之著
作：B. Malinowski, Eine wissenschaftliche Theorie der Ku ltur (1941),1975,S.142.
81 關於 「 文化 的 比較 憲 法」 參 閱筆 者同 名 的論 著 ： Verfassungslehre als Kulturwissenschaft, Erstaufl.1982,S.33ff., 2.Aulf., 1998, S.312ff..；關於「比較憲法作為文化比較」亦可參閱 R.. Wahl, FS Quaritsch,2000,S.163ff.