作者：Peter Selmer 譯者：傅玲靜
導讀
德國採行聯邦國體制，承認聯邦及各邦之獨立自主性，各自基於基本法中確 立之權限劃分，行使其職權。如有爭議發生，亮德國基本法之設計，即由聯邦憲 法法院進行審查。本文即針對德國基本法之規定，探討聯邦與邦間爭議之爭訟途 徑。作者將問題集中於討論基本法第 93 條第 1 項第 3 款及第 4 款之規定，並與 基本法第 93 條第 1 項第 2 款及第 2 款之 1 規定之事由相較，因後述二款規定之 事項為關於聯邦憲法法院尌聯邦法律或各邦法律進行之抽象規範審查，故本文作 者將基本法第 93 條第 1 項第 3 款及第 4 款前半部分之規定稱為「真正之聯邦與 邦之爭議」，而討論其適用上相關問題。因基本法第 93 條為本文論述之重要條 文，為有助於讀者閱讀並了解本文，玆將本條規定之中譯文附錄如下：
「第 93 條
然本文亦強調，聯邦與邦之爭議，在制度設計上亦可能以抽象規範審查之方
三、聲請權限及權利保護必要
198 近年來關於聯邦與邦爭議之相關文獻，參閱 K. Stern, Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Band II, 1980, S.995ff.; W. Löwer, Zuständigkeiten und Verfahren des
Bundesverfassungsgerichts, in: J. Isensee / P. Kirchhof (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Band II: De mo krat ische Willensbildung – Die Staatsorgane des Bundes, 1987, § 56 Rn.27ff.; K. Hesse , Wandlungen der Bedeutung der Verfassungsgerichtsbarkeit fü r die bundesstaatliche Ordnung, in: W. Ha ller / A. Kölz / G. Müller / D. Thürer (Hrsg.), Im Dienst an der Ge me inschaft, Festschrift für D. Schindle r zu m 65. Geburtstag, 1989, S.723ff.; E. Benda / E. Klein, Lehrbuch des Verfassungsprozeßrechts, 1991, Rn.978 ff.; C. Pestalozza, Ve rfassungsprozeßrecht, 3.
Aufl. 1991, § 9; K. Schlaich, Das Bundesverfassungsgericht, 4. Aufl. 1997, Rn.90ff.
199 至 1999 年 12 月 31 日止，曾繫屬於聯邦憲法法院之案件共計 127,171 件，其中 33 件涉及基 本法第 93 條第 1 項第 3 款及第 84 條第 4 項第 2 句之聯邦與邦之爭議，73 件與基本法第 93 條第
1 項第 4 款規定之其他公法上爭議有關 （包括該款所稱之聯邦與邦之爭議）。
200 參閱 BVerfGE 1, 14 (Südweststaat); 6, 309 (Re ichskonkordat); 8, 122 (Vo lksbefragung über Atomwaffen); 12, 205 (Fernsehstreit); 81, 310 (Weisung im Rah men der Bundesauftrags verwaltung);
92, 203 (EG-Fe rnsehrichtlinie ).
201 參閱 Hesse, Wandlungen (Fn.1), S.727 m. Fn.16; H. Simon, Ve rfassungsgerichtsbarkeit, in : E.
Benda / W. Maihofer / H.-J. Vogel (Hrsg.), Handbuch des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Band 2, 2. Aufl. 1995, § 34 Rn.20.
多次援用203、而至今仍得適用，即認為此處所稱之形式意義之聯邦與邦爭議，現 作之聯邦制度」）（„kooperativer Föderalismus―），隨時間經過已逐漸喪失其影響 力。隨著各邦於聯邦中實質上複數性及主體性之喪失，並自 1969 年以來已擴展
202 參閱 W. Leisner, Der Bund-Länder-Stre it vor de m Bundesverfassungsgericht, in: C. Starc k (Hrsg.), Bundesverfassungsgeicht und Grundgesetz, Festgabe aus Anlaß des 25jährigen Bestehens des
Bundesverfassungsgerichts, Erster Band: Ve rfassungsgerichtsbarkeit, 1976, S.260ff. (287).
203 參閱 Leisner (Fn.5)以及 F. Ossenbühl, Föderalismus und Regionalismus in Europa, Landesbericht Bundesrepublik Deutschland, in: ders. (Hrsg.), Föderla ismus und Reglionalis mus in Europa, 1990, S.117ff.(139); Schlaich, Bundesverfassungsgericht (Fn.1), Rn.96.
204 參閱：自 1976 年以降（包括裁定為不合法之聲請）傴有 BVerfGE 41, 291 (303ff.); 42, 103 (112ff.);
49. 10 (13ff.); 80, 74 (79ff.); 81, 310 (329ff.); 84, 25 (30ff.); 92, 203 (226ff.); 94, 297 (309ff.); 95, 250 (261ff.).
205 參閱 T. Maunz, in : ders. / B. Sch midt-Ble ibtreu / F. Kle in / G. Ulsame r (Hrsg.), Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 1972, §13 Rn.43.
206 對此評價之批評，參閱 K . Stern, in: Ko mmentar zu m Bonner Grundgesetz (Bonner Ko mmentar), 1950ff., Art. 93 (Zwe itbearbeitung März 1982) Rn.329; 與上述意見相同者，參閱 Löwer,
Zuständigkeiten (Fn.1), Rn.27; Schlaich, Bundesverfassungsgericht (Fn.1), Rn.95; H. Bethge, Deutsche Bundesstaatlichke it und Europäische Union, in : R. Wendt / W. Höfling / U. Karpen / M. Oldiges, Staat, Wirtschaft, Steuern, Festschrift für K.H. Friauf zu m 65. Geburtstag, 1996, S.55ff. (65).
207 Leisner, Bund-Länder-Stre it (Fn.5), S.262.
208 關於此及以下之論述，參閱 P. Selmer, Grundsätze der Finanzverfassung des vereinten Deutschlands, VVDSt RL 52 (1993), S.10ff. (13ff.); J. Isensee, Der Föderalismus und der Ve rfassungsstaat der Gegenwart, AöR 115 (1990), S.248ff.皆有詳細說明。
209 參閱 Benda / Klein, Lehrbuch, (Fn.1) Rn.1013.
210 參閱 Hesse, Wandlungen (Fn.1), S.729 m. Fn.25; Leisner, Bund-Länder-Stre it (Fn.5), S.287.
211 關於此程序之不具重要性，參閱 S. Broß, in: I.v. Münch / P. Kunig, Grundgesetz-Ko mmentar, Band 3, 3. Aufl. 1996, Art.84 Rn.39; Leisner, Bund-Länder-Stre it (Fn.5), S.287f.; Hesse, Wandlungen (Fn.1), S.729 m. Fn.25; W. Blümel, Verwaltungszuständigkeit, in: J. Isensee / P. Kirchhof (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland , Band IV: Finan zverfassung – Bundesstaatliche Ordnung, 1990, § 101 Rn.41.
212。尌此而言，「聯邦參議院之聯邦制度（Bundesratsförderalismus）導致程序上 之聯邦制度（Prozeß-Föderalismus）成為不必要的制度」213之誇大論點，至少現 今於本質上（仍）為適切的。關於本質上之再聯邦化（Reföderalisierung）（「分 離」）（Entflechtung），於初期經過一連串徒勞之論證214，在短期內仍可能繼續討 論215，以及關於與聯邦相對之邦個別利益政策上持續之極端化與區隔化，未來可
212 參閱 Hesse, Wandlungen (Fn.1), S.729; Ossenbühl, Förderalis mus (Fn.6), S.139.
213 Leisner, Bund-Länder-St reit (Fn.5), S.288.
214 參閱 Selmer, Grundsätze (Fn.11), S.14 ff.之詳細說明。
215 尌此參閱本文肆之詳細說明。
216 尌此之相關說明，參閱 Benda / Klein, Lehrbuch (Fn.1), Rn.1013 及 Rn.1001.
217 尤其適用於聯邦國中財政帄衡之爭議：參閱 BVe rfGE 39, 96; 72, 330; 86, 148; 101, 158.
218 參閱 BVerfGE 4, 115 (122f.); 7, 305 (310f.); 12, 205 (222f.); 20, 56 (95).
219 參閱 Maunz, Bundesverfassungsgerichtsgesetz (Fn.8), §68 Rn.5.
220 相同見解參閱 Leisner, Bund-Länder-Stre it (Fn.5), S.266f.; Löwer, Zuständigkeiten (Fn.1), §56 Rn.29; Hesse, Wandlungen (Fn.1) Rn.728f.; Benda / Klein, Leh rbuch (Fn.1), Rn.1013; Schlaich, Bundesverfassungsgericht (Fn.1), Rn.96; Stern, Staatsrecht (Fn.1), S.1000.
221 債向於採此見解者參閱 U. Scheuner, Proble me und Ve rantwortung der Verfassungsgerichtsbarkeit in der Bundesrepublik Deutschland, DVBl. 1952, S.293 (295); W. Geiger, Gesetz über das
Bundesverfassungsgericht vom 12. März 1951, 1952, §13 An m. 12.
222 關於各點，參閱 Hesse , Wandlungen (Fn.1), S.729 m. Fn.28; Löwer, Zuständigkeiten (Fn.1), § 56 Rn.29; Schlaich, Bundesverfassungsgericht (Fn.1), Rn.96; Benda / Klein, Lehrbuch (Fn.1), Rn.1013.