第三章 監督及監察制度與公司治理之關係
第四節 我國公司治理上主要的難題
第一項 股權結構與美國公司不同
雖然立法者亟欲以美國法之獨立董事制度改善我國之公司治理，但美 國公司與我國公司不僅在內部監督之設計有所不同，兩者之股權結構亦有 著本質上的不同。公司股權結構，可大略分成分散式與集中式股權結構，
分散式股權結構公司治理問題在於，控制權將被少數經營階層把持，通常 為公司之 CEO，若經營者之利益與所有權人有所衝突時，將容易產生經營階 層中飽私囊的問題，此時所有權人為了控管經營者，通常會可能會採取某 些手段：第一，提供經營者認股機會，促成經營與所有合一，使經營者與其 他所有權人利益趨於一致。第二，強化監督機制，例如引進獨立董事。第
16
三，令經營者提供擔保，例如視經營成果調整報酬，上述用以防止經營者 與所有權人爭利使用之手段所造成的成本，即為代理成本11。英美法上公司 之股權結構以分散式股權為主，較為重視資本市場、人力資源市場及產品 市場等外部監督機制12。
集中式股權結構通常會出現控制股東，對控制股東而言，經營與所有 結合，其利益與一般股東大致趨於一致，產生誘因效果（Incentive Effect）， 控制股東有較大的誘因與能力監督經營階層，並且追求公司利益最大化，
使一般股東雨露均霑。但若有控制股東與一般股東利益衝突的情形，即侵 佔效果、權力鞏固效果（Entrenchment Effect），控制股東可能為了追求 自己的利益，藉著控制權的優勢，罔顧一般股東之利益，甚至與之爭利，同 樣會產生防免手段的成本。簡言之，分散式股權結構公司治理問題在於避 免經營者侵奪全體股東利益的問題；集中式股權結構公司治理則在於防免 控制股東對一般股東產生侵佔效果之問題13，其目的均相同，而僅是目標對 象上，一為經營者、一為控制股東。
我國公司上市公司中過半為家族企業14，家族企業係指是創業者或是其 配偶及直系血親在公司擁有過半數的表決權；且至少一位以上的家族成員 在公司擔任經營管理職務。若是公開發行公司，創業者或是其家族成員至 少擁有百分之二十五以上股份，且至少一位以上家族成員擔任董事會成員
15。家族企業為股權集中式公司，而且為少數控制股東結構，即僅由少數股 東以不超過半數股權即控制公司經營之股權結構，與一般股權集中式結構 相比，少數控制股東結構之控制股東可能僅以更少的股權控制公司之經營，
形成股權與控制權脫鉤之現象16。學者認為，為因應少數控制股東結構公司 治理，應著重：
一、 納入控制股東規範
11 王文宇(2005)，〈從股權結構論公司治理法制〉，《月旦民商法雜誌》，第 10 期，頁 9-10。
12 王文宇，同前註 11，頁 7。
13 曹壽民、金成隆、呂學典(2011)，〈股權結構與多角化〉，《臺大管理論叢》，第 22 卷第 1 期，頁 167-168。
14 曾煌鈞(2017)，〈淺談家族企業之治理〉，《證券暨期貨月刊》，第 35 卷，第 9 期，頁 32。
15 曾煌鈞，同前註 14，頁 35-36。
16 王文宇，同前註 11，頁 13。
17
依前述，我國公司主要為家族企業，亦為股權集中式公司，而且為少數 控制股東結構，我國公司治理主要的防範對象為控制股東，比較法上有規 範實質董事責任，以及揭露受益所有人資訊等作法17。我國公司法已於 101 年 1 月 4 日增訂第 8 條第 3 項，規範實質董事之責任。於證券交易法第 25 條規範董事、監察人、經理人以及持股超過 10%之股東申報股票種類以及股 數之規定，公司法又於 107 年 8 月 1 日增訂第 22-1 條，規範董事、監察 人、經理人以及持股超過 10%之股東以電子申報方式，申報姓名或名稱、國 籍、出生年月日或設立登記之年月日、身分證明文件號碼、持股數或出資 額及其他中央主管機關指定之事項。上開規定為我國受益所有人資訊揭露 之規範。惟我國容許法人董事以及法人代表董監事此種權責不符之制度，
且受益所有人之範圍未明確規範法人股東背後實質控制之自然人，是否能 達成防範控制股東濫權之目的，仍有待觀察。
二、加強利益輸送之取締
為避免控制股東藉關係人交易利益輸送而從中獲利，公司法應加強利 益輸送之取締。相關規範僅有公司法第 223 條監察人代表公司之權以及證 券交易法第 171 條第 1 項第 2 款使公司為不利益之交易。惟公司法第 223 條規範之程序要件不明確，學說與實務見解分歧；證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款亦有相同問題，是否能達成取締利益輸送之目的，仍有疑義18。 三、限制交叉持股表決權之行使
我國公司法有第 167 條第 3 項、第 4 項禁止從屬公司收買控制公司之 股份或將控制公司之股份收買或收為質物，以及控制公司及其從屬公司再 轉投資之其他公司亦在禁止之列。公司法第 179 條第 2 項第 2 款從屬公司 持有之控制公司之股份，以及同項第 3 款控制公司及其從屬公司轉投資其 他公司時，該其他公司對於其所持有控制公司及其從屬公司之股份無表決 權。以上規定均在避免企業利用交叉持股以「循環投票」穩操經營權之現 象19。
17 王文宇，同前註 11，頁 18-19。
18 王文宇，同前註 11，頁 19-20。
19 王文宇，同前註 11，頁 20-21。
18
四、維持經營權爭奪與委託書徵求之中立
所謂委託書係指股東為委託他人代理出席所簽訂之書面20，委託書徵求 為監督控制股東經營之機制，設計委託書徵求機制的目標，在於維持當權 股東與競逐股東之平等，使其等處於公平競爭的情形21。
五、引進獨立董事制度
獨立董事為股權分散結構之英美法系國家所用之公司治理制度，是否 必定適用於我國，學說間未有定論22，本文認為，要因應少數控制股東結構，
應著重強化內部監督機制，而非僅依賴引進獨立董事制度，故我國公司治 理之問題，並非學者所想僅依靠獨立董事即可解決，況單軌制是否容於向 來採用並立雙軌制之我國，以及不同內部監督機制之比較，亦為本文之核 心議題，詳後述。
在少數控制股東結構下，若存有經營派與市場派，因我國董監選舉制 度採取累積投票制，累積投票制能選出反映少數派、市場派意見之董監，
尤其市場派股東得鎖定專司監督之獨立董事或監察人，形成制衡狀態，但 我國監察人與董事分別投票，且未限制監察人之獨立性，已難以期待監察 人發揮監督功能。
在少數控制股東結構下，縱使所有股東均為控制股東之親友，甚至由單一 股東持股，該公司實質上係經營與所有結合，若就負責監督之獨立董事或 者修法對監察人設有獨立性之限制，阻卻監督者與公司經濟上利害關係，
亦得有為適法性監督之可能，縱使全部股東利益一致，最低限度得以藉由 內部監督機制聯繫公司外部監督機制，即仍確實對公司之財務報表及資訊 接露把關，使主管機關降低查核成本，促使家族企業從人治走向建構制度 及遵守法令，避免企業經營不善所造成整體經濟之危害。
本文認為少數控制股東結構公司治理，除上述學者提出的四個方向外，
20 賴英照(2009)，《股市遊戲規則─最新證券交易法解析》，再版，頁 232，台北：元照出版社。
21 王文宇，同前註 11，頁 21-22。
22 王文宇，同前註 11，頁 22-23。
19
建構有效的監察人制度，也可以針對我國家族企業型態，建構健全的公司 治理制度。但有效的監察人制度，除了監督手段以外，監察人之資格以及 獨立性，以及從提名到選舉產生過程，才是監察人制度成敗的關鍵，但幾 次修法以來，對監察人之產生均避而不談，將重心放在引進英美法上，為 因應股權分散結構而設計的公司治理模式，恐怕難有成效。
第二項 董監選舉制度問題 一、董監選舉與累積投票制
我國公司法因董事選任方式係屬公司自治事項，舊法第 198 條第 1 項 規定：「股東會選任董事時，除公司章程另有規定外，每一股份有與應選出 董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或分配選舉數人，由所得選票 代表選舉權較多者，當選為董事。」規定原則採取累積投票制，但得以章程 排除累積投票制之適用。但於民國 100 年 12 月 28 日修法刪除「除公司章 程另有規定外」之規定，改採強制累積投票制，修正理由謂：「現行公司法 第一百九十八條將公司選任董事之選舉方法授權予公司章程規定，但部分 公司經營者以及股權相對多數者，利用修改公司章程之方式，將公司選任 董事之選舉方法，變更為全額連記法，不僅違反股東平等原則，影響股東 投資意願，更使公司失去制衡力量變成一言堂，變成萬年董事長、萬年董 事會，讓公司治理徹底崩盤，因此提出修法，以匡正弊端。」學者認為，董 事選任方式為章程自治事項，不宜以強制規定限制公司強制採取累積投票 制23。累積投票制使少數派股東所支持之董監人選亦有當選的機會，使其可 以參與董事會接觸有關經營的訊息並表達意見，但可能造成董事會內結構 或派系複雜，延宕議事效率。況且在股權高度集中、高度分散或者大股東 間關係良好時，縱使實施累積投票制，董事會組成結構也會相當單一，因 此強制改採累積投票制，並無法完全達到避免「公司失去制衡力量變成一 言堂」之立法目的24。
本文認為，若股權屬於高度分散之情形，選舉之結果應係來自不同立
本文認為，若股權屬於高度分散之情形，選舉之結果應係來自不同立