監察人效能不彰之原因

任。」

78 王文宇(2012)，〈論大型企業之公司治理法制〉，《月旦法學雜誌》，第 200 期，頁 287-288。

48

於 72 年 12 月 07 日修正公司法第 198 條，刪除第 2 項：「股東會還任 董事，同時選任監察人者，應與選任監察人合併舉行；每一股份有與應選 出董事及監察人人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或分配選舉數人，

由所得選票代表選舉權較多者，分別當選為董事或監察人。」其修法理由 為：「一、本條第二項第三項係民國六十九年修正公司法時所增訂，當時修 正意見認為奠定監察人獨立地位，並保護小股東權益，爰將監察人之選舉 合併由股東會累積計票，俾能有效執行監察權。二、按董事係共同行使職 權，與監察人係各得獨立行使職權者不同，強使合併選舉，似有未宜，別具 用心之股東一旦當選監察人，即假行使監察權之名，利用隨時調查公司業 務財務狀況為手段，滋擾公司以謀私利，影響公司及股東大眾權益至鉅(下 略)。」經濟部亦認同該次修法理由，認為董事係共同行使職權，與監察人 係各行獨立行使職權者不同，不宜強使合併選舉，且別具用心之股東一旦 當選監察人，即假行使監察權之名，利用隨時調查公司業務財務狀況為手 段，滋擾公司以謀私利，影響公司及股東大眾權益至鉅，致與六九年之修 正意旨相違，爰予刪除合併選舉之規定⁷⁹。

我國公司之股權結構多為集中型，且常有控制股東，若採董監合併選 舉，市場派或少數派股東得集中選舉監察人，由監察人代表其利益，監督 公司之經營，若董監分別選舉，控制股東非但在董事選舉時憑其優勢穩操 經營權，亦可完全控制監察人人選，則控制股東得完全控制股東會、董事 會及監察人，令公司內部監控機制完全失靈。刪除上開「董監應合併選舉」

規定後，我國公司之監察人多由控制股東之親信擔任，縱使監察人制度再 怎麼完善，選舉制度若不改變，監察人監督效果仍舊萎靡不振。學說見解 認為，合併選舉使控制股東之表決權較易分散，使少數派得以當選為監督 階層，減低監督階層對控制股東的依賴，較能發揮監督之功能，以促進公 司治理⁸⁰，本文贊同。

另本文認為，法律解釋方法除歷史解釋以外，尚有文義解釋、目的解 釋，本文認為，若按照現行條文文義，並未明文規定董、監「應分別選舉」。 若能藉由主管機關行政函釋加以解釋，或經由實務見解形成合併選舉之見 解，仍能藉由合併選舉挽救監察人對公司之監督效果。至於舊法修法理由

79 經濟部 81 年 5 月 22 日商字第 212598 號函。

80 劉連煜，同前註 34，頁 25-26。

49

擔心的「假行使監察權之名，利用隨時調查公司業務財務狀況為手段，滋 擾公司以謀私利，影響公司及股東大眾權益」，屬監察人權限設計的問題，

即如何平衡在監察人監督之下董事會仍保有效率的問題，但不可因此設計 出避免市場派股東獲得監察人席次之選舉制度。

第二項 並無監察人供指揮職員之設置

監督事務之繁重不亞於經營事務，若未提供監察人充足的人力，僅憑 公司設置數名監察人，難以有效完成監督，傳統公司職員皆為公司之經營 而設，監察人直接指揮由經營階層聘用的職員協助監督事務，有實際上的 困難，故宜制定相關辦法，設計制度令監察人有可供指揮之職員輔助其運 作，如監察人得主導特定之面試及聘用程序，以聘用協助監督之職員。

第三項 未要求監察人專業性及獨立性

公司法及證券交易法對於監察人並未如證券交易法第 14-2 條第 2 項規 定直接要求獨立董事應具備專業性及獨立性。為使監察人能從第三人地位 客觀公正監督公司經營，應要求監察人亦須具備專業性及獨立性，證券交 易法僅於第 26-3 條第 3 項及第 4 項規定，董事與監察人間應至少一席以上 不得有配偶及二親等以內之親屬關係。似為對監察人而設「身分上獨立性」

之規定，但限制實在過於寬鬆，不但身分關係僅需避免配偶及二等親，董 監之間也僅需一席以上符合規定即可，形同和無限制可言。且亦未對「經 濟上獨立性」有所限制，為立法上缺漏。

50