我國的單一選區兩票制

台灣各級區域民意代表選舉所採用的複數選區單記非讓渡投票

制係源自日本（王業立，2006：90），所謂單記非讓渡投票制係指不 管應選席次若干，選民只能投一票的選舉制度，且不管候選人得到多

少選票，均不能將多餘的選票轉移或讓渡給其他候選人。我國所採用 的單記非讓渡投票制是介於單一選區相對多數決與比例代表制之 間，採用此選制，也能兼顧小黨的生存空間，但為何民主先進國家皆 不採用此選制呢？曾經使用過此選制的日、韓兩國為何要改革其選舉 制度呢？實乃因 SNTV 制的弊遠多於利。就政治現實面，黑道、賄選、

暴力、關說、財團、派系壟斷爭奪等現象，選風日益敗壞，並有日趨 嚴重之勢。除此外，立法院所呈現的亂象，法案審查草草了事，議事 效率低落且立委形象又不佳，這些畫面透過媒體深植人心，於是選制 改革呼聲越來越大。

在 1995 年第三屆立委選後不久，當時連戰擔任行政院長，就曾

公開表示，立委選舉制度可朝「單一選區」、「兩票制」的方向思考。

1996 年召開的國發會就針對選舉制度改革進行討論，到 1997 年第四 次修憲，朝野政黨都達成單一選區兩票制的共識，並且試著透過修憲 來實施該選制，但因國民黨傾向日本式的並立制，而民進黨堅持德國 式的聯立制，僵持不下，因此不了了之。2000 年總統大選時，幾個 主要的候選人，像陳水扁、連戰、宋楚瑜都將單一選區兩票制納入政 見。另外，在 2004 年，以林義雄為首的社運團體，更在立法院前靜 坐，要求各政黨履行承諾，在 2004 年總統大選前通過「國會席次減 半」的修憲案。立法院終於在各界壓力下，2004 年 8 月召開臨時會，

三讀通過「立委席次減半」、「單一選區兩票制」、「廢除國民大會」、「公 投入憲」、「總統、副總統彈劾案」等立法院首次的修憲案。2005 年 6 月 7 日 300 席「任務型國大」複決通過第七次修憲，因此我國立法委 員的選舉制度從第七屆開始採用「單一選區兩票制」。

二 、 我 國 的 「 單 一 選 區 兩 票 制 」

何 謂 「 單 一 選 區 兩 票 制 」 ？ 根 據 中 央 選 舉 委 員 會 的 簡

述 ，「 單一選區」： 係 指把選區做最充分的劃分，讓每個選區應選的 立委名額只有一席，就是在一個選區當中只選出一位立法委員，這裡 首先所牽涉的問題則就是，在選舉過程中是以簡單多數還是絕對多數 來決定。若是簡單多數，則可能因政黨林立而勝出者的代表性偏低，

而二輪絕對多數制則可補其短，但是所耗費的社會資源也較多，兩種 方式各有利弊，而此次的選舉則是採取簡單多數決。單一選區制的優 點是，因為選區較小而使選舉經費比較節省，且選民與民意代表之間 的距離較易拉近，可增進雙方之間的了解與互動關係。再者，候選人 比較不容易走偏鋒，因為他必須在選區中要獲得最高選票才能當選，

因而必須拉攏中間選民。此外，單一選區制還可以避免同志相殘，因 為各黨在單一選區只可能提名一位候選人，這對於改善地方派系勢力 的分贓，良有助益（湯紹成，2008）。

至於「兩票制」則指，從第七屆的立法委員選舉開始，選民投票 時總共會拿到兩張選票。一張選票是用來票選候選人，以來決定各選 區區域立委由誰當選；另一張選票是用來投給你支持的政黨，以便在 選舉結束後把各政黨的全國總得票數合計，由獲得百分之五以上政黨 選舉票之政黨，依得票比率分配全國不分區立委的當選席次。先前選 制未採行「兩票制」的制度時，各政黨的全國得票總數，是直接依據 各政黨所提名候選人在全國的總得票數來算的，至於政黨提出的全國 不分區代表的候選人人名單，選民往往並不特別留意。

採用「兩票制」的新制後，每位選民可以不用考慮政黨傾向而去 選擇要投票給哪位區域立委候選人，然後再用另外一張選票，來表達 認同哪一個政黨，兩者不一定要投同一個政黨，重點則是票選黨的這 一票，因為這都是按照黨的總選票比例來分配，故也可稱為比例代表 制。這個選制比較符合公平與民主的原則，因為這可以充分反映民

候選人票

http://www.npf.org.tw/post/2/3887，檢試日期： 2009/06/15，作者整理繪製。

選

三、我國單一選區兩票制的當選規則

「公職人員選舉罷免法」第 67 條第 1 項規定，「公職人員選舉，

除另有規定外，按各選區應選出之名額，以候選人得票比較多數者為 當選。」比較多數當選(plurality)，又有單一名額選區與多名額選區之 分。說明如下：

1、直轄市、縣市採單一名額選區比較多數當選制，即「領先者當選」

(first past the post 簡稱 FPTP)，得最高票者或比第 2 名多一票者當 選。

2、原住民採多名額比較多數當選制，專稱「單記非讓渡投票制」

（SNTV），以得票在應選名額以內者當選（謝相慶，2008）。

共有 34 席，由獲得 5%以上政黨選舉票之政黨依得票比率選出，且各 政黨當選名單中，女性比例不得少於二分之一。而依據「公職人員選 舉罷免法」第六十七條之規定，不分區席次分配依照下列原則計算：

1、以各政黨得票數相加之和，除各該政黨得票數，求得各該政黨得 票比率。

2、以應選名額乘前款得票比率所得積數之整數，即為各政黨分配 之當選名額；按政黨名單順位依序當選。

3、依前款規定分配當選名額後，如有剩餘名額，應按各政黨分配當 選名額後之剩餘數大小，依序分配剩餘名額。剩餘數相同時，以 抽籤決定之。

4、政黨登記之候選人名單人數少於應分配之當選名額時，視同缺額。

5、各該政黨之得票比率未達百分之五以上者，不予分配當選名額；

其得票數不列入所有政黨票總數計算。

6、小數點均算至小數點第四位，第五位以下四捨五入。

7、各政黨當選之名額，婦女不得低於二分之一。

8、各政黨分配之婦女當選名額，按各政黨登記之候選人名單順位依 序分配當選名額；婦女當選人少於應行當選名額時，由名單在後 之婦女優先分配當選。婦女候選人少於應分配之婦女當選名額時

，視同缺額。

透過舉例的說明，將更容易瞭解這些原則的運用。假設第七屆立 委選舉，政黨票的總投票數為 1550 萬票，其中國民黨獲得 720 萬票，

民進黨 510 萬票，台聯 110 萬票，新黨 90 萬票，其他政黨加起來 120 萬票（但無一政黨超過 5%門檻），則不分區之分配結果如下：

1、由於 1550 萬的 5%為 77.5 萬，因此其他政黨均無超過 5%門檻，

其政黨得票數不列入政黨總得票數計算。所以政黨票總數為 1430 萬（1550 萬減 120 萬）。

2、國民黨政黨票得票比率為 0.5035（720 萬除以 1430 萬，小數點後 第五位四捨五入）。民進黨為 0.3566（510 萬除以 1430 萬，小數 點後第五位四捨五入）。台聯為 0.0769（110 萬除以 1430 萬，小 數點後第五位四捨五入）。新黨 0.0629（90 萬除以 1430 萬，小數 點後第五位四捨五入）。

3、國民黨席次分配為 17 席（34x0.5035=17.119）。民進黨分配席次為 12 席（34x0.3566=12.1244）。台聯分配 2 席（34x0.0769=2.6146）。

新黨分配 2 席（34x0.0629=2.1386）。

4、四黨分配完，還剩餘一席，因台聯分配當選名額後之剩餘數為 0.6146，較國民黨的 0.119 及民進黨的 0.1244 與新黨的 0.1386 多，

故多分配一席。

5、 最後，國民黨可分得 17 席，民進黨可分配 12 席，台聯可分配 3 席，新黨則為 2 席。

第七屆立法委員選舉放棄了過去二十多年來採用的SNTV制，而 改採用「單一選區兩票制」。台灣的選舉文化在複數選區一票制之下，

因一個大選區可選出多名國會議員的關係，於是給了投機走偏峰者當 選的機會，使得優秀的政治菁英無法出現，再加上其他弊病，立委選 舉制度的改革成為近年來政治改革最重要的議題，也是人民關注的焦 點。「單一選區兩票制」是否即比「複數選區單記非讓渡投票制」來 得好，理論上來說確是如此，但如果拿本次立委選舉的結果來驗證，

恐怕說服力不足。至少我們要確立的是，台灣民主政治的發展軌跡是 跟著美國的兩黨制走，抑或是往歐陸多黨制的道路前進，甚至是一個 混合的模式，都尚難下定論。