第七屆立法委員選舉結果對台南縣政治生態之影響

全文

(1)國立台灣師範大學政治學研究所法律與生活教學碩士班碩士學位論文. 第七屆立法委員選舉結果對台南縣政治生態之影響. 指導教授：曲兆祥. 研究生：黃昭富. 博士. 撰. 中華民國九十八年六月.

(2) National Taiwan Normal University Graduate Institute of Political Science. Thesis：： A Case Study of the7th Legislative Yuan Election and Its Impacts on Political Ecology of Tainan County, Taiwan. Advisor：Chu Chao-Hsiang PH﹒D﹒. Graduate Student : Huang Chao-Fu. June 2009. Taipei, Taiwan, Republic of China.

(3) 謝誌時光荏苒，從師大畢業後投入教育行列十多個年頭，在教學忙碌的生活中一直有在進修的念頭，2007 年有幸考取母校政治學研究所— 法律與生活教學班就讀，讓我能再重拾書本，重回學術研究的懷抱。進修期間承蒙鄧振球法官、周占春法官、林立華法官、謝協昌律師、黃維饒博士、閔宇經博士，所上教授吳忠吉博士、許禎元博士、陳延輝博士、黃人傑博士、黃城博士及所長曲兆祥博士在學期間多所督促及指導，這些課程讓我獲益匪淺，時常牽動我思緒的啟發，奠定日後研究的基礎，受益良多，在學識及思想都有明顯的成長。碩士學位的取得與論文的完成，是求學果實的結纍，指導教授曲兆祥博士居功厥偉，曲兆祥博士治學嚴謹中不失親切，亦師亦友不厭其煩的指導，不僅協助我研究大綱的擬定及撰寫方向的討論，並在我寫作陷入瓶頸的時候，適時導引我找到正確方向，並在初稿完成後還逐字校正並提供寶貴的意見，使得本論文更加完善，並順利完成口試，令我銘感在心，在此致上最高的敬意與謝意。最後，將本論文獻給我人生旅途最佳伴侶—儀甄，她一直默默地支持著我，竭盡其能地協助我，因為她的鼓勵與奉獻，讓我有繼續向前走的動力，無限感激將永存我心。最後謝謝無怨無悔為我付出的父母親及岳父母，感謝他們給我的一切。研究期間緯宗、明君、瑞宜、怡文、哲維、興仁、宗懋、建宗、益中熱情的相助相扶是支撐我奮力衝刺論文的最大後盾；此外班上同學及所上學長在學期間也提供不少的幫助，使本論文得以如期完成，在此亦一併致謝。. 黃昭富謹誌 2009 年七月.

(4) 目次頁次第一章緒論………………………………………………………………...1 第一節研究動機與目的………………………………………………...1 第二節研究設計………………………………………………………...4 第三節研究範圍……..…….…………………………………………..10 第四節名詞釋義……………………………………………………….11 第二章選舉制度理論與文獻探討……………………………………….19 第一節選舉制度的理論、類型與分析……………………………...…19 第二節選舉區相關理論……………………………………….………30 第三節我國的單一選區兩票制……………………………………….35 第四節文獻探討……………………………………………………….41 第三章第七屆立委選舉前台南縣政治生態分析……………………….49 第一節台南縣人文地理環境概述………………………………….…49 第二節台南縣選舉前政治生態之現況………………………….……64 第三節台南縣實施單一選區之選區劃分與名額配置…………….…83 第四節台南縣政治生態與選舉關係之探討……………………….…94 第四章第七屆立委選舉對台南縣政治生態影響之分析………..........109 第一節席次與得票率之變化………………………………………...100 第二節選後各政黨勢力之變化……………………………………...123 第三節選區劃分對政黨生態的影響………………………………...140 第四節選後台南縣政治生態概況…………………………………...150. I.

(5) 第五章選舉制度改變對台南縣各政黨及派系的影響………………...165 第一節對國民黨的影響……………………………………………...165 第二節對民進黨的影響……………………………………….……..170 第三節對地方派系的影響…………………………………….……..175 第四節選舉制度與政治生態變化之互動關係………………….…..179 第六章結論………………………………………………………….…..191 第一節研究發現………………………………………………….…..191 第二節研究限制與建議……………………………………………...197 參考書目………………………………………………………….………205 中文文獻………………………………………………………….……205 英文文獻………………………………………………………….……210 網路資料……………………………………………………………….212 附. 錄…………………………………………………………….……..215. 附錄一：國民黨洪玉欽服務處主任林文舉之訪談紀錄……...………215 附錄二：民進黨台南縣黨部主委鄭國忠之訪談紀錄……………...…222 附錄三：國民黨台南縣議會議長吳健保之訪談紀錄……………...…228 附錄四：國民黨台南縣黨部主委李全教之訪談紀錄……………...…232 附錄五：民進黨立法委員李俊毅之訪談紀錄………………...………238 附錄六：民進黨立法委員黃偉哲之訪談紀錄…………………...……245 附錄七：民進黨立法委員葉宜津之訪談紀錄……………………...…250. II.

(6) 表. 次頁次. 表 2-1-1：頓特最高平均數法之席次分配過程表………………................24 表 2-1-2：聖拉葛最高平均數法之席次分配過程表………………………24 表 2-3-1：我國的單一選區兩票制席次分配簡表…………………………38 表 3-1-1：台南縣行政區表…………………………………………………51 表 3-1-2：台南縣各鄉鎮人口統計分析表…………………………………54 表 3-1-3：台南縣人口成長率與台灣地區人口成長率統計分析表………56 表 3-1-4：台南縣 15 歲以上現住人口行業表……………….…………….59 表 3-1-5：台南縣 15 歲以上現住人口職業表………………………….….60 表 3-1-6： 96 年 6 月底台南縣 20 歲以上人口年齡分組表……………….61 表 3-1-7：台南縣選民教育程度統計表……………………………………63 表 3-2-1：台南縣第五屆立委選舉各政黨席次率與得票率比較表………64 表 3-2-2：台南縣第五屆立委選舉各政黨得票率分佈統計表……………66 表 3-2-3：台南縣第六屆立委選舉各政黨席次率與得票率比較表………68 表 3-2-4：台南縣第六屆立委選舉各政黨得票率分佈統計表……………70 表 3-2-5：第十四屆台南縣長選舉得票結構表……………………………72 表 3-2-6：第十五屆台南縣長選舉得票結構表……………………………74 表 3-2-7：台南縣第 14、15 屆縣長選舉比較表…………………………….75 表 3-2-8：第十五、十六屆台南縣議員選舉政黨整體得票率比較表…….75 III.

(7) 表 3-2-9：台南縣縣議員選舉選區劃分表…………………………………76 表 3-2-10：台南縣第十五屆縣議員各政黨席次率與得票率比較表…….77 表 3-2-11：台南縣第十六屆縣議員各政黨席次率與得票率比較表…….78 表 3-2-12：第 15、16 屆台南縣議員各政黨各選區得票率統計表………..79 表 3-2-13：台南縣 2000-2005 年各政黨各鄉鎮市平均得票率統計表…...81 表 3-3-1：第七屆立法委員選舉直轄市、縣市應選名額分配計算表…….89 表 3-3-2：第七次修憲前後各縣市立法委員席次比較表…………………91 表 3-4-1：台南縣歷屆縣長一覽表………………………………………104 表 3-4-2：台南縣歷屆正副議長一覽表………………………………….105 表 3-4-3：台南縣歷屆省議員一覽表…………………………………….106 表 3-4-4：台南縣歷屆立法委員一覽表………………………………….107 表 4-1-1：台南縣第七屆區域立委第一選舉區政黨及候選人得票比較表………………………………………………………………………….112 表 4-1-2：台南縣第七屆區域立委第一選舉區政黨及候選人得票概況表………………………………………………………………………….113 表 4-1-3：台南縣第七屆區域立委第二選舉區政黨及候選人得票比較表………………………………………………………………………….116 表 4-1-4：台南縣第七屆區域立委第二選舉區政黨及候選人得票概況表………………………………………………………………………….117 表 4-1-5：台南縣第七屆區域立委第三選舉區政黨及候選人得票比較. IV.

(8) 表………………………………………………………………………….120 表 4-1-6：台南縣第七屆區域立委第三選舉區政黨及候選人得票概況表………………………………………………………………………….121 表 4-1-7：台南縣第十五屆縣長與第七屆區域立委選舉比較表……….123 表 4-1-8：台南縣 2000-2008 年縣長、立委、縣議員投票率比較表……...123 表 4-2-1：台南縣第七屆區域立委國、民兩黨各鄉鎮市得票率統計表…126 表 4-2-2：南縣第十五屆縣長選舉，候選人第一選區得票比較表………129 表 4-2-3：第六、七屆立委及第十五屆縣長台南縣第一選區選票比較表………………………………………………………………………….130 表 4-2-4：南縣第十五屆縣長選舉，候選人第二選區得票比較表………131 表 4-2-5：第六、七屆立委及第十五屆縣長台南縣第二選區選票比較表………………………………………………………………………….132 表 4-2-6：南縣第十五屆縣長選舉，候選人第三選區得票比較表………133 表 4-2-7：第六、七屆立委及第十五屆縣長台南縣第三選區選票比較表……………………………………………………………………….…133 表 4-2-8：台南縣第五屆與第七屆區域立委政黨選票分佈統計表…….134 表 4-2-9：台南縣第六屆與第七屆區域立委政黨選票分佈統計表…….136 表 4-2-10：台南縣第七屆區域立委國、民兩黨得票與 2000 至 2005 年泛藍、泛綠台南縣各鄉鎮市平均得票比較表………………………...…138 表 4-4-1：台南縣第七屆區域立委各選區政黨票數與得票率比較表…..151. V.

(9) 表 4-4-2：台南縣第七屆區域立委各政黨席次與得票率比較表…….…151 表 4-4-3：台南縣第七屆立委選舉國、民兩黨得票數得票率分佈統計表……………………………………………………………………….…154 表 4-4-4：台南縣 2008 年立委國、民兩黨得票數及得票率分佈統計表………………………………………………………………………….157 表 4-4-5：台南縣第五、六、七屆立委國、民兩黨各鄉鎮市得票率分佈統計表……………………….…………………………………………...159 表 4-4-6：台南縣 2008 年立委及總統國、民兩黨得票數及得票率統計表……………………………………………………………………….…160 表 4-4-7：台南縣 2008 年立委及總統國、民兩黨各鄉鎮市得票率統計表…………………………………………………………………….……162 表 5-1-1：台南縣第七屆立委與第十二任總統政黨選票與得票率比較表…………………………………………………………………….……166 表 5-4-1：2004 年第六屆立委選舉結果各政黨席次分配表…………….182 表 5-4-2：複數選區單記非讓渡投票制與單一選區兩票制比較表.........190. VI.

(10) 圖. 次頁次. 圖 1-2-1：研究架構圖……………………………………………….….……9 圖 2-1-1：德國的聯立制簡圖…………..…………………………….……26 圖 2-1-2：日本的並立制簡圖………………………………………………27 圖 3-1-1：台南縣行政區圖…………………………………………………50 圖 3-1-2：近二十年來台南縣人口成長趨勢圖……………………………52 圖 3-1-3：近二十年來台南縣人口成長趨勢圖……………………………53 圖 3-1-4：台南縣人口分佈圖………………………………………………55 圖 3-1-5：95 年台南縣 15 歲以上人口職業分佈圖…………………..……60 圖 3-3-1：台南縣第七屆立法委員選區劃分圖……………………………93 圖 4-1：第七屆立委各政黨席次分配圖…………………………….……109 圖 4-1-1：台南縣第七屆區域立委第一選舉區政黨及候選人得票比例圖……………………………………………………………………….…112 圖 4-1-2：台南縣第七屆區域立委第一選舉區政黨及候選人得票概況圖……………………………………………………………………….…114 圖 4-1-3：台南縣第七屆區域立委第二選舉區政黨及後選人得票比例圖……………………………………………………………………….…116 圖 4-1-4：台南縣第七屆區域立委第二選舉區政黨及候選人得票概況圖……………………………………………………………………….…118 圖 4-1-5：台南縣第七屆區域立委第三選舉區政黨及候選人得票比例 VII.

(11) 圖…………………………………………………………………….……120 圖 4-1-6：台南縣第七屆區域立委第三選舉區政黨及候選人得票概況圖……………………………………………………………………….…121 圖 4-2-1：台南縣第七屆區域立委國、民兩黨各鄉鎮市得票率概況圖—1……………………………………………………………….……..127 圖 4-2-2：台南縣第七屆區域立委國、民兩黨各鄉鎮市得票率概況圖—2……………………………………………………………………...127 圖 4-2-3：台南縣第五屆與第七屆區域立委政黨選票分佈統計圖…….135 圖 4-2-4：台南縣第六屆與第七屆區域立委政黨選票分佈統計表圖….137 圖 4-2-5：台南縣第七屆區域立委國、民兩黨得票與 2000 至 2005 年泛藍、泛綠台南縣各鄉鎮市平均得票比較圖……………………………...139 圖 4-3-1：2000 年後國民黨選舉趨勢圖…………………………….……144 圖 4-3-2：2000 年後民進黨選舉趨勢圖…………………………….……147 圖 4-3-3：2000 年後親民黨選舉趨勢圖…………………………….……149 圖 4-3-4：2000 年後台灣團結聯盟選舉趨勢圖…………………….……150 圖 4-4-1：台南縣第七屆區域立委各政黨得票比例圖……………….…152 圖 4-4-2：台南縣 2008 年立委及總統國、民兩黨各鄉鎮市得票率統計分佈圖…………………………………………………………………….…163. VIII.

(12) 第一章. 緒論. 第一章緒論第一節. 研究動機與目的. 壹、研究動機「民主」常被視作一種政治制度，而選舉是民主政治最主要的實踐，人民可從選舉的運作情況去理解甚麼是民主政治，並表達人民對於政府政策的偏好。通常民主國家便是透過選舉制度，連結政府政策和人民意見間溝通的橋梁。另外，選舉也是人民選擇政治領袖和執政黨的重要途徑，攸關執政政權的合法性和權威性。根據 Joseph A. Schumpeter 對民主概念指出：「執政者藉由競爭性選舉制度的安排，透過定期選舉的進行，執政者的統治權力才具有正當性。」（Schumpeter ,1976:269）因此選舉制度對於民主政治的運作和維持具有重要的意義。 2008 年 1 月 12 日的立法院改選投票，是我國實施「單一選區兩票制1」（Single-Member-District & Proportional Representation System）後立法委員選舉首度改選。在未改選之前，我國立法委員的選舉制度是採「複數選區單記非讓渡投票制2」（Multi-Member-District, Single Non-Transferable Vote; SNTV-MMD）。一般來說 SNTV 的優點是，不會排除小黨，使得小黨和少數意見的獨立候選人可以獲得保障，確保多元意見呈現，也降低死票3（wastes votes）的產生（蔡學儀，2003： 10）。但我國實施此選制以來，長期為人詬病的地方在於選舉風氣敗壞、金錢賄選、派系操縱、暴力脅迫、政治人物競選和問政走向極端， 1. 所謂「單一選區兩票制」為混合制的一種，此指單一選區相對多數決制與比例代表制的混合，由於選民有兩票，一票用以選舉單一選區候選人，另一票圈選政黨，用以產生政黨比例代表，在國內普遍簡稱此種制度為「單一選區兩票制」，詳見本章第四節，頁12-13。 2 係指在複數選區中，無論應選名額為若干，每位選民只能投一票，同時，不管候選人得到多少票，均不能將多餘的選票讓渡給其他候選人的選舉規則。 3 死票一般稱為廢棄票，指投給落選者的選票，由於這些票未能反應在席次上，形同浪費，被稱為死票或廢棄票，此名詞來自於單一選區相對多數決的選舉制度，對於全國性的小黨而言，選民心理上相信在此種情況之下，投給第三個小黨的選票是浪費的。 1.

(13) 第七屆立法委員選舉結果對台南縣政治生態之影響. 且黨紀難以約束黨籍立委等問題，不僅存在多年，並有日益嚴重之勢。更糟的事，很多選民對於接受候選人「禮品」及「走路工」習以為常，積非成是，甚至認為候選人沒「送禮」是「失禮」（楊與齡， 2001/08/11：版 4）。因此鑒於 SNTV 選制所產生的種種問題，除國內學界大聲疾呼改革外，政界甚至於各政黨都提出選舉制度改革的方案，急欲提升立法委員的素質，改善 SNTV 的弊病。過去曾經實行過此種選舉制度的國家尚有日本、南韓，但皆因弊病橫生，而先後廢除 4. 。在1996年底的國家發展會議中，朝野各政黨達成中央民意代表選. 舉制度採單一選區制與比例代表混合的兩票制，並成立跨黨派的小組研議」的共識，未來立法委員的選舉將採取單一選區兩票制，在後來歷次修憲中「單一選區兩票制」方案都是朝野協商的議題，但由於雙方對於政黨比例代表的名額及席位計算方式，應採德國式「聯立制」或日本式「併立制」，一直未能達成共識，以致於選舉制度的改革雖有共識卻仍無具體進展。而2000年第十屆總統大選期間，國、民兩黨候選人連戰與陳水扁均提出選舉制度改採行單一選區兩票制的政見，顯示區域立委採單一選區制，不分區立委採政黨比例代表制，已是國內主要政黨在選制改革議題上的共同立場（李英明，2002/06/17：版 3）。為因應各界深深期盼國會改革的呼聲下，於2005年第七次修憲中，在國民黨及民進黨的強力主導下，將立法委員的選舉制度作大幅的變革，因此第七屆立法委員選舉方式確定為「單一選區兩票制」。此項選舉制度目前已有許多民主先進國家採行，其中將對政黨造成衝擊者為選區的重新劃分，從現行複數選區改為單一選區，由於將直接影響各縣市選情，因此選區如何劃分備受關注。 4. 日本、南韓分別在1994 、1988年廢除此一選舉制度，改採單一選區相對多數決制與比例代表制的混合制。（林建地，2004：34） 2.

(14) 第一章. 緒論. 世界各主要民主國家的選舉制度，五花八門。而選舉制度複雜且涉及三個面向：第一是新選舉制度的採行，第二是選舉席次是否因社會情勢變遷或選舉制度而有增減之必要，第三則是配合新的選舉制度調整及選舉席次增減所進行的選區重劃。（陳華昇、涂志堅，2002： 110）2005年任務型國大修憲通過後，確定了第七屆立法委員選舉採單一選區兩票制，選舉制度的改革衝擊了各政黨，也改變了現行的政治生態。而改革後的選舉制度將對我國的政治環境產生何種效應等，在在引發筆者研究之興趣，因此將從選舉制度著手，進一步探討及預測其對政治生態的影響。貳、研究目的本文主要從選舉制度的研究出發，以瞭解我國的政治生態是否會因選舉制度改變而受到影響，並將以近年之選舉結果作為與第七屆立委選舉的結果比較，以期進一步分析不同選舉制度的與政治生態之相關性做一推論。所謂「選舉制度」（electoral systems），係指以選票表示選民偏好的方式，以及將這些選票轉換為席次，決定何者當選的各種規則（蔡學儀，2003：26）。Douglas W. Rae將選舉定義為「將選票轉換為政黨分配政府的權威（通常指國會席次）。」他指出，任何選舉制度均包含三個要素：選票結構（ballot structure）、當選規則（electoral formula）、和選舉區規模（district magnitude），每個要素都影響選舉的最後結果（Rae﹐1971：19）。根據杜瓦傑定律（Duverger’s Law），在選區劃分上若採單一選區，有助於兩黨制的產生，選民為了避免他們的選票被浪費了，因此，基於不讓他們討厭的政黨當選之考量，很自然地便將其選票投給兩大政黨中他比較不討厭的一黨，以避免他最討厭的政黨當選（Duverger, 1966: 226），此現象即Duverger所說之機. 3.

(15) 第七屆立法委員選舉結果對台南縣政治生態之影響. 械性因素（mechanical factor）與心理性因素（psychological factor）。第七屆立法委員選舉台南縣劃分為三個小選區，每個選區改採相對多數決制選舉一名立法委員，而選舉制度、選區劃分將對選舉結果產生重大的影響，關係到政黨生態變化。本研究以過去台南縣歷次選舉各政黨的得票結果，假定選民投票意向不變，將選票重分配，模擬台南縣三個單一選舉區選舉的結果，與第七屆台南縣立委選舉結果作比較，驗證是否符合Duverger第一項法則，即實施單一選區對於兩大政黨具有優勢。任何選區的改變均會牽動政黨勢力的消長，政黨之間互動模式的轉變。綜合以上論述，本研究目的為下列幾點：一、檢驗選區劃分方案是否符合選區劃分原則，以及對於我國選區劃分執行之機關進行介紹，並評析台南縣選區劃分對選舉產生哪些影響，這是本文研究的第一個目的。二、分析不同選舉制度方案下，對於哪一政黨較具優勢，哪一政黨居於劣勢，並依據第七屆立委選舉結果，分析我國的政黨結構是否會如 Duverger 的假設，「朝向兩黨制發展」？此乃本文欲研究觀察的第二項重點。三、對 SNTV 制下產生的選舉問題是否改善？能否落實政黨政治，此為本文第三項重點。四、探討第七屆立委選舉結果實施單一選區將對大黨是否有利，小黨則否。以及是否影響台南縣政治生態的轉變？最後對於新、舊選舉制度的利弊得失作評估，是本文研究的第四個重點。. 第二節. 研究設計 4.

(16) 第一章. 緒論. 壹、研究途徑研究途徑主要是指選擇問題與相關資料的標準，亦即研究所採取的基本概念、模式標準（朱浤源，2003：155-156）。本文主要是以比較研究途徑(comparative study approach)為主，比較研究途徑是指在同一個理論架構或研究架構下，檢視不同的政策計畫、情況、制度或個案，加以比較或對照分析，發現其異同優劣，並進行比較分析、整合、歸納出趨勢及原則，以作為某種結論的一種研究途徑；亦即比較研究途徑較傾向於累積多數個案後，從異同中建立理論或通則，企圖使該通則或理論，具有跨國、跨社會或跨文化的解釋及預測能力。比較研究途徑之基本原理有二：即比相同與比相異。比相同的目的，經常在「他山之石，可以攻錯」，以類似之情況，作為當前研究現況之比附援引，以做為同因必同果式的解釋或預測；比差異的目的，則常為證明不同因不同果，故不能將當前研究與其他對照現象混為一談，或引據為作因果解釋或預測的借鏡（王玉民，1994：247）。因此，比較研究法：分析兩種以上的研究主題，找出其間的異同與優劣，將之歸納成趨勢、原則，以作為解決、改進問題之參考。職是，本論文透過比較分析法，對兩個或兩個以上事件進行對比性研究，希望透過這種對比，我們可以清楚發現相同點與相異點，從而能夠得到有關研究內容的屬性和特點。本文研究以「複數選區單記非讓渡投票制」與「單一選區兩票制」新、舊選舉制度為主要研究對象，選舉制度如同一切政治制度皆有其特定意圖，一旦實施必會影響一國人民之政治生活，因此，透過不同時期選舉制度改變，觀察其政治生態轉變的影響。本論文將採用選舉制度比較分析法，即針對「複數選區單記非讓渡投票制」與「單一選區兩票制」新、舊選舉制度進行對比性研究，透過選舉制度上之對比以清楚發現不同制度的差異性，從而能夠得到. 5.

(17) 第七屆立法委員選舉結果對台南縣政治生態之影響. 有關政治生態研究內容更清楚的認識。分析選舉制度對政治生態所造成之不同影響，進而根據研究的結果來進行制度比較，研究兩種選舉制度對於我國政治生態之影響，以及新的選舉制度是否可有效改善 SNTV制所呈現的缺失。並試著歸納出單一選區兩票制對政治生態之影響與在我國之適用性。至於一般使用比較研究途徑的資料獲得，其來源最常見的是經由既有的文獻、條例等的收集。本文蒐集中英文相關書籍及期刊論文，並對文獻進行分類，包括探討選舉制度政治效果議題的相關文獻，我國選舉制度的變革、選舉制度的設計與政黨運作的概況，及對地方政治的影響，以分析在採行「單一選區兩票制」前、後地方政治生態的變化，作為比較不同選舉制度所產生政治生態影響的基本資料，進而了解政治生態的變遷。貳、研究方法本文在研究方法上將採取四種研究方法，說明如下：一、文獻分析法（literature analysis）文獻分析法涵括內容分析法（content analysis）及資訊分析法（informational analysis），屬非反應類研究法之一，指的是從政府文獻或以前的調查中蒐集現成的資訊進行分析。目前世界各國採用單一選區兩票制之國家所在多有，但主要型態可區分為「日本單一選區兩票並立制」及「德國單一選區兩票聯立制」兩種，我國則較類似前者。而本文研究著重在我國單一選區劃分對政治生態之影響，除參照國外實施概況外，應以我國選舉為主要探討對象，新制立委已產生，因此本研究亦將透過近年之立委、縣長、縣議員選舉，觀察我國政黨生態之變化與發展，與選舉制度變革之差異性。二、選票重分配法（voting analysis）. 6.

(18) 第一章. 緒論. 第七屆立委選舉於2008年1月12日已舉行完畢，所以可實際透過選舉得票來分析單一選區劃分後的政黨生態，除此外本文將透過第五、六屆立委，第十四、十五屆縣長及第十五、十六屆縣議員的選舉得票歸納出各政黨的得票分佈，並依照中央選舉委員會所公告的選區變更重新分配，假設選民在政黨傾向及投票行為不變的情況下，比較分析與第七屆立委之選舉結果，以得知政黨生態之變化及政黨優勢與缺失。三、深入訪談法（intensive interviewing）由於選舉制度重新變更，且是我第一次實施單一選區兩票制，是否會直接衝擊各政黨之席次，而各政黨之態度及因應措施甚至選舉策略的進行，一般民眾不易得知；因此本研究將訪問三位台南縣勝選的現任立委、敗選的候選人及國、民兩黨黨部主委，包括第一選區民進黨籍的葉宜津委員及敗選的國民黨洪玉欽、第二選區民進黨籍的黃偉哲委員及敗選的無黨團結聯盟李和順5、第三選區民進黨籍的李俊毅委員及敗選的國民黨台南縣議會議長吳健保，最後再訪問國民黨主委李全教與民進黨主委鄭國忠。在訪談過程中將全程錄音，並整理成文字稿，以利瞭解各政黨對新選制的因應策略及相關資料。四、參與觀察法（participant observation）參與觀察法，簡單的說，就是研究者進入研究對象的環境中，與研究對象發生面對面的社會互動，經過一段期間，以漸進的、有系統的方式蒐集資料之科學調查方法。本文除參考過去公職人員選舉之資料外，更將透過參與觀察法，以局內人的角色，實際參與社會活動。台南縣為筆者自幼生長之城市，實際見證並參與從2000年起的總統大. 5. 國民黨在台南縣第 2 選區沒有提名候選人，禮讓給無黨團結聯盟的李和順；在進行深入訪談過程中，前立委李和順婉拒接受訪問，筆者再三懇求，李和順還是婉拒，因李和順想專心從商，不再碰觸政治敏感議題。 7.

(19) 第七屆立法委員選舉結果對台南縣政治生態之影響. 選、立法委員、縣長及縣議員選舉，以親身經驗彌補現有文獻資料之不足，在觀察過程中並力求所得資料之信度與效度，以維持學術之客觀中立。參、研究架構由於選舉制度設計上的差異性，我國各級區域民代選舉所採用的複數選區單記非讓渡投票制對於政治生態的影響，並不同於單一選區兩票制。而選舉制度的變革攸關一個國家民主政治的發展。本論文的研究架構主要是以選舉制度變革後為出發點，選舉制度包含的面向有選舉公式、選票結構、選區規模、當選門檻等，各面向會影響選舉結果。本研究僅針對選舉制度變革對政治生態之影響深入探討，而選舉公式、選票結構、當選門檻等其他因素排除，並不在研究範圍之內。以選舉制度為自變項，由於第七屆立委選舉結果已產生，故以選舉得票資料分析為中介變項，選後政治生態之變化為本研究的依變項。探討政治生態因選舉制度之改變，進而產生哪些改變與影響。. 8.

(20) 第一章. 選舉制度改變（自變項）. 選票分析（中介變項）. 造成政治生態改變（依變項）. 政黨生態. 地方派系. 對台南縣政治生態的影響. 圖：1-2-1研究架構圖資料來源：研究者自繪. 9. 緒論.

(21) 第七屆立法委員選舉結果對台南縣政治生態之影響. 第三節. 研究範圍. 選舉制度變革所造成之影響，一般學者多以全國為研究範圍，針對各縣市之政治生態的研究則鮮少提及，因此本研究將以台南縣之選舉制度變革探究對政治生態的影響為主。全國各政黨之席次因另涉及不分區之政黨比例分配，將參雜選民之「分裂投票」等因素，在未有實際選舉案例為基礎之下，較難有準確之分析，因此將不在本文之研究範圍之中。本文研究重心為選舉制度對台南縣政治生態的影響，但就實際層面而言，形成政治生態之因素繁多，諸如社會文化分歧、歷史背景差異、族群分化對立嚴重等，並非只有選舉制度這一項原因。但選舉制度也往往會影響候選人的參選動機、競選策略、選民的投票行為、甚至形塑出不同類型的政黨制度（Downs﹐1957；Duverger,1966；Rae﹐ 1971；Grofman＆Lijphart﹐1986；Taagepera＆Shugart﹐1989）。因此本文僅針對選舉制度這項自變項加以研究，其他影響因素則存而不論。本文主要在研究探測台南縣的政治生態在第七屆立委選舉前後，有何改變？在目前台南縣的三位現任立委中，三席全部都是民進黨，但在評估未來政黨勢力消長時，不能只評估民進黨，也必須將國民黨納入，以此兩個政黨為主要論述重心，其他政黨及無黨籍人士將不在討論範圍內。另外在研究政治生態勢力消長時，主要時間點著眼在2000年總統大選後，至2008年6月間，各政黨的選舉情勢與相互關係，透過對最新政黨互動模式之瞭解，以期較準確地探究在第七屆立委選舉後之台南縣的政治生態趨勢，2000年之前的政治生態則不在本文討論範圍內。. 10.

(22) 第一章. 第四節. 緒論. 名詞釋義. 壹、政治生態（Political Ecology）政治生態為研究政治現象與其環境之間的關係，係指在政治環境內具有互動共生的行為個體和群體，並與地方政治、經濟社會文化等環境之間的動態互動關係。在實際的政治環境中，個體的政治人物和團體，必然十分重視政治權力與社會經濟利益的汲取，為了維護個體與群體的最大利益，常運用依附、結盟與重組的手段，冀望在現實社會環境的競爭、淘汰中，維護個體及群體的最大利益（廖峻宏，2002： 5-6）。本文政治生態的定義係指一個地方的政黨生態、地方派系及政治人物間更迭情形與政治態度及行為，彼此依附、競合或衝突的互動、溝通的模式，政治團體或個人因政治環境而分合之現象。抱括政黨生態的變遷，地方派系的形成、競爭與矛盾等政治現象。一、政黨生態影響政黨形成的原因很複雜，各國的政治、經濟、社會、文化等情況不盡相同，不同學者間亦有不同的看法。而政黨生態一詞在學界、政界的相關論述中尚不多見，根據我國學者曲兆祥對政黨生態之定義：「所謂政黨生態是指政治系統中各有效政黨的政治實力結構狀態。」（曲兆祥、陳慧菁，2008：282）本論文即是利用此一政黨生態定義，研究台南縣的政黨在立委選舉制度改變後，各政黨的實力結構是否因此而受到衝擊及對於現有的政治生態將如何改變。選舉當中每一個政黨彼此競爭時，如何認定具有競爭實力的政黨？各種大小不等的政黨該如何計數？規模極小的政黨是否應計算在內？針對這些問題，Giovanni Sartori提出「相關性政黨」（relevant party）的概念，以一個政黨是否具有「執政潛能」或「組織聯合內閣. 11.

(23) 第七屆立法委員選舉結果對台南縣政治生態之影響. 潛能」（governing or coalition potential）6及「勒索潛能」（blackmail potential）7（吳文程，1996：129-133）兩個面向來觀察。此外，Giovanni Sartori再提出「意識型態相容性」的概念作為補充，亦即意識型態的強度與距離會影響到政黨間的聯合或對立（吳文程，1996：131）。學者Makku Laakso & Rein Taagepera針對此種情況提出有效政黨數目的計算公式如下： N=1/ΣPi2 N為有效政黨數目，Pi為個別政黨（候選人）的得票率（王業立，2001： 79-80）。2008年台南縣第七屆立委選舉結果，得票率分別為民進黨 55.48%、國民黨30.51%、無黨團結聯盟13.79%，其有效政黨數 N=2.38，亦即有兩個主要的競爭者，分別為民進黨及國民黨。用Sartori 的標準來觀察，我國具有執政及勒索潛能的政黨，即為上述兩個政黨，本文亦將以這兩個政黨的實力結構及分佈狀態作為主要研究核心。二、地方派系. 「派系」（faction）一般的說法係指一個組織中的次級團體，學術上較為嚴格的定義為：派系乃是以主從關係為基礎的「二元非正式組織的群體」（鄭燕卿，2004：8-9）。因此對於派系的定義，有不少學者提出許多看法，依據陳明通指出派系是（陳明通，2001：13）：（1）派系的基本構成基本單位是「二元聯盟」，「二元聯盟」是指存在於兩個聯盟間，以交換恩惠及提供即時所需為目的自願性協議。 6. 一個少數黨，如果長期處於多餘的地位，從未在任何「可行的聯合多數」中被需要或被延攬加入聯合政府行列，即可視為不相關的政黨。相反地，少數黨不論其實力如何小，在某段時間或某些時機，處於至少曾是可能的「政府多數」成員的地位，即須予以計算。 7. 一個政黨的存在或出現時，將影響政黨競爭的技術，尤其是改變了「執政取向」政黨的競爭方向，使其向左轉、向右轉或同時左右轉，由向心的競爭變成離心的競爭，都有資格稱之為「相關性政黨」。 12.

(24) 第一章. 緒論. （2）派系是這些二元聯盟所構成的一套「人際網路」的總稱，是一種「準團體」，有一定程度的組織，但缺乏共同標準的成員身份與權利義務。（3）派系的主要活動場域在地方，其主體行為是以當地人士為參與對象。（4）派系是一種非正式團體，其行動與目標具有集體性。（5）派系的目標在取得及分配公部門或準公部門的資源，其主要的活動在選舉。趙永茂教授認為：「地方政治人物以地緣、血緣、宗族或社會關係為基礎，相互合作以爭取地方政治權力的一種組織」，趙教授更進一步指出地方派系的特性：「地方派系無固定的正式組織與制度，其領導方式端賴個人政經社會關係，而其活動採半公開方式，以選舉、議會為主要活動場域，並在這些政治場域中擴展其政治社會關係的影響力，具有在地方政治上決定選票、推薦人才，影響選舉與決策功能」（趙永茂，1998：233）。台灣地方派系在政治發展過程中，扮演著舉足輕重的角色，操縱地方政權，在地方性歷次選舉中，其勢力早已經涉入地方政治的運作中。地方派系主導下的地方政治，呈現出動員民眾參與選舉，建立起派系內複雜的個人與個人關係的侍從網絡關係，若將選舉視為政治參與的一個途徑，地方派系與政治參與之間，存有密切的關聯性，所以臺灣的地方政治幾乎等同於地方派系發展歷史的特殊現象。綜合上述學者的看法，本文認為「地方派系」的意涵，乃指在地方上具有名望或有影響力的一群人，有著相同的政治立場，對地方政治事務積極投入且熱心參與，以爭取地方政治權力為目的，並因選舉利益結盟而成的非正式團體組織。. 13.

(25) 第七屆立法委員選舉結果對台南縣政治生態之影響. 貳、單一選區（Single Member District System）就選區劃方式而言，可分為單一選區（Single Member District）和複數選區（Multi Member District）。所謂單一選區係把全國劃分為若干選區，若該選區只有一位席次當選，則稱之為單一選區或小選區（small electoral district）；至於複數選區或大選區（large electoral district），係指該選區的當選名額在二位以上。不過學者吳東野認為，「單一選區」並不等同於「小選區」，他採德國學者Dieter Nohlen的區分方式：將法定二到五名當選席次的選區列為「小選區」，六至九名應選席次的選區列為「中選區」，十人以上的席次稱為「大選區」，至於應選席次二十人以上或僅產生一人當選之選區則稱之為「超大選區」或「單一選區」（吳東野，1996:95）。本研究採前者之界定方式。而單一選區的特性包括：易於形成兩黨政治體制、有助強化黨紀和政黨政治運作。但因選區小，加上競爭激烈，容易發生買票、賄選情形；廢棄票太多，或發生選票和議席不對稱等問題；另外有阻礙小黨生存發展，以及，新人難出頭，地方政治容易被地方家族或勢力把持（蔡學儀，2003：43-44）。參、單一選區兩票制（Single Member District＆ Proportional Representation System）德國在二次世界大戰後，歷經政治動盪與變遷後，將選舉制度重新做了一番調整，針對單一選區多數決及比例代表制兩者運作的缺失加以改進，並融合設計出「單一選區兩票制」。此選舉制度經德國運作多年後，引起其他國家效仿，也採行該選制。但並非所有國家都蕭規曹隨，採行該選制的國家依照不同的國情做了細部修正與規劃。而選民投票過程中，則是同一張選票完成兩次投票行為，一票圈選候選人，另一票則圈選政黨，如德國。亦可設計兩張不同的選票，一張圈 14.

(26) 第一章. 緒論. 選候選人，另一圈選政黨，如日本；從最後分配席次的差異，可分為「聯立制」和「並立制」。聯立制源自於德國，各政黨在國會應得的總席次，以政黨的得票率為依據，扣除各政黨在單一選區已當選者，即為各政黨應得的比例代表席位。而日本，在席次分配上，區域代表席次和政黨代表席次是沒有連結的，但政黨或政治團體可以將選舉區的候選人列為全國比例代表名單內，即所謂的「雙重提名制8」（呂世昌，2003：132），但我國則不可重複提名。換言之，並立制是單一選區和比例代表混合制，兩者互相獨立運作，選票不互相通用。我國現行的立委選制與日本近似。肆、單記非讓渡投票制（Single Non-Transferable Vote，簡稱SNTV）我國立委選舉在第七屆以前一貫採行單記非讓渡投票制，全國不分區議席，具有比例代表功能，但不分區代表並非由選民直接透過選票決定，而是取決於政黨在各區域候選人所得的總票數，其運作方式並不符合「並立式兩票制」內涵，勉強定位為「半比例代表制」（蔡學儀，2003：10）。有些學者將單記非讓渡投票視為限制連記法的一種特殊形式（Mackie & Rose,1991:503；謝復生，1992：13-14）。而台灣各級區域民意代表選舉長久以來所採用的複數選區單記非讓渡投票制係源自於日本（王業立，1995：149-150；陳銘通與林繼文， 1998：30-32）。所謂單記非讓渡投票制是指在複數選區中，不論應選名額若干，每個選民只能投一票的選舉制度。之所以被稱為「非讓渡投票」，主要係指不管候選人得到多少選票，均不能將多餘的選票轉移或讓渡給其他的候選人。台灣首次使用單記非讓渡投票制，是在日本統治期間於1935年舉行市會議員及街庄協議會員選舉，另外， 8. 若候選人在選舉區當選，就優先佔選舉區的席位，若是在選舉區落選，即改在比例代表制選區取得席位。在同一選區，政黨得將兩個以上的選舉區候選人，在比例代表選舉區候選人名冊上列名為同一順位。雙重提名制的設立，主要是考量「為實現政黨為中心的政治，對於政黨需要的人才應使之較易當選」。 15.

(27) 第七屆立法委員選舉結果對台南縣政治生態之影響. 1947、1948年在全國各地區所選出的第一屆中央民意代表，亦採用單記非讓渡投票制。台灣光復後，各級民意代表選舉也循往例採取此種選制，除了間接選舉外（如1946年第一屆縣參議員選舉、省參議員選舉；1951年臨時省議會第一屆議員選舉）（王業立，2006：92-93），直到2005年國民大會複決通過第七次修憲後，確立了第七屆立法委員選舉改採單一選區兩票制，因此我國立委選舉已經停止使用單記非讓渡投票制，目前我國的立法委員選制已改採行單一選區兩票制，但地方縣市議員選舉仍採取單記非讓渡投票制。伍、選區劃分（election districting）選區的制度與選舉制度之間的關係並非一定不變的，例如單一選區所採取的選舉制度必是相對多數制或是絕對多數制，但有些複數選區的選舉制度亦是採相對多數制（吳文程，1996：220-221）。而所謂選區（electoral districts）乃是「彙整政黨或候選人之得票，並將得票轉換為議席分配的單位」（Rae,1971:19）。而選區劃分應以達公平代表為原則，亦即要做到「一人一票，票票等值」才符合代議民主、政治平等的理想。有時大黨會利用一些技巧來達到自身的利益，基本上利用選區規劃來達成操縱與弊端，主要有兩種：「數字上的歧視」（numerical discrimination）9及「疆界上的歧視」（boundary discrimination）10（吳文程，1996：222）。我國選區界線之劃分，依選罷法規定，由中央選舉委員會負責選區劃分之工作，應斟酌行政區域、人口分布、地理環境、交通狀況及應選名額劃分之。一般會依據三項基本原則：其一乃是以人口數差距作為劃分的標準，其二是以地 9. 主要意涵乃指涉代表的不當名額分配，即規劃出人口數目相差懸殊的選區，這樣造成的結果是選民之間的票值並不相等，違反了選舉的公平性。 10 稱為「傑利蠑螈式選區劃分」（Gerrymandering），源起於 1812 年的麻塞諸賽州議會將該州的選區規劃成蜥蜴（salamander）的背上之不規則形狀，而被冠上該州長（Elbridge Gerry）的名字而形成。此乃將選區做某種特殊的劃分，使敵對政黨或團體支持者的選票無法發揮最大效用，進而增加自己政黨的當選率，降低對手的當選率。 16.

(28) 第一章. 緒論. 理位置為標準，通常以行政區域作為選舉活動的範圍，其三是選區重劃的期間，通常會隨著人口的成長與異動，定期調整（謝相慶， 2002/08/28：版3）。選區劃分已成為選舉制度重要的要素之一，選區重劃雖有原則可循，但因涉及政黨與政治人物的利益，需要審慎規劃，避免出現所謂「傑利蠑螈11」之偏差作法，以致引發選舉不公或操縱選舉之爭議。. 11. 同前註。 17.

(29) 第七屆立法委員選舉結果對台南縣政治生態之影響. 18.

(30) 第二章. 選舉制度理論與文獻探討. 第二章選舉制度理論與文獻探討第一節. 選舉制度的理論、類型與分析. 壹、選舉制度理論對一國的政黨政治發展而言，選舉制度有著深遠的影響。現今主要民主國家所採用的選舉制度，通常與該國的政治、經濟、社會、文化甚至於族群有關，而選舉制度種類繁多，政治學者分類也不盡相同。所謂「選舉制度」是指選民以選票表示偏好的方式，以及將這些選票轉換成議席，決定誰當選的選舉規則。Douglas W. Rae將選舉定義為：「將選票轉換為政黨分配政府的權威（通常指國會議席）。」並指出所有選舉制度均包含三個要素：選票結構、當選規則及選舉區規模（Rae﹐1971：19）。 Arend Lijphart認為選舉制度的差異可從選舉規則（electoral formula）、選區規模（district magnitude）、補償性席次（provisions for supplementary seats）、當選門檻（electoral thresholds）及選票結構（ballot structures）等五個面向加以分析（張慧芝譯，2003:13-21）。並以「選舉規則」的差異，把選舉制度區分為：（三）相對多數決與絕對多數決制（二）半比例代表制（三）比例代表制（Lijphart ,1984:151-156）。而Douglas W﹒Rae則將選舉制度區分為：（一）絕對多數決制（二）相對多數決制（三）比例代表制（王業立，2006：8）。近來學者在做選舉制度分類時，亦會將混合式選制列入，例如Pippa Norris把選制區分為：（一）多數決制（二）比例代表制（三）合併制（Norris﹐ 2004：40-60）。除了選舉規則的差異外，尚有其他學者以「選區規模」作為區分選舉制度的標準。Rein Taagepera與Matthew Sobert Shugart將選舉制度區分為：（一）單一選區制（二）複數選區制（Taagepera＆Shugart﹐ 19.

(31) 第七屆立法委員選舉結果對台南縣政治生態之影響. 1989：20-29）。另一學者Austin Ranney則把選制區分為：（一）單一選區制（二）複數選區比例代表制（三）德國混合制（Ranney﹐2001： 172-180）。國內政治學者在做選舉制度分類時，大致上也受到Lijphart 等外國學者的影響，而以選舉規則的差異作為區分基準（王業立， 2006：8）。謝相慶（1996：5-6）綜合各家說法，認為選舉制度構成的要素，應包括以下六點： 1、選票結構：選民用選票表是偏好的方式。 2、當選規則：把選票轉換成席次的計算公式，一般而言有過半數當選制、比較多數當選制及各種比例代表制。 3、選舉區規模：以該選區當選名額數目為其選舉區規模，通常有單一名額選舉區及多名額選舉區兩種。 4、調節性議席：包括補償性議席、剩餘議席及額外性議席。 5、法定門檻：政黨能否參與分配席次的標準。 6、政黨名單結盟：參與結盟的政黨視為一個政黨，其選票合併計算，據以分配當選席次。貳、選舉制度類型現今民主國家所採用之選舉制度可區分為多數決制、比例代表制及混合制三種（王業立，2006：9）。分別介紹如下：一、多數決制（Plurality and Majority Systems）所謂多數決制，「在選區內獲得多數選票的候選人或政黨，就可以當選或獨佔該選區議員名額的制度（雷競璇，1989：84）」。依當選所需選票的多寡，多數決制可區分為：相對多數決制、絕對多數決制；相對多數決制因選舉區規模不同，又可區分為單一選及複數選區進行選舉。相對多數決制又稱為「領先者當選制」或是「第一名過關. 20.

(32) 第二章. 選舉制度理論與文獻探討. 制」（first-past-the-post﹐ FPTP）（蔡學儀，2003：30）。通常把全國劃分為若干單一選區，選民在投票時只能票選一人，每一選區的候選只須在該選區獲得最高票即當選（得票不一定要過半）。因為當選名額只有一名，所以「勝者全拿」（Winner-Take-All）（王業立，2006： 10）。若選區中當選名額大於一人時，便稱為「複數選區」，選舉時，以當選名額的多寡，根據候選人得票高低依序當選。絕對多數決制就投票方式的差異可區分為：「選擇性投票制」、「兩輪投票制」。所謂選擇性投票制是在單一選區下實施「選擇投票制」（Mackie＆Rose﹐1991：503），或稱為「偏好投票制」（王業立， 2006：14-15）。亦即選民投票時，選民先依據自己的偏好，將候選人於選票上排列順序，若候選人在所有有效選票中贏得過半即可當選；假若沒有候選人可獲得過半的第一偏好選票，則刪除最後一名候選人，並將該名候選人的選票移轉給第二偏好的後選人，並持續此種過程直到有候選人過半數當選為止（蔡學儀，2003：34）。澳大利亞的眾議員選舉從1918年以來，便採取選擇性投票制，另外愛爾蘭及斯里蘭卡的總統選舉也是採用此種選制（Blais, et al., 1997:446）。採用兩輪投票制的目的，是希望避免產生「少數代表」，而發生代表性不足的問題（Carstairs﹐1980：10）。所謂兩輪投票制係指在第一輪投票後，如果沒有候選人獲得過半有效選票，則須進行第二輪投票；在第一輪投票中，獲得最高票的兩位候選人進行第二輪決選，並在贏得過半有效選票後，宣布當選。法國是採用兩輪投票制最著名的國家，例如法國總統大選，限制第一輪得票前兩名的候選人才可進入第二輪決選；但法國國會議員選舉確有些許異同，法國國會議員選舉若在第一輪無候選人得票過半，則只要選票超過12.5%的候選人皆有資格參加第二輪決選。總統選舉採取兩輪投票制的國家除了法國之. 21.

(33) 第七屆立法委員選舉結果對台南縣政治生態之影響. 外，尚有俄羅斯、哥倫比亞、葡萄牙、巴西等國，而國會議員選舉採此選制的國家，多為前法國屬地及前蘇聯加盟共和國（例如白俄羅斯、哈薩克、烏茲別克等）（王業立，2006：16-17）。二、比例代表制（Proportional Representation Systems）所謂比例代表制系指當選席位依據選票分布情況而分配的一種制度，在該制度下，每一政黨所得的席位數目等同於它在選民中所獲得的支持，如此一來可使少數派的地位和發言權受到保障（雷競璇， 1989：92）。比例代表制是目前大部分歐陸國家所採用的選舉方式，須在複數選區下施行，選區應選名額越多，比例代表性越佳（謝復生， 1992：8）。其選票轉換成議席的計算方式可分為最大餘數法（Largest Remainder System）、最高平均數法（Highest Average System）。最大餘數法的計算方式為：先設定一個當選基數（Quota）12，然後將各政黨得票總數除以該基數，所得整數的部分為政黨當選席次，若有未分配的剩餘席次，則依次分配給剩餘選票最多的政黨，每個政黨以多分得一個剩餘席次為限（王業立，2006:18-22）。最高平均數法最常被使用方式為：頓特最高平均數法（d’Hondt Highest Average System）及聖拉葛最高平均數法（Sainte-Lague Highest Average System）。頓特最高平均數法的政黨席次計算方式：選票超過當選基數的政黨，先分得一席，若還有席次尚未分配完畢，則已當選一席的政黨，將其總票數除以二，再比較各政黨的平均數，分配剩餘的席次；如果還有席次尚未分配完畢，則已當選二席的政黨，將其總票數除以三，再比較各政黨的平均數，分配剩餘的席次。以此類推，直到所有席次分配完畢為止（王業立，2006：22-24）。 12. 常見的當選基數包括嘿爾基數（又稱尼邁耶或嘿爾－尼邁耶最大餘數法）、哈根巴赫基數、族普基數、因皮立亞里基數等四種。若以V代表有效票總數、N代表應選名額、Q代表所得的商即當選基數，此四種基數計算公式如下：嘿爾基數：Q＝V/N；哈根巴赫基數：Q＝V/N+1；族普基數：Q＝（V/N+1）+1；因皮立亞里基數：Q＝V/N+2。 22.

(34) 第二章. 選舉制度理論與文獻探討. 頓特最高平均數法常被學者批評對大黨較有利，對小黨不利；因大黨除了有較佳機會可多分配席次外，甚至有機會出現超額當選（Over-Representation）。因此部分北歐國家便發展出聖拉葛最高平均數法，來改善頓特的缺點。頓特最高平均數法與聖拉葛最高平均數法的席次計算方式幾乎相同，唯一的差別在於，頓特的除數為1﹐2﹐ 3﹐4﹐5……，而聖拉葛的除數為1﹐3﹐5﹐7﹐9……；若以N代表已分配的議席，則頓特之除數為N＋1，而聖拉葛則為2N+1。增大除數的目的，在於加大已分得席次政黨再分配到席次的困難度，而未分到席次的政黨，則有較佳的機會分得席次。現在假設某選區有甲、乙、丙、丁四個政黨競爭八個名額，分別按照頓特及聖拉葛之席次分配方式，則結果將有所不同。舉例說明如下表：. 23.

(35) 第七屆立法委員選舉結果對台南縣政治生態之影響. 表2-1-1 頓特最高平均數法之席次分配過程表政黨. 甲黨. 乙黨. 丙黨. 丁黨. 政黨得票數. 60,000. 54,000. 33,000. 12,000. 嘿爾商數. 25,000. 25,000. 25,000. 25,000. 除數為 1. 6,0000（1） 54,000（2） 33,000（3）. 12,000. 除數為 2. 30,000（4） 27,000（5） 16,500（8）. 6,000. 除數為 3. 20,000（6） 18,000（7）. 11,000. 4000. 2. 0. 最後總席次. 3. 3. 資料來源：研究者整理繪製. 表2-1-2 聖拉葛最高平均數法之席次分配過程表政黨. 甲黨. 乙黨. 丙黨. 丁黨. 政黨得票數. 60,000. 54,000. 33,000. 12,000. 嘿爾商數. 25000. 25000. 25,000. 25,000. 除數為 1. 60,000（1） 54,000（2） 33,000（3） 12,000（7）. 除數為 3. 20,000（4） 18,000（5） 11,000（8）. 4,000. 除數為 5. 12,000（6）. 10,800. 6,600. 2,400. 最後總席次. 3. 2. 2. 1. 資料來源：研究者自行繪製. 24.

(36) 第二章. 選舉制度理論與文獻探討. 由上表比較可得知，聖拉葛最高平均數法的席次計算方式對小黨較為有利，但因擔心造成小黨林立現象，在實際運作上，許多北歐國家常將除數訂為1.4﹐3﹐5﹐7……，使得小黨取得第一席的困難度提高，可稱此制為修正式聖拉葛最高平均數法（Modified Sainte-Lague Highest Average System）（吳文程，1996：243）。整體而言，比例代表制著重於政黨提名推薦，若無政黨支持，候選人參政空間將會受到壓縮。三、混合制（Mixed or Hybrid Systems）所謂混合制係指兼容多數決與比例代表制的混合制方向發展，已是現今民主國家選制改革的重要趨勢。德國是採用混合制國家的濫觴，也最具代表性。第二次世界大戰後，德國在眾議員選舉中，將議員的產生方式分為，五分之三由單一選區產生，五分之二則由政黨比例產生，選民有兩票，一票圈選候選人，另一票則圈選政黨，藉此產生政黨比例代表；1953年後，為了改善選制缺失，議員席次分配方式則改採各二分之一的單一選區相對多數決與比例代表。至於各國對於政黨比例代表當選席次分配的計算方式，則有兩種不同類型，區分為德國的「聯立制」及日本的「並立制」。所謂德國的聯立制如圖2-1-1，先計算出各政黨在全國應得的總席次13，再根據各政黨在各邦實際獲得的有效票佔全國總得票數的比例 14. ，計算出各政黨在該邦應得的席次，扣除掉各政黨在各邦單一選區. 已當選的席次後，再來分配各政黨的比例代表名額。在分配政黨比例代表名額時，德國是採封閉式政黨名單制（Closed Party List），候選人可參選各邦的單一選區議席又可名列於政黨比例代表名單上（吳東野，1996：72）。例如：在應選150席的選舉中，甲黨之第二票拿了 13 14. 各政黨總席次是以第二票（政黨得票）為準，來決定各政黨應得的總席次。在德國，選區劃分以邦（Laender）為單位。 25.

(37) 第七屆立法委員選舉結果對台南縣政治生態之影響. 40%、乙黨拿了30%、丙黨拿了20%、丁黨拿了10%，則本屆席次換算則為甲黨共有60席、乙黨有45席、丙黨30席、丁黨有15席。而區域選舉勝出者優先排入，倘若不足額，則由政黨提名人補滿為止。例外的情況是，若甲黨在該選舉中已在63個單一選區獲勝，則該黨在比例代表部分便無法在獲得席次，多餘的3個席次稱為「超額席次」（王業立，2006：35）。. 圖2-1-1 德國的聯立制簡圖資料來源：參考〈淺談立法委員選舉制度改革 --- 單一選區兩票制〉，謝相慶， 2002，財團法人國家政策研究基金會國政研究報告，研究者自行繪制。. 另外一種計算席次的方式為日本的並立制如圖2-1-2，候選人當選的方式有兩種，一是在單一選區中獲得有效票六分之一以上且為最高票，二是比例代表部分，依政黨得票數比例，採「頓特最高平均數法」分配各政黨當選人數。日本允許候選人可在單一選區參選，也可將候選人名列於政黨比例代表名單中，即所謂的「雙重提名制」（呂世昌， 2003：132）。單一選區與政黨比例代表名額分開計算，各政黨在單一選區當選多少席次並不會影響到政黨比例代表的席次。舉例言之，在應選150席的選舉中，100席為區域代表、50席為政黨比例代表，與. 26.

(38) 第二章. 選舉制度理論與文獻探討. 上例相同，甲黨之第二票拿了40%、乙黨拿了30%、丙黨拿了20%、丁黨拿了10%，則席次分配只有不分區部份，分別為20席、15席、10 席、5席，另外加上區域各黨選舉後所得席次，才為本次選舉各黨所獲之總席次。. 圖2-1-2 日本的並立制資料來源：參考〈淺談立法委員選舉制度改革 --- 單一選區兩票制〉，謝相慶， 2002，財團法人國家政策研究基金會國政研究報告，研究者自行繪制。. 我國立委第二屆至第六屆採行複數選區單記非讓渡投票制，和使用政黨比例代表來分配全國不分區及僑選代表，亦可被歸類為混合制，但與其他國家所使用混和選舉制度，多為單一選區搭配比例代表制的混和制是有很大不同15。而從2005年國民大會複決第七次修憲通過後，根據憲法增修條文第四條規定，立法委員選舉方式改採「單一選區兩票制」，席次減半為113席，其中73席由各縣市採單一選區相對多數決產生，34席為全國不分區採政黨比例代表產生，另有6席原住民代表。職是，我國第七次修憲後，有關立法委員席次的分配方式乃. 15. 我國在第六屆立委之前的混合式選舉制度至少有三點特殊之處：第一，指有我國在區域部分，採行複數選區單記非讓渡投票制。第二，我國系採「一票制」，與多數國家的「兩票制」也不相同。第三，在德、日等國，候選人同時可參與區域選舉，也可名列政黨比例代表，但在我國則不行，只能擇一。 27.

(39) 第七屆立法委員選舉結果對台南縣政治生態之影響. 採類似日本之「並立制」。參、選舉制度分析選舉制度是否會影響政黨政治發展，杜弗傑曾指出：「選舉制度與政黨政治之間的關聯性，並非機械式與自動反應的；某一特定選舉制度並不必然會產生某一特定的政黨制度；影響政黨制度的形成因素會有許多助力與阻力，而選舉制度僅是助力之一而已。」（Duverger﹐ 1986：71）但有時候選舉制度與政黨政治之間，有可能是互為因果、相互影響。因選舉制度可能會影響政黨制度的形成，而當某一國家發展成某種政黨制度時，該政黨必會在國會中支持對其有利之選舉制度，且進而阻止對其不利之選舉制度的改革（王業立、黃豪聖，2000： 401-430）。討論選舉制度與政治生態關係時，必須先提及「杜弗傑法則」（Duverger’s Law），所謂「杜弗傑法則」係指：一、單一選區相對多數決易傾向兩黨政治；二、比例代表制易形成許多獨立的政黨；三、兩輪投票制會產生多黨聯盟（Duverger﹐1986：70）。和本研究最為密切相關者為第一項單一選區相對多數決易產生兩黨制。杜弗傑認為在相對多數決制下，基於選舉規則本身的「機械性因素」，會產生席次率與得票率並不相符合；又基於「心理性因素」（Psychological Factor）（Duverger﹐1966：226），避免浪費選票去支持無法當選的第三黨，他們自然會傾向把選票轉移給較不厭惡的另一大黨，以防止他們最不喜歡的另一政黨當選，學者又稱此為「策略性投票」或「複雜投票」（Cox﹐1997：69-98；謝復生，1992：18）。除非地方存在強大的少數政黨，否則第三黨通常不易生存在相對多數決制下。因此，在相對多數決制下，候選人或政黨如欲勝選，他們的政見必不會太保守或太偏激，盡量往中間靠攏，以其吸引更多選民親睞與支持；當斯認. 28.

(40) 第二章. 選舉制度理論與文獻探討. 為，在兩黨政治過程中，「模糊化」對個別政黨而言反而是理性的（Downs﹐1957：135-141）。在比例代表制及兩輪投票制方面，杜弗傑認為會產生多黨體系，因為政黨在這兩種選制下都可保有生存空間。在兩輪投票制的第一輪投票，不管是在機制、心理上不會阻礙小黨的存在，甚至有助於小黨的成長；而在第二輪投票時，需要組成聯盟來競爭，政黨意識型態越接近越容易成聯盟，政黨意識形態差易越大越難聯盟，因此政黨間的意識型態的距離會越來越近，進而朝溫和多黨制發展。至於比例代表制由於得票率和席次率較為一致，且沒有兩輪投票制第二輪投票時聯盟的壓力，所以政黨擁有更大的生存空間，政黨只要跨過選票門檻就可獲得席次分配，因此促成小黨林立，進而朝極端多黨制發展。近年來若干民主國家進行選制改革，不約而同的採用「單一選區相對多數決」和「比例代表制」的混合制成了改革的方向，例如：義大利由比例代表制改成混合制、紐西蘭由單一選區相對多數決改成混合制、日本由複數選區相對多數決改成混合制等（王業立，2006：32）。不同國家的混合制所產生的效果及對政黨體系的影響也不盡相同。以德國的單一選區兩票制的「聯立制」來看，此制優點在於公平性較高，政黨席次率與得票率一致，小黨有生存空間，選民可同時表達對政黨及候選人的偏好等；而此制的缺點在於當選席次之分配程序較為複雜，容易形成超額當選、總席次增加，小黨林立、分裂投票之現象；若政黨在單一選區當選愈多席次，愈不利於政黨比例代表的候選人，容易造成黨內同志劍拔弩張之關係。而日本的「並立制」的優點在於當選席次之分配較為簡易，而選民也可同時表達對政黨及候選人的偏好；再者，單一選區候選人與政黨比例代表候選人公平競爭，無排擠效應，且無超額當選問題。此制的缺點包括政黨席次率與得票率會有. 29.