選舉區相關理論

我國在2004年進行「立委席次減半、單一選區兩票制」的選制改 革，除了立委席次大幅減少外，也針對既有的選區進行重劃。由於選 區重新調整涉及候選人地緣關係、選民投票傾向、地方派系及政黨資 源分布與動員等不同的變數（蔡學儀，2003：40），而不同變數互相 影響的結果會對選舉結果產生複雜的影響。所謂選區¹⁶(electoral districts)係指「彙整政黨或候選人之選票，並將選票轉換成席次份配 的單位」（Rae﹐1971：19）。因此選區有連結選民與席次代表之功 能，選區劃分乃成為選舉制度重要關鍵之一（游清鑫，1994：148），

對選舉結果會有重大影響。若執政黨存有私心，利用行政職權規劃出 有利己身之選舉區，其選舉結果便為私慾所操弄，選舉之公平性蕩然 無存，學者Sartori 就曾指出：「此種意圖透過操縱選區劃分以求當 選的途徑，與詐欺沒兩樣，儘管美其名為保障民權條款，以維護種族 特別是黑人的代表權，也無法辯護，故若是為修正過去歷史的錯誤，

16 選區一詞在美國的用語為districts，英國用法為constituencies，加拿大則為ridings，更有學者進 一步將選區分為districts及constituencies，前者主要以個別行政機構所管轄之行政區域為主，如 州、郡、縣、市等為單位，後者則包含其他非行政區域的選區，甚至以跨越行政單位之大範圍為 選區，如全國不分區的職業代表或婦女團體代表，兩者相較，後者範圍較前者為廣。（林士郁，

在實際上可以被接受，但就學術上的選舉公平性而言，不應亦不該列 為永久性劃分的標準。」（謝相慶，1996：15）職是，選區劃分對選 舉制度之重要性不可言喻。

一、選區規模

選區規模可區分為「總應選席次」和「選區應選席次」兩種，前 者指的是國會席次總數，會隨著人口增加而調整；而後者指的是區域 選舉各選區應選名額，通常以人口比例決定之，或以族群、性別規定 者，如我國的原住民席次及婦女保障名額之設計（謝相慶，1996：

5-6）。選區規模大小會影響選票與當選席次間的比例性，因為選區 規模越大，比例效果越佳，規模越小，則越不具比例性。例如，J. Hogan 提出：選區越大，越能達到將近比例的結果，同樣的，選區越小，其 結果將遠離比例性（蔡學儀，2003：41）。W. Mackenzie也指出：「當 一個選舉區應選的席次數目越多時，其越能正確反映出比例結果。」

（游清鑫，1990：12）

後來，Douglas W. Rae提出修正，認為選區大小與比例性之間呈 現一種正向的曲線關係。也就是當選區規模擴大時，比例性會以一種 逐漸減弱的趨勢增加，而選票和席次的比例性關係同樣以逐漸減弱的 方式增加（蔡學儀，2003：42）。因此，選舉規模除了影響席次分配 外，也會影響政黨的命運，特別是對小黨甚為重要，因為小黨在大選 區比例代表制之下，較容易掙得一席當選名額所需的選票。Douglas W.

Rae、A. Lijphart與Ｒ. Gibbert、Ｖ. Hanby與J. Loosemore都贊同此一論 點（游清鑫，1990：12）。

二、選區種類

就選區的劃分方式而言，若該選區只能選出一位當選人，則稱為 小選區（small electoral district）或單數選區、單一選區（single Member

District）；而該選區若能選出兩名以上的當選人，則稱為大選區（large electoral district）或複數選區（Multi Member District）。但學者吳東 野並不認同「單一選區」等於「小選區」的概念，他採德國學者Dieter Nohlen的界定方式，將法定應選席次為2至5名的選區界定為「小選 區」，6至9名界定為「中選區」，應選席次10以上者界定為「大選區」，

最後只有選出一名當選席次者界定為「單一選區」（吳東野，1996：

95）。而我國立委選舉制度改採單一選區兩票制後，區域立委的選舉 區即為單一選區。

三、選區劃分

為了配合新選制的實施，選區必須進行重劃，學者Arend Lijphart 對選區劃分提出更具體的原則，即「公平代表的標準」（criteria of fair representation）：

（一）對每一位公民而言，皆應有平等的代表：即一人一票，票票等 值。

（二）選區與地方政治界線的一致性。

（三）選區在地域上必須連續且緊湊性。

（四）選區界線的劃定應保障政治上的少數者。

（五）選區界線的劃分應保障少數族群能產生代表。

（六）選舉系統不應對任一政黨特別有利而產生偏差。

（七）選舉系統不應對個別種族、團體特別有利而產生偏袒。

（八）選舉系統對選民政黨偏好改變具有廣泛的回應。

（九）每一政黨所獲席次與得票數的比例應能相對應。

（十）任何種族、團體而言，所獲得選票與席次之間應具有比例性。

（十一）選區的規劃應使每一政黨都具有競爭性。

（十二）每位選民所投下的選票對選舉結果應具有相等的影響力。

（十三）每位選民的選票應盡可能地被運用到，而且盡可能減少選票 的浪費。

（十四）每一位立法者的權力應與代表選民的人數相稱。

（十五）選民數目與代表數目的等比例性。

（十六）基本多數原則：多數選民應可選出多數代表，透過其代表控 制立法結果。（Lijphart,1984:143-159）

Lijphart所提出的十六項標準，雖然期望面面俱到，但事實上並 非如此，例如要同時達成第十四、十五標準，那每個選區的選民人數 必須完全相等，但實務上每個行政區的人口皆不同，選區劃分必然不 可能完全依照政治界線劃分。面對這十六項標準無法面面俱到的情 況，B. Cain提出了三個互相關聯的前提來作為取捨的標準：

（一）對於所採取之標準，其隱含的價值應該得到所有人的同意。

（二）這些標準之間不應該彼此衝突。

（三）當這些標準產生衝突時，應該對其各自的重要性排出一個順序 或加強其重要性，以便獲得所有人的認同（Cain, 1987:53-54）。

大致而言，各國之選區劃分大致依據三個標準：人口、地理、政 治標準，分述如下：

一、人口標準（demographic criteria）：

主要的精神在於落實「一人一票，票票等值」的基本理念，各選 區的人口力求一致，如何使選民可以平等表達政治偏好的權利。但劃 分選區時若完全依照人口數規模一致的原則，雖然符合人人平等與票 票等值的理想，但因拘限人口數量上的均等，卻與其他劃分標準產生 衝突，常常無法保持選區的完整或連續原有政治疆域，反而易使選區 規劃不當而使得某一團體或政黨得利的「傑利蠑螈」式的選區劃分。

因此，現今世界各國在選區劃分時並不會特別強調各選區人口規

模完全均等，在合理限度內選區間人口的差異是被允許的。根據美國 政治學會（American Political Science Association,APSA）建議，人口 差異以不超過選區平均人口規模的10%，並以15%為絕對上限（吳東 野，1993：16）。而且在人口數量的認定上，應以總人口為基準，因 選區民意代表所代表的是全體人民之利益，不以有無投票權而有所區 別，因此在選區劃分上應以總人口為基準較適當。

另外關於人口原則中少數、弱勢團體比例代表性的部分，在選區 劃分上為維護其比例代表性且保障其參政機會，因之劃分較有利之選 區，儘管這樣的美意有保障少數、弱勢團體的政治權益，但難免會成 為操縱選區劃分的工具，因而需要配合各種時空因素加以修正，不應 成為永久性之選區劃分原則。

二、地理標準（geographic criteria）：

在地理標準方面，所強調的是避免傑利蠑螈式的選區劃分，為了 政治利益不擇手段任意拼湊的選區。而關於選區劃分的地理標準可細 分為三種：

（一）接近性（contiguity）：任一選區不該呈現空間上的距離，須由 相鄰的區域構成。

（二）緊密性（compactness）：重新劃分後的選區形狀應盡可能的接 近矩形或圓形¹⁷。

（三）選區完整性：在選區劃分上強調選區的完整性，可降低刻意操 控選區重劃，而獲得政治上利益的疑惑。

三、政治標準（political criteria）：

選區劃分本身就具有高度的政治性，需顧及目前掌握政治實力的 各黨派，因此選區劃分在政治標準下，須符合政黨中立性、選區特性。

17 常用指標為Roeck值與Schwartzberg值兩種。Roeck值在計算選區之面積和含括選區之最小圓的

（一）政黨中立性：在選區重劃前後，各政黨席次取得的差異性不宜 過大。

（二）選區特性：應區隔出安全選區與變動選區，除了滿足現有政黨 的預期，又能兼顧選舉的競爭性。

有關選區劃分的標準或原則，學者專家們的看法或主張雖不盡相 同，但目前先進民主國家在進行選區劃分時，勢須考量的標準或原則：

（一） 公平代表性：即每一位國會議員所代表的選民數量應大致相 當，以免產生太大的落差。

（二） 行政區域完整：選區劃分時，應盡可能的與地方行政區域相 符，若需合併或切割時，應符合選區劃分之簡潔且連續的。

（三） 區域保障原則：按照憲法所定之選區劃分基本區域，不論人口 多寡，都應保障其席次，至少應有一名國會議員代表，確保該 區域之政治權益不受侵害。

（四） 建立公平公正之選區重劃機制：或採法律保留之方式，或由超 黨派公正中立之機制與成員為之，以避免引發爭議。

關於政黨得票率與席次的比例是否一致，以及保障弱勢團體方 面，則可透過政黨比例代表中予以補償（陳華昇、涂志堅，

2003：109-130）。

第三節 我國的單一選區兩票制