第七章 我國法院實務見解
第五節 我國
第一目 我國搜索扣押新聞媒體的案例及法院實務見解 壹、案例研究：
（一）駱志豪洩密案
---因公務員洩密而搜索中國時報與今週刊案民國 88 年 7 月 28 日為調查前交通部長的機要秘書駱志豪是否涉及將國防 以外應秘密事項（諸如：將航權談判、航空站甄選須知），洩漏給新聞媒體，調
352參見橫田耕一，〈取材フィルムの提出命令と取材の自由—博多駅事件〉，.部信喜等編《別冊 ジュリスト憲法判例百選Ｉ》，頁 149，引自吳絮琳，同前註 26 文，頁 130。
353參見鴨良弼，《刑事証拠法》，頁 122～123，引自吳絮琳，同前註 26 文，頁 130。
354參見吳絮琳，同前註 26 文，頁 127-131。
查局大舉搜索中國時報與今週刊，並扣押相關帳冊，可算是近年來國內搜索媒體 的首例。嗣後駱志豪被以洩漏、交付國防以外應秘密之文書罪提起公訴，在本案 審理時，中國時報記者陳如嬌、工商時報記者林俊輝、與今週刊總編輯蔡致中等 多人均被傳訊到庭作證，但因為檢調單位事先已透過［監聽］方式，查得駱志駱 與記者間有通話、傳真的內容，新聞記者即無從以保護消息來源為由而拒絕作 證。
355
本件駱志駱經法院判刑確定，而判決認定洩密的內容包括航權談判、航空站 甄選須知等，至於洩漏「華航大園空難通話記錄」與「台港航運協商」的相關訊 息，則被認為並非機密文件而不構成犯罪，這主要涉及國家機密的核定問題，在 國家機密保護法公布施行後，類似問題應可避免。
356
（二）璩美鳳性愛光碟案
---因販售偷拍性愛光碟而搜索獨家報導雜誌社案 女性政治人物璩美鳳遭其友人郭Ｏ玲在臥室內安裝秘錄攝影機而偷拍其與男 友性愛光碟，獨家報導雜誌社竟採取「買雜誌附贈光碟」的方式銷售，因此新聞 局、台北地檢署分別前往各地搜索扣押該批光碟。新聞局是依據廣播電視法第二 九條之一，主張該批光碟內容侵犯隱私權，且未經送審取得許可，依法不得販售，而雜誌部分則因現行法並無明文，新聞局未予查扣。至於台北地檢署指揮員警搜 索獨家報導雜誌社部分，則是因為雜誌社販售該色情的性愛光碟及雜誌，涉及刑 法第二三五條散布、販賣猥褻物品罪及第三一五條之二的妨害秘密罪等罪嫌，依 法屬於可為證據及得沒收之物，而加以搜索及扣押。
357
在事件發生之初，獨家報導雜誌社主張該社是站在報導新聞事實的立場，新 聞局的搜索扣押於法無據，還前往台北地檢署按鈴控告新聞局涉嫌妨害自由及瀆 職。因為獨家報導雜誌社濫用新聞自由，因此各界對於這次的搜索扣押行動，咸
355參見林孟皇，同前註 82 文，頁 14，並參見聯合晚報，「見光死？駱志豪洩密案調局暫休兵」、「檢 調否認查辦新聞界」，1999 年 7 月 28 日 3 版、聯合晚報，「《聯合論壇》搜索媒體作法可議」，1999 年 7 月 28 日 2 版。
356 參見台灣高等法院 89 年上訴字第 189 號、最高法院 91 年台上字第 1840 號刑事判決。
357參見林孟皇，同前註 82 文，頁 15。
表贊同。最後，本案經過法院的審理，除璩美鳳的友人郭Ｏ玲遭判刑 4 年 8 月確 定外，獨家報導雜誌社的女發行人沈Ｏ及其他人員，也分別遭法院判刑 2 年 6 月 不等刑期確定。
358
（三）偵訊筆錄外洩案
--因刊登前國安局劉冠軍洗錢案偵訊筆錄而搜索中時 晚報案本件起因於中時晚報在 2000 年 9 月 30 日刊登前國安局劉冠軍洗錢案相關證 人的偵訊內容，而經檢察官以偵辦洩密案為由，於 10 月 2 日傳訊中時晚報相關 記者，並於 10 月 3 日前往中國時報及記者宋Ｏ欽家中搜索，最後在宋Ｏ欽辦公 室扣得稿單一張，引發檢察官搜索權是否應回歸法官，以及新聞自由的認定爭 議。對此，中國時報及其記者宋Ｏ欽依刑事訴訟法第四一六條第一項第一款規定 提起準抗告。因為當時刑事訴訟法尚未規定搜索票的簽發應由法官為之，因此聲 請人援引美國法制，提出的準抗告理由包括：檢察官可依職權搜索的規定違憲、
在久缺相當理由要件下對第三人處所的搜索違法、搜索逾越必要程度、扣押該稿 單於法無據及其他程序違法等。
359
台北地院 89 年聲字第 1564 號裁定於民國 90 年 9 月 7 日宣示時，搜索權早 已因修法而回歸法院。不過，法院仍就抗告理由詳予論述，認定檢察官具搜索權 及職權搜索的合憲性、本件搜索與扣押的程序為合法，因此駁回聲請人所提違 憲、違法的主張。至於扣押稿單部分，法院則從美國、德國有關新聞自由與搜索 扣押相關的法制，認為在面臨新聞自由與國家偵查權力間衝突時，應依比例原則 作利益權衡。最後，法院參照美國法制隱私保護法（Privacy Protection of Law）規 定，認為本件扣案稿單屬於宋Ｏ欽記者的新聞工作成果，檢察官所為扣押稿單之
358台灣台北地方法院 91 年訴字第 186 號及台灣高等法院 91 年上訴字第 2892 號刑事判決。
359參見林孟皇，同前註 82 文，頁 16。並參見聯合報，「搜索事件中時晚報提準抗告」，2000 年 10 月 18 日 4 版﹔聯合報，「陳瑞仁指媒體非搜索禁地」，2000 年 10 月 4 日 4 版﹔聯合晚報，「立委 促取消檢察官搜索權」，2000 年 10 月 6 日 4 版。
強制處分的部分應予撤銷，並諭令發還記者宋Ｏ欽。
360
犯罪偵查機關似乎未能從 中記取教訓，仍過於偏重所謂國家安全、偵查秘密的維護，不僅主嫌國安局劉冠 軍迄今仍逃亡通緝在案，檢察官所起訴的被告即前國安局會計長徐Ｏ強涉犯貪汙 治罪條例第 4 條第一項第一款之侵占公有財物罪嫌也被判無罪確定361，後來還因 本件的後續發展又因國安秘帳外洩而搜索壹週刊案。（四）國安密帳外洩案
--因刊登國安密帳「奉天專案」資料而搜索壹週刊案 國安局前會計職員劉冠軍因前述案件被通緝逃往海外，為求自保而將國安局 密帳的「奉天」、「當陽」專案等涉及國家機密的資料，提供給國內新聞媒體，中 國時報於 2002 年 3 月 19 日與偵查機關聯繫後，即於 20 日大幅報導，並於當日 檢具相關資料向台北地檢署告發362，因而免去搜索扣押的強制處分。至於預定於 21 日出版的壹週刊第 43 期，對相關內容有更詳盡的報導，因此檢調機關在該週 刊尚未出版的 3 月 20 日，即以當事人涉嫌洩漏國防秘密罪為由，向台灣高等法 院聲請核發搜索票獲准後，搜索壹週刊所委託的秋雨印刷廠及記者謝Ｏ良的住 處，並查扣壹週刊記者謝Ｏ良的私人文件、信函與十餘萬本壹週刊的半成品。363
壹週刊及記者謝Ｏ良也針對檢察官當日執行搜索扣押的處分聲請法院裁定 撤銷，並請求發還扣押物，結果台灣高等法院亦以搜索、扣押合法，且該案尚未 起訴，則扣案證物得否做為證據及應否留存，應由檢察官及日後實體審理法院決 定，因而駁回記者謝Ｏ良的聲請。至於壹週刊部分，法院則認為壹週刊並非受搜 索人，且非扣押雜誌半成品的所有權人，因而駁回其聲請。當事人不服台灣高等 法院核發搜票的裁定，向最高法院提起抗告，最高法院以抗告無理由而以 91 年 台抗字第 198 號裁定駁回，最高法院認為：「按對於被告、犯罪嫌疑人或第三人
360 台北地院 90 年 9 月 7 日 89 年聲字第 1564 號刑事裁定書，引自林孟皇，同前註 82 文，頁 16-17。
361參見台北地院 92 年曯重訴字第 4 號刑事判決書。
362 參見中國時報，2002 年 3 月 21 日，A3 版。
363參見林孟皇，同前註 82 文，頁 16-17。
之搜索，以『必要時』或『有相當理由』為要件，此觀刑事訴訟法第一百二十二 條之規定自明。質言之，法院所審查者，僅為聲請之合法性，並不涉及搜索之合 目的性範疇。此項要件，以經釋明而得以自由證明為已足；至被告或犯罪嫌疑人 是否成立犯罪，其持有扣押物之原因及動機如何，該扣押物在證據上有無證明 力，乃本案實體上應予判斷之問題，並非法院核發搜索票應審查之要件。抗告意 旨以本件搜索票核發前，國內各大媒體及政黨均已披露『奉天專案』相關資料，
監察院公布彈劾前後兩任國安局局長之彈劾文亦已詳載相關內情，早已非屬『秘 密』。且『壹週刊』刊登之內容係國家外交上或內政上違法運用經費之文件，與 國防秘密無涉，亦無影響國家安全之情事；此項報導，適足以突顯國安局情報管 制之嚴重疏漏，實為善盡媒體責任之表現，基於憲法保障新聞自由之本旨，自應 予以最大之保障。何況謝Ｏ良係輾轉自他人取得上開資料，充其量僅屬被洩密的 對象，並非刑法第一百零九條之犯罪行為人等語。徒就原法院所為強制處分裁量 職權之適法行使，及實體上是否成立犯罪等問題，憑已見任意指摘原裁定違法，
其抗告難認為有理由，應予駁回。」364
貳、小結：
美國聯邦最高法院在著名的 Zurcher v. Stanford Daily 案中認為，憲法雖未規 定對新聞媒體的搜索，必須有不同於其他處所的規範。憲法對搜索扣押一般原理 原則的要求：相當理由、明確描述所欲搜索處所及所欲扣押之物、執行搜索扣押 行為的合理性，若切實遵守已足以保護新聞自由。搜索令狀由法官或治安法官核 發，在核發時，法官即會考量到令狀執行可能對報社發行報紙時間性的影響，得 限制搜索扣押的類型、範圍及方法。因此，只要有相當理由，法院即得對媒體進 行搜索。故從該案之美國聯邦最高法院判決見解，新聞媒體並非搜索之禁地。
在前述我國最高法院 91 年台抗字第 198 號刑事裁定書之裁定理由中，最高
364參見最高法院 91 年台抗字第 198 號刑事裁定書。
法院認為對於被告、犯罪嫌疑人或第三人之搜索，以『必要時』或『有相當理由』
法院認為對於被告、犯罪嫌疑人或第三人之搜索，以『必要時』或『有相當理由』