本文之觀點與本文之架構

新聞媒體具備「第四權」（the forth estate theory）之特性，負有報導訊 息、監督政府、揭發時弊等等作用，故新聞媒體是現代民主國家所必要之機制，

故新聞自由應受憲法之保障。而各國維護新聞自由之方法眾多，保障［新聞來源 保密］與拒絕［搜索扣押］的權利，便是其中重點之一，此乃因提供資訊者信賴 新聞媒體不致洩露其身份，始願意進一步提供資訊，是以新聞記者對消息來源的 保密，才能確保自由資訊的流通。憲法既是保障言論、出版自由及新聞自由，為 了讓新聞媒體具有「第四權」（the forth estate theory）所發揮表達自由及［制 度性權利］得以發揮，而得以達致監督政府、揭發時弊等功能，新聞記者之拒絕 證言權必須正視，並予承認其有拒絕證言權之必要。

本文將以美國［第四權］理論之揭發時弊、監督政府與社會功能的角度探討，

應賦與新聞記者拒絕證言權及其所衍生之拒絕搜索扣押權，以保護秘密消息來源 身分，不被公權力（如以司法審訊或檢警調之搜索扣押方式)強制揭露的權利，

作為本文主要論述觀點。故本文在架構上將以保護秘密新聞消息來源為中心，逐 章分析探討：

其中第一章緒論，主要在討論本文研究動機與目的，並從挖掘美國水門案之 深喉嚨（秘密消息來源)揭弊爆料談起，作為應賦與新聞記者拒絕證言權之引言。

第二章在於探討保護秘密消息來源的理論基礎及其重要性何在？本文在此 部分章節內，認為新聞記者不揭露秘密消息來源之拒絕證言權，係憲法保障新聞 自由所衍生的權利，且認為保護秘密消息來源具有監督與揭弊功能—防止政府濫 權與監督社會、避免新聞來源枯竭，並避免新聞媒體寒蟬效應（Chilling effect）

自我設限、促進資訊自由流通，落實民眾知的權利等等重要性及其保護之價值，

故應賦與新聞記者拒絕證言權。

第三章在於討論保護秘密新聞消息來源，既係衍生於憲法上新聞自由基本權 利，則新聞記者為了不揭露秘密消息來源，而可能面臨與其他憲法上基本權利之 衝突，諸如：與法院發現真實、公平審判，人民作證義務、對質詰問訴訟權間之 衝突；又如：與犯罪調查之搜索扣押的衝突。如遭遇上述憲法上基本權利間之相 互衝突時，何者應退讓或減縮？其利益權衡標準何在？即是本文第四章所要探討 的議題［拒絕證言權之理論基礎］所在。另在第五章，討論是否應賦與新聞記者 拒絕證言權及其豁免揭露新聞消息來源之權利，究係絕對性權利？抑或僅係相對 性權利？仍須由法院個案上［利益權衡］判斷。

第六章至第七章，分別探討外國與我國關於新聞記者拒絕證言權問題之學者 見解、立法例及法院實務運作情形，作為本文研究對象，以利思考新聞記者應如 何行使保護秘密消息來源的權利及其限制，以及遭遇上述憲法上基本權利間之相 互衝突時，如何調和衝突？如何利益權衡及其標準何在？作為未來立法或法院實 務運作之參考依據。

第八章主要點出，如政府部門繞過拒絕證言權之敏感問題，直接以搜索扣押 強制處分權的方式，得到相同效果而取得秘密消息來源或其他秘密事項時，新聞 記者拒絕證言權將形同虛設或減損其功能，故本章從美國、德國、日本等主要先 進國家之學者見解、立法例及其法院實務見解中，探討應否賦與新聞媒體之拒絕 搜索扣押的豁免權，以完全維護秘密消息來源或其他秘密事項不被揭露之權利及 其目的。

第九章主要探討，在立法建議之前，先應釐清之相關問題，諸如：新聞記者 與新聞媒體之定義困難，如何求得適切標準與範圍？以免過於寬鬆，將造成新聞 記者濫用拒絕證言權，影響法院發現真實、公平審判之裁判功能，如限制過於嚴 格，將妨礙新興型態媒體的發展。故借鏡外國，尤其是美國聯邦法院及各州保護 法或盾牌法（Shield Law)之立法例，供作我國實務運作及將來立法參考。

第十章本文中認為，委由法院個案中作利益權衡判斷，固不失解決衝突爭議 之彈性，惟全由法院作個案認定，常因當事人因素或法官個人喜好標準不一，引 發新聞記者與秘密消息來源者間陷入猜謎遊戲中，可能使秘密消息來源投鼠忌器 不願提供敏感又有價值之新聞資訊，致將無法確保其新聞資訊的自由流通及揭發 弊端，監督政府、社會功能。故基於［法律安定性］，即有立法之必要性，期望 藉由法制化，才是治本之道，以賦與新聞記者擁有不揭露秘密消息來源或其他秘 密事項的拒絕證言權利及拒絕搜索扣押等強制處分權利。