我國法

第一項 前言

公開收購訊息的宣布與其實行是影響證券市場上該公司股價行 情的重要因素，依實證的經驗法則，公開收購之消息公布後，被收購 公司股票通常會上漲，進而成為了內部人內線交易的溫床。而鑑於美 國對於內線交易禁止之不斷地發展，從早期 United States v.

Chiarella 事件到晚近 United States v. Chestman 事件著名實例，

我國證券交易法對於內線交益的立法也從無到有，並且因應時代之變 遷進行修法，爰於證券交易法第 157 條之 1 第 4 項明定涉及公開收購 事宜，其亦屬有重大影響其股票價格之消息，期以有效防範內線交易 不法行為的發生³⁷²。

企業間的併購常利用公開收購制度，或為善意性併購，或為敵意 性併購，而其目的係為了取得公司之經營權。在企業併購過程中，必 須經過一段時間的磋商程序，因此，為釐清公開收購與內線交易之關 係，有必要分別討論相關議題。然公開收購制度已在第二章有相當之 說明，就此就不再重複介紹，而有關內線交易的責任要件，包括內部 人、交易客體、內線消息的範圍及公開收購之消息至何階段才構成重 大消息等。

第二項 責任成立要件

370 陳月秀，公開收購前內線交易重大消息之認定時點，萬國法律第 158 期，頁 6-7。

371 劉連煜，公司法理論與判決研究(二)，頁 182；武永生，內線交易案件消息重大性之認定－股 市之極限遊戲(二)，銘傳大學灋學論叢第 11 期，頁 16。

372 廖大穎，公司制度與企業金融之法理，頁 330。

具特定身分之人，獲悉未經公開且影響證券價格的重要消息後買 賣證券，一般稱為內線交易(insider trading)。我國證券交易法原 無禁止內線交易之規定，嗣於 1988 年增訂第 157 條之 1，規範內線 交易之禁止，並於同法第 171 條第 1 項科以刑罰，後於 2002 年 2 月 及 2006 年 1 月再度修正³⁷³。

不同於舊法(2006年1月以前)，在規定上有些缺漏，立法者做了 些修改增訂，現行法第157條之1第1項之規定：「下列各款之人，獲 悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息未公開或 公開後十二小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之 股票或其他具有股權性質之有價證券，買入或賣出：

一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規定 受指定代表行使職務之自然人³⁷⁴。

二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。

三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。

四、喪失前三款身分後，未滿六個月者³⁷⁵。 五、從前四款³⁷⁶所列之人獲悉消息之人。

證券交易法第 157 條之 1 第 2 項至第 4 項規定：「違反前項規定 者，對於當日善意從事相反買賣之人買入或賣出該證券之價格，與消 息公開後十個營業日收盤平均價格之差額，負損害賠償責任；其情節 重大者，法院得依善意從事相反買賣之人之請求，將賠償額提高至三 倍；其情節輕微者，法院得減輕賠償金額。第一項第五款之人，對於 前項損害賠償，應與第一項第一款至第四款提供消息之人，負連帶賠 償責任。但第一項第一款至第四款提供消息之人有正當理由相信消息 已公開者，不負賠償責任。第一項所稱有重大影響其股票價格之消 息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，對其 股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消 息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。」

373 陳月秀，公開收購前內線交易重大消息之認定時點，萬國法律第 158 期，頁 3。

374 證券交易法第 157 條之 1 修法說明：一、(二)公司董監事如係依公司法第 27 條第 1 項當選之 法人董監事時，該法人董監事指派執行職務之代表人，雖實務已納入規範，惟為使法律適用更明 確，爰增訂第1 款後段「依公司法第 27 條第 1 項規定受指定代表行使職務之自然人」，以資明確。

375 證券交易法第 157 條之 1 修法說明：一、(四)第 1 款至第 3 款之人於喪失身分後一定期間內，

通常仍對公司之財務、業務有熟悉度或影響力，且實務上上開人等常有先辭去現職後，再買進或 賣出發行公司之股票以規避本條規範之情形，爰參酌日本證券取引法第166 條第 1 項後段之規定 以及我國國情，新增第4 款之規定。

376 證券交易法第 157 條之 1 修法說明：一、(五)現行條文第 4 款移為第 5 款，並配合第 4 款之 新增，爰將「從前3 款所列之人獲悉消息者」修正為「從前 4 款所列之人獲悉消息之人」。

證券交易法第 157 條之 1 第 5 項規定：「第 22 之 2 條第 3 項規定，

具有權利能力、行為能力與責任能力。除因法人與自然人具有本質上 之差異(如：健康權等)，否則得透過意思機關「董事」，為獨立之法 律行為。再者，證券交易法第 179 條規定：「法人違反本法之規定者，

依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」，更可印證法人得為處 罰之主體。不過，現行法因採「代罰規定」³⁷⁸，故處罰為其行為之負 責人。

而公開收購消息適用內線交易責任的主要問題之一，在於內部人 身分的認定。舉例而言，A 上市公司董事會決定公開收購 B 上櫃公司 股票，於消息曝光前，A 公司董事長甲買進 B 公司股票，待宣告公開 收購後，B 公司股票飆漲即獲利了結。董事長甲在公開收購消息未公 開前，知悉並利用之，買賣 B 公司股票圖利，應屬內部人之內線交易

379。

第一目 公司之董事、監察人及經理人

一、董事、監察人

(一) 公司法之規定

公司法未明定董事、監察人之意義，但公司的董事係負責公司業 務執行決策，而監察人則為監督該業務執行。一般而言，實務上大都 從任命程序及公司登記等客觀事實做為認定基礎。因此，董事、監察 人職司公司業務的決策、監督及執行，最容易獲取公司機密資訊且為 公司之常設機關，理應被劃入內部人之範圍內。再者，就董事、監察 人與公司間之關係，為委任契約關係。對公司而言，董事、監察人係 立於受任人的地位，本應忠實職行業務，自不能私自利用內線消息圖 謀私利(公司法第 23、192、202、216、218 條)。

(二) 證券交易法之規定

證券交易法雖亦未就董事、監察人加以規定其意義，但如從證券 交易法第 157 條之 1 立法原意觀察，除由任命程序或公司登記等外觀 判斷，受本條規範者亦應包括以有無參與公司決策，及接觸公司機密 消息為認定基準。故縱使掛名之董事、監察人而並未實際參與公司業 務執行決策、監督與執行者，只要其得知內線消息時，均有產生內線 交易責任問題³⁸⁰。另外，關於上櫃公司董事、監察人於卸任後仍出席 董事會或監察會，並掌握公司營業資訊或其他重要資訊。而渠等因參

378 賴源河，證券管理法規，頁 361。

379 張心悌，從企業併購論我國公開收購法制，月旦法學教室第 60 期，頁 92。

380 賴英照，股市遊戲規則－最新證券交易法解析，頁 485；姚志明，證券交易法導論，頁 397。

與該會議獲悉公司將調降財務預測或其他重要資訊，竟於調降財測公 告前或發布重大訊息前，賣出其持股者，仍有成立內線交易之問題³⁸¹。

董事、監察人因故離職後，如利用其任職期間所獲得的消息買賣 股票，是否仍有受到規範？依美國立法例，在聯邦證券法典明文將因 職務關係獲悉消息者納入，包括現任及離職的人員³⁸²。我國實務，針 對董事長離職後，利用其任內所獲得的消息買賣股票，有採係屬證券 交易法第 157 條之 1 第 1 項第 3 款「基於職業關係獲得消息之人」， 而認該人員受到規範，不能免責。台灣高等法院 84 年度上易字第 2426 號刑事判決：「…於 81 年 7 月 25 日召開股東會，改選董監事後，已 卸除國○公司董事長職務，而基於其曾為董事長之職位而獲悉前述重 大消息(指公司連續發生支票退票事件，被列為拒絕往來戶之情形)，

係屬證券交易法第 157 條之 1 第 1 項第 3 款之人」。然為解決此適用 之問題，避免內部人對公司之財務或業務情形，仍存在一定熟悉度或 影響力，而投機以「先辭職，後買賣公司有價證券」方式，藉此規避 內線交易之責任，於是 2006 年 1 月 11 日證券交易法修正時，增訂了 證券交易法第 157 條之 1 第 1 項第 4 款規定：「喪失前三款身分後，

未滿六個月者」，使得該等人員受到內線交易責任之規範。

二、有關經理人身分之認定：

(一) 民法之規定

民法第 553 條第 1 項規定，稱經理人者，謂由商號之授權，為其 管理事務及簽名之人。因此，要管理事務，須經授權事務管理權限，

從此觀念可得知，其意義上殆與委任所稱之處理權授與相通(民法第 531 條規定)。足徵經理人實為受任人，其與商號之基礎法律關係，

乃為委任³⁸³。而關於經理權之內涵，一為對內之事務管理權(處理 權)，另一則為對外關係之代理權。就商事委任之情形，依學者之看 法，認為若有授與代理權者，則該經理人之職權，包含有對內之事務 管理權，以及對外關係之代理權。該經理人與商號間之契約關係屬經 理契約。惟若並無授與代理權，則該受任人應僅有事務處理權，該經 理人與商號間應當只是委任契約關係³⁸⁴。

經理人得為管理商號事務及為商號簽名。然經理人如何簽名？我 國採從寬認定，僅簽蓋商號名稱或其印記而未同時簽蓋經理人姓名印

381 賴英照，股市遊戲規則－最新證券交易法解析，頁 485。

382 賴英照，股市遊戲規則－最新證券交易法解析，頁 486-487。

383 邱聰智，新訂債法各論(中)，自版，2002 年 10 月初版，頁 270。

384 邱聰智，新訂債法各論(中)，頁 271。

章，乃至僅簽蓋經理人姓名或印章而未簽蓋商號名稱印記，若能認為 係經理人為商號所為之營業行為即可³⁸⁵。因此，認定是否為該商號或

章，乃至僅簽蓋經理人姓名或印章而未簽蓋商號名稱印記，若能認為 係經理人為商號所為之營業行為即可³⁸⁵。因此，認定是否為該商號或