第二章 罷工之保障與規範：國內法與國際法
第三節 我國法規範
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
觀察的議題。
第三節 我國法規範
第一項 罷工權之憲法基礎
觀諸我國憲法全文，確實無明文保障罷工權之文字，或所謂爭議行為55，究 竟罷工權是否具有憲法基礎，以及該基礎為何，學說上有不同見解56：
第一款 憲法無保障說
學者林紀東認為，因「勞資雙方應本協調合作原則，發展生產事業，勞資 糾紛之調解與仲裁，以法律訂之」為我國第憲法 154 條明文規定，既認為勞資 雙方應本協調合作原則以發展生產事業，復以調解與仲裁為解決勞資糾紛之方 法，同盟罷工自應解為憲法所不許57。惟此說顯然違背現代法律潮流，蓋憲法第 154 條規定於基本國策，其本質上係憲法對國家之賦託，無關乎人民之權利義 務。再者從文義觀之，僅能得出勞資爭議解決之方式包含調解與仲裁，但並不 限於此二者58。此說在我國實務和學說幾乎無人支持，且罷工也在勞資爭議法中 明文保障，故已無可採之處。
第二款 憲法第 14 條結社自由權說
司法院大法官第 373 號解釋中，以憲法第 14 條人民之結社自由，推導出勞
55 爭議行為與罷工之關係，從我國勞資爭議處理法第 5 條第 1 項第 4 款規定：「爭議行為：指 勞資爭議當事人為達成其主張，所為之罷工或其他阻礙事業正常運作及與之對抗之行為。」足 見罷工係爭議行為之一種，而本文著重於典型的爭議行為，亦即罷工。
56 整理參考劉士豪，勞動基本權在我國憲法基本權體系中的定位（上），政大法學評論，第 87 期，頁 105 以下，2005 年 10 月。
57 林紀東，中華民國憲法逐條釋義（第一冊），三民書局，頁 249，1985 年。
58 黃程貫，勞資爭議法律體系中之罷工概念、功能及基本法律結構，政大法學評論第 39 期，
頁 195-196，1989 年 6 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
工組織工會之權利，而為使結社能產生社團的力量，所以勞工結社權也包含罷 工權。解釋理由書更提到：「憲法第十四條規定人民有結社之自由。第一百五十 三條第一項復規定國家為改良勞工之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工 之法律，實施保護勞工之政策。從事各種職業之勞動者，為改善勞動條件，增 進其社會及經濟地位，得組織工會，乃現代法治國家普遍承認之勞工基本權 利，亦屬憲法上開規定意旨之所在。國家制定有關工會之法律，應於兼顧社會 秩序及公共利益前提下，使勞工享有團體交涉及爭議等權利。」
採取此說的學者也補充，結社自由係一種「雙重基本權利」，兼具個人與集 體性基本權利之性質，前者保障個人有共同組織具有持續性之團體權，如勞工 共組工會；後者則保障團體本身有團結集體行動之自由，例如工會發動罷工59。
第三款 憲法第 15 條生存權及工作權說
採此說學者認為從憲法第 15 條生存權為集體勞動權之基礎，而在第 15 條 生存權的保障下，進一步區分工作權（偏勞方）及財產權（偏資方）之保障。
為使勞工能夠行使生存權中的工作權，則又必須透過團結權、團體協商權和爭 議權等勞動三權落實，以免資方不斷擴大生產規模、壟斷生產工具、瓜分市場 之餘，片面決定勞動條件60。採此說的論者也提到，在勞動三權中，最重要的是
「集體協商權」，一方面透過勞資共同協商形成勞動條件，從而發揮「協約自 治」的精神，以保障憲法之生存權；另一方面為了要進行團體協商，勞動者必 須團結組織工會，故團結權是團體協商之「先行行為」；最後，若工會與資方之
59 張茂桂、朱聖漢、黃福德、許宗力，民國七十年代台灣地區「自力救濟」事件之研究，行政 院研考會，頁 110，1992 年。陳繼盛，勞工政策與立法，民事法律專題研究（三），司法周刊 雜誌社，頁 129，1994 年。姚立明，論勞工結社權，中山社會科學譯粹，第 3 卷第 3 期，頁 1-11，1988 年。魏千峯，集體勞動權總論，載：集體勞動法，頁 72-78，2019 年 10 月。
60 黃越欽，勞動法論，初版，政大勞工研究所發行，頁 78，1991 年。惟在該書第五版中，又 復認為雖然勞動三權之法源基礎在於憲法 15 條，但又受結社權規範拘束。黃越欽著，黃鼎佑增 修，勞動法新論，頁 89，2015 年 5 版。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
團體協商遭遇阻礙時，包括資方拒絕協商或是協商破裂，勞方為貫徹勞資自治 原則，得以爭議權作為手段向資方施壓，以促使其重回協商正途，因此爭議權 也是一種輔助協商權之權利61。因此本說雖肯定爭議權（罷工）是一種基本權 利，但在（團體）協約自治的概念下，必須是為了團體協約之締結，也就是輔 助集體協商權而受肯定。
第四款 結合憲法第 14 條及憲法第 15 條說
司法院大法官第 373 號解釋劉鐵錚、戴東雄大法官在不同意見書指出：「罷 工權一方面固有有效解決勞資糾紛，確保勞工權益之消極功能；同時，他方面 也有促使雇主將勞工合法權益，逐一付諸實施，消弭勞資糾紛於無形，合理推 動社會發展之積極功能。」「蓋勞動結社權與一般結社權不同，勞動結社權與團 體交涉權及爭議權（罷工），在行使上有結合之關係，在結構上有連繫之關係，
此勞動三權，或稱為勞工之集體基本權。勞動三權在概念上雖有分別，但在發 揮實現其集體勞工之生存權及工作權之功能上，則絕不可分割而任缺其一，同 為保障勞工生存，維護勞工權益之有力憑藉。不透過團結權即無以行使團體交 涉權；無團體交涉權，爭議權即無著力之點。如果勞動者只有團結權，而無團 體交涉權與爭議權，則工會組織與勞工之其他聯誼性組織，將無所區別，豈不 盡失其為生存權之重大意義！又如何企盼其獲致其合理之權益？」此說基本上 結合上述結社自由與工作權、生存權之觀點，但又與憲法第 15 條之結論相同，
雖肯認爭議權為一種基本權利，但勞動三權仍以團結權作為勞動基本權之基 礎，從而推論爭議權（罷工）是為締結團體協約而受到憲法保障。
第五款 憲法第 22 條人民之其他自由及權利說
61 黃越欽著，黃鼎佑增修，勞動法新論，頁 91，2015 年 5 版。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第六款 結合憲法第 14 條及憲法第 15 條及憲法第 22 條之契約 自由與一般行動自由說
此說是學者劉士豪所提出，其認為由勞動者生活秩序來看，勞動三權最重 要還是在維護與促進勞動者的勞動條件，也就是勞動者的生存和工作保障，所 以從文義即可以看出勞動三權與憲法第 15 條應有密切的關聯；此外，團結權是 勞動者以結社權之方式，透過集體力量達到勞動者共同意志的實現，亦與憲法 第 15 條相關；而就團體協商權而言，團體協約亦是契約之一種，所以團體協商 權也受一般契約自由的保障；最後，集體行動權除了涉及個人人格的開展之 外，最主要的目的作為勞動條件議價的談判手段以及反應勞動者的意志，所以 涉及一般自由權所保護的人格開展的內涵68。
第七款 代結論－以人性尊嚴和勞動者自決權利作為罷工權憲法 基礎
罷工權不論在我國實務及學說上，現今已普遍受到肯認是一種「權利」而 非僅是一種「制度」69，但具體的憲法依據為何，至今迭有爭論。可以肯定的 是，若僅以憲法第 14 條結社自由或是第 15 條生存權保障，均有未竟圓滿之 處，目前學說應可總結於幾種見解：其一是結合第 14 條結社自由和第 15 條生 存權說，補足論述上互有不足之處70；其二是直接放棄從憲法既有基本權中推 論，以憲法第 22 條其他基本權創設之勞動三權（或稱集體勞動權），作為論述
68 劉士豪，勞動基本權在我國憲法基本權體系中的定位（上），政大法學評論第 87 期，頁 56-69，2005 年 10 月。
69 在德國，罷工是否為一種基本權利，或僅是制度保障，德國學說的爭論在第四章第一節介 紹。
70 黃越欽著，黃鼎佑增修，勞動法新論，頁 89，2015 年 5 版。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
基礎71；其三是結合憲法第 14、15 及 22 條72，但內容上與上述二種並無明顯區 別。反過來說，之所以有諸多爭論，也是我國憲法並無如同日本國憲法或德國 基本法般，在憲法本文中有明文保障集體勞動權和規範其界線73。我國學者在論 證上與其說是從憲法本文推導出罷工之憲法基礎，不如說是從學者的反面推論
74，先預設何謂集體勞動權，再回到憲法本文中尋找依據，但是我國憲法又無法 找到貼切的條文做對照，因此才會各自在不同條文找到部分相對應的內容，再 拼湊出集體勞動權的面貌。
總結各家學說的見解，多數學者一再的強調，所謂勞動三權，是一種複合 的權利，三者相輔相成，不可以割裂視之，其中最重要的莫過於集體協商權，
而其餘團結權和爭議權均是為了輔助團體協商權而存在。當然，我國學者盼望 透過所謂團體協約自治功能，工會發揮集體力量締結團體協約，進而抵抗資本 主義社會中資方片面且強勢的締結不甚公平的勞動契約，同時也能改善勞動者 在結構上弱勢的地位，國家不必事事介入勞資之間的糾紛，也不必透過國家強 制力規定勞動條件要到達何種程度方為「合法」，國家公權力的任務只在於維護 此社會對等力量的運作空間和遊戲規則75。在如此見解下，罷工權被大幅度的限 縮，甚至是與團體協約緊緊綁在一起，得出的結論就是：罷工只能是為追求團 體協約的締結，方為合法。
但罷工權就只能是輔助團體協約而存在嗎？團體協約就能完整的保障勞動
71 黃程貫，勞動法，頁 158，1997 年修訂再版。楊通軒，集體勞工法－理論與實務，頁 101-102，2015 年 4 版。
72 劉士豪，我國憲法基本權體系中的勞動基本權（上），政大法學評論第 87 期，頁 56-69，
2005 年 10 月。
73 例如日本憲法 28 條明文規定：「保障勞動者的團結、集體交涉以及其他集體行動的權 利」，而德國基本法第 9 條 3 項雖然只規範：「保護並促進勞動與經濟條件之結社權利」，再 推導出罷工的合法性，但無論如何在日本與德國，通說和實務都認為可以在憲法中找到罷工之 憲法基礎。
74 彭常榮，勞動者爭議行為合法性研究－以醫師罷工為中心，中原大學財經法律學系碩士班碩
74 彭常榮，勞動者爭議行為合法性研究－以醫師罷工為中心，中原大學財經法律學系碩士班碩