第六章 結論
第三節 我國現行制度之檢討與方向
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
141
配套規定，如股東因對議案有特別利害關係而不得行使表決權，因此 不能阻止其他股東作成顯著不當之決議時，得訴請法院撤銷或變更決 議，作為被剝奪表決權之特別利害關係股東之救濟管道。1981 年（昭 和 56 年）商法修正時，則改著眼於解決「多數決濫用」之情事，將 重點擺在股東會決議之「結果」，如因特別利害關係股東行使表決權 而通過顯著不當之決議，其餘股東即得提起撤銷決議之訴。2005 年
（平成 17 年）獨立頒訂之「會社法」，其法條順序及用語雖略有修正，
惟大致上仍係沿用「事後救濟制」直至今日。修法前後，相關規定雖 同設有「特別利害關係」之要件，但對於「特別利害關係」意涵之闡 釋，卻因規範之效果不同而產生變化。修法前，日本學說及實務為了 不過度限制股東行使表決權之權利，大多傾向採取狹義性解釋，然具 體上應如何解釋「特別利害關係」，仍是見解分歧。在不同議案中，
是否應適用該規定，亦是爭議不斷。修法後之學說及實務則一改過去 的見解，多改為認為無庸對於「特別利害關係人」採狹義性解釋，而 應廣泛地賦予少數股東救濟的空間。
第三節 我國現行制度之檢討與方向
我國現行公司法第 178 條規定與日本過去所採取之事前禁止 制，同樣有適用範圍不明確之缺點。縱使我國通說及實務見解多援引 大理院統字第 1766 號解釋，認為所謂「有自身利害關係」係指「因 其事項之決議，該股東特別取得權利或負義務，又或喪失權利或新負 義務之謂」，然在個案實際適用上，抑或甚至在同類之議案中，司法 判決仍未見同一之標準。此外，我國所採取之「事前禁止制」，並未 設有相關配套措施，當有特別利害關係之大股東必須利益迴避，僅由 少數股東參與表決卻因此侵害特別利害關係股東之權益時，特別利害 關係股東將陷入空有持股數卻無法救濟之窘境。再者，依公司法第 180 條第 2 項規定，第 178 條規定不得行使表決權之股份數，不算入
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
142
已出席股東之表決權數。因而在股東會之議事運作上，必須就每一議 案逐一檢視是否有與該議案「有自身利害關係致有害公司利益之虞」
之股東，以便計算出席股東表決權數。如何在股東會開會前或開會時 確定特別利害關係股東之表決權數，亦是我國現行體制下所可能出現 之難處。參考日本法制之沿革，本文以為我國公司法如能直接針對「多 數決濫用」情事予以規範，例如仿照日本現行會社法第 831 條第 1 項 之規定，將我國公司法第 178 條修改為「股東會決議如因有特別利害 關係者行使表決權，而作出顯著不當決議時，股東得訴請法院撤銷該 決議」。或逕將公司法第 178 條刪除，改設立多數決濫用禁止之規定，
在現行公司法第 189 條下，新設後段或第 2 項之規定：「股東會之決 議內容，有害公司或少數股東利益而顯著不當者，亦同」，賦予小股 東在多數決濫用時一定之救濟管道。我國現行制度下所出現之許多爭 議事例，應即得以迎刃而解。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
143
參考文獻
壹、中文文獻
一、專書（依作者姓氏筆劃排序）
1. 王文宇，公司法論，元照，2004 年 10 月。
2. 王泰詮、王志誠，公司法新論，三民， 2006 年 10 月 4 版，
3. 王澤鑑，民法總則，自版，2008 年 10 月修訂版。
4. 李惠宗，憲法要義，元照，2004 年 10 月 2 版。
5. 林仁光等，新修正公司法解析，元照，2002 年 3 月 2 版。
6. 吳明軒，民事訴訟法（中冊），三民，2009 年 8 版。
7. 柯芳枝，公司法論，三民，1993 年 10 月再修訂再版 8. 柯芳枝，公司法論（上），三民，2004 年 8 月增訂 5 版。
9. 柯芳枝，公司法論（下），三民，2003 年 1 月增訂 5 版。
10. 柯芳枝，公司法專題研究，自版，1978 年 10 月。
11. 梁宇賢，公司法論，三民， 2006 年 3 月 6 版 12. 劉連煜，現代公司法，自版，2010 年 9 月 6 版。
13. 賴英照大法官六秩華誕論文編輯委員會，賴英照大法官六秩華誕 祝賀論文集—現代公司法制新課題，元照，2005 年 8 月。
二、期刊文章（依作者姓氏筆劃排序）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
144
1. 王志誠，董事會功能性分工之法制課題，政大法學評論，92 期，
2006 年 8 月。
2. 王志誠，股東之提案權，月旦法學教室，48 期，2006 年 10 月。
3. 王銘勇，股東會決議撤銷、無效訴訟之研究，司法研究年報第 19 輯，1999 年 6 月。
4. 方嘉麟，關係企業專章管制控制濫用之法律問題（一）—自我國 傳統監控模式論專章設計之架構與缺憾，政大法學評論第 63 期，
2000 年 6 月。
5. 7 何曜琛，論股份有限公司股東會、董事會決議之瑕疵及效力，
東吳大學法律學報，第 14 卷第 2 期，2003 年 2 月
6. 8.4 林仁光，董事會功能性分工之法制課題—經營權功能之強化 與內部監控機制之設計，國立臺灣大學論叢，35 卷 1 期，2006 年 1 月
7. 8.11 林國全，股東會決議解任董監事之研究，月旦法學雜誌第 47 期，頁 100-101，1999 年 4 月。
8. 林國全，股東會決議定足數與多數決之計算，臺灣本土法學雜誌 第 65 期，2004 年 12 月。
9. 林國全，董事會違法拒絕股東提案，臺灣本土法學雜誌第 73 期，
2005 年 8 月。
10. 林國全，二○○五年公司法修正條文解析（下），月旦法學雜誌，
125 期，2005 年 10 月。
11. 林國全，章定股東會決議事項，月旦法學教室，56 期，2007 年 6 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
145
12. 林進富，公司併購之現行法令規範，月旦法學雜誌第 68 期，2001 年 1 月。
13. 邵慶平，論股東會與董事會之權限分配—近年來公司法修正之反 思，東吳法律學報，第 17 卷第 3 期，2006 年 4 月。
14. 洪秀芬，董事會與股東會權限之爭議，月旦法學教室，31 期，2005 年 5 月
15. 洪秀芬，董事會獨立經營權限及董事注意義務，政大法學評論第 94 期，2006 年 12 月。
16. 陳文智，論我國公司法第 178 條「自身利害關係」之概念—以日 本商法股東表決權迴避規範之演變及經驗為例，萬國法律雜誌，
143 期，2005 年 10 月。
17. 陳文智，2005 年日本「公司法」法典之誕生，萬國法律雜誌，144 期，2005 年 12 月。
18. 張龍文，論股東會決議之瑕疵，法學叢刊第 23 期，1961 年 7 月。
19. 黃虹霞，無表決權股東與股東會，萬國法律第 109 期，2000 年 2 月。
20. 廖大穎，論股東行使表決權迴避之法理—兼評台北地院九十一年 訴字三五二一號民事判決，月旦法學雜誌第 99 期。
三、學位論文（依作者姓氏筆劃排序）
1. 王銘勇，股東會決議瑕疵之研究，國立政治大學法律研究所碩士 論文，1991 年。
2. 鐘協候，論股份有限公司股東會決議之效力，政治大學法律系學 士後法學組碩士論文，2003 年 6 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
146
3. 許朕翔，論股東會決議之效力—以決議瑕疵類型之探討為核心，
國立政治大學法律學研究所碩士論文，2010 年 5 月。
貳、日文文獻
一、專書（依作者姓氏筆劃排序）
1. 加美和照，新訂会社法，勁草書房，2005 年 2 月第 8 版補訂版，
頁 207。
2. 江頭憲治郎，株主会社法，有斐閣，2008 年第 2 版。
3. 岸田雅雄，ゼミナール会社法入門，日本日本経済新聞社，2008 年 4 月第 6 版。
二、期刊文章（依作者姓氏筆劃排序）
1. 石山卓磨，特別利害關係者，判例タイムズ，1048 期，2001 年 2 月。
2. 加藤徹，株主総会決議の取消，判例タイムズ，1048 期，2001 年 2 月。
3. 江頭憲治郎，新会社法制定の意義 (特集 新会社法の制定) -- (総論)，ジュリスト，1295，2005 年 8 月。
4. 吉田清見，株主総会における特別利害関係人にめぐる問題点，
商事法務，890 期，1980 年 12 月。
5. 神田秀樹，資本多數決と株主間の利益調整（一），法学協会雑 誌，98 卷 6 號，1981 年。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
147
6. 相澤哲，会社法の制定の経緯と概要 (新会社法の詳解と実務対 応) -- (第 1 部 新会社法の詳解)，税経通信，857 期，2005 年 11 月。
7. 高鳥正夫，商法˙監査特例の改正，受験新報，31 卷 8 號，1981 年。
8. 酒巻俊之，株主総会決議に係る特別利害関係人の意義，判例タ イムズ，1048 期，2001 年 2 月。
9. 福岡博之，議長等˙特別利益関係，金融商事判例 572 號，1981 年。