第三章 股東表決權利益迴避之類型分析
第一節 會計表冊承認
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
38
第三章 股東表決權利益迴避之類型分析
承前所述，公司法第 178 條雖就股東利益衝突事項，設有利益迴 避規定。惟其要件定為「有自身利害關係」致「有害公司利益之虞」，
為不確定之法律概念。在實際操作上，仍有賴於法院具體解釋適用。
為了更明確瞭解本規定之要件於具體案例上應如何解釋運用，以下乃 就我國與此規定有關之重要司法判決82予以分析介紹。
第一節 會計表冊承認
依公司法第 228 條第 1 項規定83，股份有限公司每會計年度終了，
董事會應編造會計表冊，於股東常會開會前三十日前交監察人查核。
同法第 230 條第 1 項復規定84，股東會對於董事所編造會計表冊則有 決議承認權。而會計表冊經股東會決議承認後之法律效果，則依同法 第 231 條之規定，視為公司已經解除董事及監察人之責任，但董事或 監察人有不法行為者，不在此限。若董事或監察人同時為公司之股東 時，對於股東會決議承認會計表冊之議案，是否須依第 178 條為表決 權之利益迴避？學說上有認為此時董事及監察人對於該決議應屬有 自身利害關係，自不得加入表決或代理他股東行使表決權85。惟亦有 學說認為因會計表冊承認就本質而言，並非以解除董監事之責任為目 的，是就會計表冊承認之決議，董監事仍得行使決議權86。另亦有見
82 本文以下所載判決均未見上訴，而均屬最終之確定判決。而採相類見解之數則判決，則按年度 順序先後排列之，合先敘明。
83公司法第 228 條第 1 項規定：「每會計年度終了，董事會應編造左列表冊，於股東常會開會三十 日前交監察人查核：一、營業報告書。二、財務報表。三、盈餘分派或虧損撥補之議案」。
84公司法第 230 條第 1 項規定：「董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認」。
85參見柯芳枝，公司法論（下），三民，2003 年 1 月增訂 5 版，頁 385。王文宇，公司法論，元照，
2004 年 9 月，頁 387。
86 張龍文，論股東會決議之瑕疵，法學叢刊第 23 期，1961 年 7 月，頁 113。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39
解認為編制各項表冊之董監事不得加入決議並為他人代理，其餘董監 事，若非曾經參與編制簿冊或掌管簿冊所根據之帳目，被攻擊為有共 同舞弊情事者，自不應在禁止之列87。
經濟部 80 年 3 月 11 日台商（五）發字第 205526 號函表示：「按 公司法第 178 條規定：『股東對於會議之事項，有自身利害關係致有 害於公司利益之虞時，不得表決……』。董事監察人因具有股東身分，
於股東常會決議承認同法第 228 條所規定各項表冊時，得否加入表 決？依前揭第 178 條規定意旨，應就具體個案視其對於該表決事項有 無自身利害關係致有害於公司利益之虞而定。如有之，即不得加入表 決，無者，似可行使表決權」。上開經濟部函釋見解，雖未明確指明 何種情況為有自身利害關係致有害公司利益之虞，何種情況則無，但 按其函釋意旨應可推論：董事、監察人同時具有股東身份，並非一律 皆須為表決權利益迴避。司法實務上有逕認董監事對於會計表冊之承 認議案無庸迴避者，有循上開經濟部函釋見解，認為必須該董事或監 察人與該表決事項有特定、個人之利害關係始須迴避，惟亦有持不同 意見，認為董事及監察人就承認會計表冊議案應一律迴避。茲就相關 司法判決摘錄及分析如下：
第一項 判決摘錄88
一、否定說—
（一）臺灣台北地方法院 91 年度訴字第 282 號判決：
「按股東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之 虞時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權，公司法第一
87 參見鐘協候，論股份有限公司股東會決議之效力，政治大學法律系學士後法學組碩士論文，2003 年 6 月，頁 111。
88 此部分相關判決之摘要及彙整，請參見表二—會計表冊承認議案相關判決簡表。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
40
百七十八條雖有明定。但本條所謂有自身利害關係者，係指與一般股 東之利益無涉，而與某特定股東有利害關係而言。換言之，『因其事 項之決議該股東特別取得權利或負義務，又或喪失權利或新負義務』
之謂（十一年統字第一七六六號解釋參照）。系爭股東常會討論之『八 十九年度決算表冊及盈餘分配案』乃被告公司董事會所造具表冊，且 經監察人查核者，有系爭股東常會議事手冊所附資料可證，且為被告 所不爭執，固信為真實。然八十九年度決算表冊及盈餘分配案乃攸關 全體股東權益之事項，各該造具表冊之董事會及審核之監察人尚無因 此取得特別權利，系爭股東常會進行此討論事項表決時，參與表冊造 具及查核之董事、監察人表決權之行使應無加以限制之必要」。
（二）臺灣台北地方法院 92 年度訴字第 2937 號判決：
「然董事、監察人並不因表冊之承認即有基於股東身份特別取得 權利或負擔義務之情。……是以被告董事會、監察人所編製之上開報 告書經股東常會決議承認後，僅為解除被上訴人公司董事及監察人之 責任。至被告之董監事如有不法情事，其等賠償責任，並不因報告書 經股東會決議承認而免除。故原告主張本件股東會決議承認事項第一 案通過後，全體董事、監察人之責任將依公司法第二百三十一條規定 而免除，因此不得加入表決云云，容有誤會，故被告之董事、監察人 就會計表冊之承認案，並無迴避之必要」。
（三）台灣高等法院 92 年度上字第 735 號判決：
「所謂有自身利害關係者，係指與一般股東之利益無涉，而與某 特定股東有利害關係而言。查，被上訴人公司是日股東常會，依議事 手冊（被上證一）所載議程，首為報告事項（即九十一年營業及財務 報告、監察人之審查報告），次為承認事項（即九十一年度營業報告 書及決算表冊、盈餘分配案），討論事項類皆為一般性事務，程序上
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
須經股東會議決而已，並無上開所謂與某特定股東有身份上利害關係 致有害於公司利益之虞，而不得加入表決之情形」。
（四）臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）94 年度訴 字第 471 號判決：
「原告主張雖被告公司董事長陳○○經股東質疑有背信等情 事，故對於系爭決算表冊及虧損撥補案，有自身利害關係存在，依公 司法第 206 條第 2 項準用第 178 條，不得加入表決云云。惟按股東 對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞，不得加入 表決，公司法第 178 條固定有明文。所謂股東於會議事項有特別利 害關係者，乃因其事項之決議，該股東特別取得權利或負義務，又或 喪失權利或新負義務之謂（大理院 11 年統字第 1766 號解釋意旨參 照。）。另按股份有限公司每營業年度終了，董事會應依公司法第 228 條規定編造表冊，於股東常會開會 30 日前交監察人查核；又董事會 應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認；又各項表冊經 股東會決議承認後，視為公司已解除董事及監察人之責任；但董事或 監察人有不法行為者，不在此限。公司法第 228 條第 1 項、第 230 條、第 231 條分別定有明文。是本件被告公司董事會所編製之 92 年 度財務表冊經股東會決議承認後，僅為解除被告公司董事及監察人之 責任。至被告公司之董事如有不法情事，因而須對被告公司負損害賠 償責任，該董事之賠償責任，並不因董事會製作之財務表冊經股東會 決議承認而免除。又被告公司之 92 年度財務表冊係經被上訴人公司 董事會依商業會計法等相關規定編造，而非由被告公司之前任董事長 陳○○編造，復經訴外人○○○○聯合會計師事務所之會計師查核完 竣，有被告公司第 4 屆董事會 94 年第 1 次臨時會議事錄影本 1 件 附卷可稽（本院卷第 29、30 頁），是縱認被告公司前任董事長陳○○
經股東質疑涉有背信、侵占、掏空公司資產之行為，但決議承認 92
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
42
年度財務表冊不生解除前任董事長陳○○責任之問題，故陳○○即非 公司法第 178 條所稱之利害關係人，自不生應行迴避，不得加入表 決之問題。因此，原告之主張應無理由」。
二、個案舉證判斷說—
（一）台灣高等法院 82 年度上字第 1678 號判決：
「按股東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之 虞時，不得加入表決，並不得代理他股東行使表決權，公司法第 178 條定有明文。茲所謂不得加入表決，即通稱之表決權行使之迴避，依 該條規定公司董監事於股東常會決議承認各項表冊時，應否迴避表決 權之行使，胥以各該董監事自身與該表決無利害關係及有害於公司利 益之虞為斷，非指董監事對於該表決事項均應迴避，此觀上開規定自 明。又公司董監事固須於每營業年度終了編列財產表冊，於股東常會 開會 30 日前交監察人查核，並提出於股東常會請求承認，但非謂公 司之董監事全體就該表冊均為有利害關係之人，必也各該董監事對於 該表冊與其個人有自身利害關係者，始有迴避表決之必要。」
（二）臺灣台北地方法院 88 年度訴字第 5213 號判決：
「公司法第一百七十八條規定：『股東對於會議之事項，有自身 利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他股 東行使其表決權。』，而董事、監察人因具有股東身分，於股東常會 決議承認同法第二百二十八條所規定各項表冊時，應審視其對於該表 決事項有無自身利害關係致有害於公司利益之虞而定。如有之，即不
「公司法第一百七十八條規定：『股東對於會議之事項，有自身 利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他股 東行使其表決權。』，而董事、監察人因具有股東身分，於股東常會 決議承認同法第二百二十八條所規定各項表冊時，應審視其對於該表 決事項有無自身利害關係致有害於公司利益之虞而定。如有之，即不