三 三
三、 、 、 、政策工具分析 政策工具分析 政策工具分析 政策工具分析—「 「 「 「紅蘿蔔與棒子 紅蘿蔔與棒子 紅蘿蔔與棒子 紅蘿蔔與棒子」 」 」 」
政策工具是指執行政策時所使用的方法、所提供的誘因，以及相關政策對於本政策的影
響等。政府在設計政策時，會利用各種相關措施以及政策，誘使標的團體改變行為或參與政 策，以推動政策的執行，並促使政策的執行能夠成功。本研究發現臺北市語言巢相關政策工 具，分為執行政策時的方法，如對任課教師實施「語言巢教學評鑑」、「族語教學觀摩」以掌 控政策品質以及提升族語教師專業能力、執行政策時的相關誘因，例如「托育補助」，以及相 關政策的影響`,例如「升學加分制度」，來分別加以敘述：
（（
（（一一一一））））政策執行政策執行政策執行政策執行方法方法方法方法
1. 語言巢教學語言巢教學語言巢教學語言巢教學評鑑評鑑評鑑評鑑—語言巢老師永遠是語言巢老師永遠是語言巢老師永遠是語言巢老師永遠是 棒棒棒、棒、、棒、棒棒、棒、、棒、棒棒！棒！！ ！
語言巢教學評鑑是臺北市語言巢維持教學品質的政策工具之一。2007 年底實施之後，評 鑑結果似乎透露著些許不尋常。2008 年 1 月評鑑結果公佈，在 36 所接受評鑑的語言巢中，
共 11 巢列為優等，11 巢列為甲等。不過，在公布的內容間，出現以下文字，似乎評鑑結果 面臨反彈：
2007 年臺北市原住民語言巢教學評鑑績優老師出爐了！
本會語言巢教學評鑑經過實地訪查及書面紀錄結果，共有 11 巢列為優等，11 巢列為甲 等，名單如下。沒列在名單內的老師也別洩氣，因為大家都是最優秀的，只是評鑑總是 存有一點差異，大家還是要對自己及學生有信心，語言巢老師永遠是 棒、棒、棒！
根據本研究的訪談，族語教師提出的質疑，主要是評鑑的過程不夠透明公開、內容和標 準不夠具體、評鑑者與被評鑑者的角色重疊等等：
研究者：現在的評鑑方式，您的看法呢？
T03：評鑑是不錯，但是要…要那個規劃，那個內容，因為，ㄜ，像現在這一次評鑑，
我覺得不是非常公平，也不是非常公開，因為第一個，他的評鑑的標準在哪裡？我想他 們有規劃，可是好像結果不一樣，那第一個是評鑑的內容是什麼，這個很重要，然後評 鑑的標準，然後每一個族群的，評鑑的標準在什麼地方？因為這個都有，12 個族群都被 評鑑，那是不是都用同樣的標準去評？然後還有一個，評鑑人員，也是被評鑑人，他的 公平度在哪裡？因為他有好幾個評鑑人員，像那個，○○○老師也是評鑑人員，○○○，
他也是，○○○也是，○○○也是，然後，○○○，這些人，他也是評鑑人員，他也被 評，那標準在那邊？然後這裡又分語言，那這一個要怎樣去評定，哪一個是好？哪一個 是不好？我是覺得說，被評鑑人不應該再擔任評鑑人，這是其中一個。再來一個就是，
每一個族群的評鑑方式要分開來，那其中，他的教室，他的環境，他的秩序呀，這個可 以統一，但是內容要怎麼去統一？…說實在的在臺北市的語言巢，因為我也在裡面很久 了，那我覺得有很多東西，是類似表演式的，不是很務實…因為以往，我們的語言巢，
沒有真正的說，要怎麼去教，他只叫你說，要去教生活百句，那生活百句的內容是什麼？
這個很重要，因為每一個族群的內容，然後他的生活百句，不可能一模一樣，有可能說，
你好，有些人說你好，有些人說你吃飯了沒，這個用語不一樣，你要怎麼去評他？…（訪 談記錄-T03-080202-28）
相對於部分教師提出的質疑，某些教師就比較肯定：
T06：年底時候的評鑑是黃美金教授，還有幾個語言巢老師，我們語言巢有一個族語推 動委員，他們有幾個委員，包括就是學者，黃美金教授他們，游**（不詳）他們在學術 單位上班的，原民會本身也有，語言巢老師也有，有比例。（訪談記錄-T06-080310-01）
有的教師則是抱持著比較無所謂的態度，因為本身就沒有固定的教室，本來也就無法多 加布置：
評鑑制度對老師應該是沒有什麼影響。我們就是很自然，如果就是語言，根本不要再學。
不用說為了評鑑特別去做怎樣，他就是說，評鑑，多多少少要布置，不過要先說，我們 這邊是○○○，是公共場所，不能說像他們住家，或者是像教室，可以用。（訪談記錄 -T06-080310-02）
可能是因為跟一般教育評鑑一樣，許多老師都會感受到壓力，而且壓力大到超乎想像，
因此，對於評鑑結果才會如此重視：
研究者：我想評鑑跟我要看的不一樣，我主要是想要請教老師對於這個政策的想法。我 想評鑑可能老師都會很有壓力？
T04：對呀，為了評鑑，我好緊張，二、三個月都睡不著…（訪談記錄-T04-080112-36）
因為我之前就已經被評鑑過，93 年的時候，我那時候壓力真的很大，我精神痛了 3 個月，
真的！因為從 0 開始嘛！從 0 開始，還好我那時候都會有整理資料的習慣，所以說，只
是把東西整理整理這樣子，所以說，評鑑得很辛苦，那時候，評鑑是抽 10 個，這一次，
去年的評鑑我們就得心應手。因為後來我東西就隨時都準備好，你臨時要跟我要東西會 很難整理，那我東西都有，我就稍微整理，交出去。（訪談記錄-T10-080403-064）
對於評鑑結果受到質疑，接受訪談的臺北市原住民委員會官員，也顯得有些無奈，與欲 言又止。
研究者：從網路上公佈的名單，上面的一些話，好像委員會這邊也受到一些壓力？
官員：對呀！…(訪談記錄-F02-080410)
本研究者認為，從評鑑方式與評鑑內容來看，臺北市語言巢教學評鑑具有一定水準，不 輸給教育局所辦之校務評鑑，但是因為評鑑人員角色，以及文化差異被質疑，殊為可惜。因 此建議下一次辦理時，可以稍做改變，未來也可以考量將評鑑權交給各族群。
2. 教學觀摩及教學觀摩及教學觀摩及教學觀摩及族語教師研習族語教師研習族語教師研習族語教師研習—28 分之一的投資分之一的投資分之一的投資 分之一的投資
為了提升臺北市鄉土語言教師的素質，臺北市教育局訂有實施計畫，有計畫的提升教師 素質。因此，臺北市教育局和原民會合辦進階研習，還將原本 36 小時的族語教學研習學分，
從去（2007）年開始舉辦進階研習，將研習學分再提升至 72 小時。另外，每年固定辦理族語 教學觀摩之外，不僅有助於提升族語教師的教學專業能力，甚至對於臺北市語言巢和其他縣 市，都有示範作用：
所以就由我們來做觀摩教學，從自己的巢裡面，最早有 8 個或 10 個巢所，找 5 個辦得 比較好的巢所，中央辦觀摩教學，找那時候要擔任語言巢鄉土語言的老師來觀摩，全省 各地，族語認證的老師來看怎麼帶，要怎麼教。一直到今年，台北縣才開始辦。（訪談 記錄-T05-080310-17）
目前的族語教師在職進修是與教育局合辦，因為不管是教育局所推動的鄉土語言課程，
或者是原民會所舉辦的語言巢課程，授課教師都是同一批人。爲了不重複資源，因此由主管 鄉土語言的教育局統籌規劃於住民語教師的在職進修，研習的對象則不限是鄉土支援教師或 者是學校教授原住民語的鄉土語言老師。然而，若將該研習舉辦的場次加以檢視，則可以發 現些許問題，例如對於在職訓練的時間和經費，政府的付出對於族語教師顯有不足。臺北市 教育局規定：「配合教育部「提升國民中小學鄉土語言師資專業素養改進措施」，96 學年度以 前達鄉土語言正式教師初階研習認證率 100%；98 學年度以前達鄉土語言正式教師進階研習認
證率達 100%。」（臺北市政府，2006b）
因此，臺北市教育局積極從事鄉土語言教師的培訓。然而以臺北市教育局所公布「臺北 市國民小學推動鄉土語言教學九十六-九十九年度工作計畫」中，「臺北市國民小學推動鄉土 語言教學研習進修組九十六年度工作計畫」提到，對於閩南語和客家語，在 96 年暑假間共舉 辦 18 場閩南語初、進階研習、2 場客家語初、進階研習；原住民語卻沒有實際場次數字。若 以「臺北市教師研習電子護照」網站登記北市所有教師研習場次，分別以閩南語（台語）、客 家語和原住民鄉土語言，在 2001 年 1 月 1 日至 2008 年 2 月 25 日期間，其舉辦之各項研習次 數如表 5-1，研習內容如表 5-2：
表 5-1 臺北市近年鄉土語言研習次數統計表 關鍵字 場次
閩南語 166 客家語 53 原住民語 6
表 5-2 臺北市近年原住民語研習課程表
研習班名稱 主辦單位 研習日期
臺北市九十六年度國民小學客家語暨原住民語
教學研討會 臺北市南港區胡適國民小學 2007/11/14～
2007/11/14 原住民語教學觀摩研討會 臺北市南港區東新國民小學 2007/4/27～
2007/4/27 95 年度語文競賽「原住民語演說組」指導教師
研習 臺北市南港區東新國民小學 2006/5/5～
2006/5/5 九十四學年度原住民語教學觀摩會 臺北市內湖區東湖國民小學 2006/3/30～
2006/3/30 原住民語文研習活動-幼教鄉土語言資源中心營
運計畫 臺北市萬華區龍山國民小學 2005/9/30～
2005/9/30 九十三學年度原住民語教學觀摩會 臺北市內湖區東湖國民小學 2005/6/2～
2005/6/2 根據表 5-2 的內容，有一場對象係幼教老師為主，一場對象是以演說比賽的指導教師為 主，共六場研習，平均一年僅舉辦一場。將原住民教師研習場次與其他鄉土語言師資的培訓
相較，客家語是原住民語的 9 倍，閩南語更為原住民語的 28 倍！
在研習內容的規劃上，也因為台灣原住民文化的多元性，使得研習內容的僅能安排主要 族群的語系，無法兼顧每一個族（參考表 5-3）。例如第三天的語音及書寫系統，其內容以阿 美族語音標音系統為主。有的族語教師就認為，這樣的研習本身的效果並不大：
研究者：主要的落差在哪裡？在教學實務上或者是在課程的實務上？
研究者：主要的落差在哪裡？在教學實務上或者是在課程的實務上？