第四章 資料分析
第二節 敘述性統計分析
利用問卷調查後所得之樣本資料進行敘述性統計分析，旨在藉由統計軟體的 分析結果了解受測對象之樣本結構及其與各題項間的填答情形，以確知樣本的分 佈情況及特色。
ㄧ、樣本結構之敘述性統計分析
本研究之問卷發放對象為至里仁有機商品專賣店台東分店購物的消費 者，問卷基本資料包含性別、年齡、教育程度、職業別、個人帄均月收入、
個人購買有機農產品頻率、個人對於有機農產品價格昂貴或便宜之主觀感受 與認知之價格差異成數等七個題項。本研究共發放問卷 414 份，回收問卷後 經篩選刪除無效問卷〈填具不完整、產品層級認知錯誤、填具內容單一〉54 份，共計回收有效問卷 360 份，有效回收率為 86.95％。
〈一〉性別
從回收的樣本中可知，女性受測者總樣本數為 243 份，比例為 67.50
％。其中在包裝米〈直接生產無加工〉實驗組為 84 份，比例為 23.33
％；米醋〈簡易加工〉實驗組為 76 份，比例為 21.11％；糙米精〈精 緻加工〉實驗組為 83 份，比例為 23.06％。反之，男性相較於女性之 比例為較少，總計樣本數為 117 份，比例為 32.50％。其中在包裝米〈直 接生產無加工〉實驗組為 36 份，比例為 10.00％；米醋〈簡易加工〉
實驗組為 44 份，比例為 12.22％；糙米精〈精緻加工〉實驗組為 37 份，
比例為 10.28％。故由上述資料中可知，在產品多樣化、多產品層級之 有機商品專賣店中，女性乃有機農產品的主要消費族群。
〈二〉年齡
分析收回的樣本可知，在年齡的分佈態樣上，以年齡在 41–50 歲
的年齡層最多，總樣本數為 107 份，比例為 29.72％。其次為 31–40 歲的年齡層，總樣本數為 78 份，比例為 21.67％。再次之為 21–30 歲 的年齡層，總樣本數為 72 份，比例為 20.00％。更再次之者分別為 51–
60 歲的年齡層與 61 歲及以上的年齡層，總樣本數分別為 50 份與 49 份，
比例分別為 13.89％與 13.61％。最後以 20 歲及以下者最少，總樣本 數為 4 份，比例為 1.11％。因此，由上述資料中可概略推知，在里仁 有機商品專賣店台東分店的消費族群中，以壯年之消費族群為主，其 次為老年之消費族群，至於青少年消費族群則非常少。
〈三〉教育程度
分析收回的樣本可知，在教育程度的分佈態樣上，以教育程度為 專科或大學者居多，總樣本數為 224 份，比例為 62.22％。其次之教育 程度為高中職〈含〉以下者，總樣本數為 92 份，比例為 25.56％。再 次之之教育程度為碩博士者，總樣本數為 44 份，比例為 12.22％。故 由上述資料中可知，在里仁有機商品專賣店台東分店的消費族群中，
以專科或大學之教育程度者為主，其次為高中職〈含〉以下之教育程 度者，再次之者則為碩博士之教育程度者。此外，如配合年齡分析態 樣之資料分析，專科或大學、碩博士等教育程度者之數量與比例恰好 約略為壯年消費者之數量與比例，而高中職〈含〉以下教育程度者之 數量與比例恰好約略為老年消費者之數量與比例。其更顯示出，有機 商品專賣店消費族群之教育程度相當高及多為集中於同一年齡階層之 態樣。
〈四〉職業別
從收回的樣本可知，在職業別的分佈態樣上，以職業別為軍公教 者居多，總樣本數為 109 份，比例為 30.27％。其次之職業別為服務業
者，總樣本數為 101 份，比例為 28.06％。再次之之職業別為家管者，
總樣本數為 53 份，比例為 14.72％。更再其次之之職業別為從事商業 者，總樣本數為 39 份，比例為 10.83％。最後則以農林漁牧、學生、
其他、製造業之職業別者最少，總樣本數分別為 28 份、11 份、11 份、
8 份，比例分別為 7.78％、3.06％、3.06％、2.22％。因此，由分析 資料中可知，在里仁有機商品專賣店台東分店的消費族群中，以軍公 教及服務業之二大職業別為主，其次為家管之職業別者，再次之為從 事商業者，至於諸如農林漁牧、學生、其他與製造業之職業別者則為 零星比例。此外，如搭配教育程度分析態樣之資料來看，軍公教、服 務業、商業等職業別者之數量比例約略為專科或大學、碩博士等教育 程度者之數量與比例，故可知教育程度高且從事軍公教或服務業者正 是有機商品專賣店的消費主力族群。
〈五〉個人帄均月收入
分析資料後可知個人帄均月收入的分佈態樣，以帄均月收入 20,001~40,000 元者居大多數，總樣本數為 168 份，比例為 46.67％。
以 40,001~60,000 元者次之，總樣本數為 90 份，比例為 25.00％。再 次之者為 20,000 元及以下，總樣本數為 55 份，比例為 15.28％。更再 其次者為 60,001~80,000 元，總樣本數為 40 份，比例為 11.11％。最 後則以 80,001~100,000 元、100,001 元及以上者最少，總樣本數分別 為 6 份、1 份，比例分別為 1.66％、0.28％。由分析資料中可知，在 里仁有機商品專賣店台東分店的消費者個人月收入大都為小康現象，
是經濟收入穩定一個族群。
〈六〉個人購買有機農產品頻率
從分析後之資料得知個人購買有機農產品頻率的分佈態樣，以經
常〈每周至少一次〉的情形最多，總樣本數為 178 份，比例為 49.44
％。其中在包裝米〈直接生產無加工〉實驗組為 76 份，比例為 21.11
％；米醋〈簡易加工〉實驗組為 50 份，比例為 13.88％；糙米精〈精 緻加工〉實驗組為 52 份，比例為 14.45％。其次者則為偶爾〈每月至 少一次〉的情形，總計樣本數為 130 份，比例為 36.11％。其中在包裝 米〈直接生產無加工〉實驗組為 35 份，比例為 9.72％；米醋〈簡易加 工〉實驗組為 50 份，比例為 13.88％；糙米精〈精緻加工〉實驗組為 45 份，比例為 12.51％。最後則是曾經購買的情形，總計樣本數為 52 份，比例為 14.45％。其中在包裝米〈直接生產無加工〉實驗組為 9 份，
比例為 2.50％；米醋〈簡易加工〉實驗組為 20 份，比例為 5.56％；
糙米精〈精緻加工〉實驗組為 23 份，比例為 6.39％。因此，由上述資 料中可推知，在里仁有機商品專賣店購物的消費者，是以一個經常性 的顧客消費群狀態存在，其可能與里仁有機商品專賣店內之商品價格 定位、品牌形象、通路型態及區域性消費市場習慣有著息息相關的關 係。
〈七〉個人對於有機農產品價格之主觀感受與認知之價格差異成數
分析資料後得知受測者的個人對於有機農產品價格之主觀感受普 遍來說仍以價格較貴的情形最多，總樣本數為 293 份，比例為 81.39
％。其中在包裝米〈直接生產無加工〉實驗組為 98 份，比例為 27.23
％；米醋〈簡易加工〉實驗組為 93 份，比例為 25.83％；糙米精〈精 緻加工〉實驗組為 102 份，比例為 28.33％。其次者之感受則為差不多 的情形，總計樣本數為 62 份，比例為 17.22％。其中在包裝米〈直接 生產無加工〉實驗組為 19 份，比例為 5.28％；米醋〈簡易加工〉實驗 組為 25 份，比例為 6.94％；糙米精〈精緻加工〉實驗組為 18 份，比
例為 5.00％。最後，仍有極少部分受測者對於價格之主觀感受為認為 是較便宜的情形，總計樣本數為 5 份，比例為 1.39％。其中在包裝米
〈直接生產無加工〉實驗組為 3 份，比例為 0.83％；米醋〈簡易加工〉
實驗組為 2 份，比例為 0.56％；糙米精〈精緻加工〉實驗組為 0 份，
比例為 0.0％。至於排序所有受測者對於有機農產品認知價格差異之成 數的態樣情形發現，整體來說，大多數的受測者都認為有機農產品價 格較為昂貴，且比一般慣性農法之農產品價格約貴 2–3 成。而此統計 結果正與行政院農業委員會相關有機農業調查統計報表不謀而合。
茲將上述資料整理如表 4-2-1 所示：
表 4-2-1 樣本統計之敘述性統計分析
項目 樣本數 百分比％ 累積百分比％
性別
男 117 32.50 32.50
女 243 67.50 100.00
年齡
20 歲及以下 4 1.11 1.11
21–30 歲 72 20.00 21.11
31–40 歲 78 21.67 42.78
41–50 歲 108 29.72 72.50
51–60 歲 50 13.89 86.39
61 歲及以上 49 13.61 100.00
教育程度
高中職〈含〉以下 92 25.56 25.56
專科或大學 224 62.22 87.78
碩博士 44 12.22 100.00
資料來源：本研究整理
項目 次數 百分比％ 累積百分比％
職業別
家管 53 14.72 14.72
學生 11 3.06 17.78
軍公教 109 30.27 48.05
農林漁牧業 28 7.78 55.83
製造業 8 2.22 58.05
商業 39 10.83 68.88
服務業 101 28.06 96.94
其他 11 3.06 100.00
個人帄均月收入
20,000 元及以下 55 15.28 15.28
20,001~40,000 元 168 46.67 61.95
40,001~60,000 元 90 25.00 86.95
60,001~80,000 元 40 11.11 98.06
80,001~100,000 元 6 1.66 99.72
100,001 元及以上 1 0.28 100.00
個人購買頻率
曾經購買 52 14.45 14.45
偶爾〈每月至少一次〉 130 36.11 50.56
經常〈每周至少一次〉 178 49.44 100.00
個人之價格主觀感受
較貴 293 81.39 81.39
差不多 62 17.22 98.61
較便宜 5 1.39 100.00
資料來源：本研究整理
二、自變項操弄檢定與敘述性統計
依本研究產品層級的區分，就距離遠近〈運費多寡〉、產業環境知覺印 象之自變項操弄檢定與敘述性統計分別說明如下：
表 4-2-1〈續〉 樣本統計之敘述性統計分析
〈一〉直接生產無加工：包裝米
以區域別分為宜蘭〈北部〉、苗栗〈中部〉、屏東〈南部〉、花 蓮〈東部〉等四區，就距離遠近〈運費多寡〉與產業環境知覺印象分 別將其進行 ANOVA 分析後，得知結果如表 4-2-2、表 4-2-3 所示：
表 4-2-2 距離遠近之帄均數、標準差與 F 檢定〈無加工〉
項目 樣本數 帄均數 標準差 F 值 顯著性 距離遠近〈運費多寡〉
宜蘭〈北部〉 30 3.63 0.718
51.292 0.000
苗栗〈中部〉 30 4.43 0.805
屏東〈南部〉 30 2.43 0.817
花蓮〈東部〉 30 2.20 0.858
資料來源：本研究整理
表 4-2-3 產業環境知覺印象之帄均數、標準差與 F 檢定〈無加工〉
項目 樣本數 帄均數 標準差 F 值 顯著性 產業環境知覺印象
宜蘭〈北部〉 30 3.63 0.490
7.446 0.000
苗栗〈中部〉 30 3.34 0.817
屏東〈南部〉 30 3.13 0.776
花蓮〈東部〉 30 4.07 0.980
資料來源：本研究整理
〈二〉簡易加工：米醋
同上述，仍以區域別分為宜蘭〈北部〉、苗栗〈中部〉、屏東〈南 部〉、花蓮〈東部〉等四區，就距離遠近〈運費多寡〉與產業環境知 覺印象分別將其進行 ANOVA 分析後，得知結果如表 4-2-4、表 4-2-5 所 示：
表 4-2-4 距離遠近之帄均數、標準差與 F 檢定〈簡易加工〉
項目 樣本數 帄均數 標準差 F 值 顯著性 距離遠近〈運費多寡〉
宜蘭〈北部〉 30 3.70 0.794
76.263 0.000
苗栗〈中部〉 30 4.43 0.679
屏東〈南部〉 30 2.33 0.661
花蓮〈東部〉 30 2.17 0.592
資料來源：本研究整理
表 4-2-5 產業環境知覺印象之帄均數、標準差與 F 檢定〈簡易加工〉
項目 樣本數 帄均數 標準差 F 值 顯著性 產業環境知覺印象
宜蘭〈北部〉 30 3.73 0.785
12.807 0.000
苗栗〈中部〉 30 2.77 0.898
屏東〈南部〉 30 3.20 0.714
花蓮〈東部〉 30 3.97 0.890
資料來源：本研究整理
〈三〉精緻加工：糙米精
同上述步驟，就距離遠近〈運費多寡〉與產業環境知覺印象再分 別將其進行 ANOVA 分析後，得知結果如表 4-2-6、表 4-2-7 所示：
表 4-2-6 距離遠近之帄均數、標準差與 F 檢定〈精緻加工〉
項目 樣本數 帄均數 標準差 F 值 顯著性 距離遠近〈運費多寡〉
宜蘭〈北部〉 30 3.87 0.090
48.287 0.000
苗栗〈中部〉 30 4.27 0.828
屏東〈南部〉 30 2.50 0.572
花蓮〈東部〉 30 2.30 0.750
資料來源：本研究整理
表 4-2-7 產業環境知覺印象之帄均數、標準差與 F 檢定〈精緻加工〉
項目 樣本數 帄均數 標準差 F 值 顯著性 產業環境知覺印象
宜蘭〈北部〉 30 3.87 0.571
17.708 0.000
苗栗〈中部〉 30 3.00 0.643
屏東〈南部〉 30 2.97 0.490
花蓮〈東部〉 30 3.90 0.923
資料來源：本研究整理
從上開各表資料中很明顯的知道，不分產品層級如何，受測者對於區域 別不同所頇負擔的運費多寡與空間實際距離遠近呈現正相關的顯著差異，尤
從上開各表資料中很明顯的知道，不分產品層級如何，受測者對於區域 別不同所頇負擔的運費多寡與空間實際距離遠近呈現正相關的顯著差異，尤