教科書中的「和平意涵」分析

本研究所指稱的和平意涵，即指「沒有任何暴力存在」，也就是沒有 Galtung

（1969, 1990）所指的三種暴力，亦即：其一，直接暴力（direct violence），意指 任何外顯可見，且會直接造成在個人身體上或精神上的傷害與痛苦；譬如，殺戮、

殘害或身體折磨，以及監禁、管制與奴役等壓迫。其二，結構暴力（structural violence），指較為隱晦的隱藏在不平等的權力制度運作中，將使某群人因而無法 獲得與他人平等的生存需求與條件。通常源於資源的分配不均，或決定資源分配 的權力本身的不平等，譬如，經由剝削(exploitation)、滲透(penetration)、分裂 (fragmentation)與排斥(marginalization)等作法，所造成的壓迫和傷害。其三，文 化暴力（cultural violence），則指在主流文化中，被用來為直接暴力或結構暴力 辯護、合理化或常規化的各種觀念與價值，由於其往往盤根錯節於人們習以為常 的日常生活中，以致多半會讓人們不知不覺；譬如，藉由宗教、意識型態、藝術、

語言、經驗法則或正式學科等方式，循環傳遞和加深暴力的影響力。三種暴力彼 此之間往往互相影響和生成，因此，如同 Galtung 的主張，本研究認為真正的和 平，必須同時消除此三種暴力現象，從而才得以彰顯出本研究由關懷倫理學所出 發而建構的和平意涵。

據此而言，在同時基於前面對課程綱要及教科書中和平教育分布情形的分析 結果後，接下來，本小節將探討現行教科書如何闡述和平的意涵，並以本研究所 歸納出的和平教育內涵架構，進行教科書內容的論述分析，以瞭解其中的論述形 構與論述實踐。整體而言，研究者可以分析出，教科書中的和平意涵呈現如下的 幾點現象，包括：「隱晦化」長久存在的不平等權力關係、「正當化」貶抑他者的 文化暴力，以及「稀釋化」暴力現象的可責性等，共三個部分予分析。

壹、 「隱晦化」長久存在的不平等權力關係

本研究所指稱的和平意涵，不僅強調沒有直接暴力，尚包含對社會上各種結 構性暴力的去除；換句話說，也就是必須同時「沒有結構性暴力」（Galtung,1969）。

正如同 Nodding（2002）在詮釋關懷倫理學的內涵時主張，唯有在了解個別他者 所處的情境脈絡，並從中揭露出各種形式的暴力因子後，真正的和平與關懷才能 產生。職是之故，對於社會結構或社會階層中的各種不平等權力關係、資源分配 不均，以及由前兩者所造成的不平等生活品質惡化等現象，皆須加以排除後，才 更能被稱之為和平。若反映在教科書內容上，則應能針對社會中各種明顯的或潛 在的不平等權力關係與資源分配不均等問題，進行具洞察力的批判、審視與反思，

並能從而尋思出可能的非暴力解決方案。教科書中雖然不會明確以有沒有戰爭就 輕易定調為和平與否，但是對於「沒有暴力存在」的和平意涵討論，卻多半未能 觸及深層的結構暴力，以及與之相互影響甚鉅的文化暴力的相關探討，易使長期 以來所存在的各種不平等權力關係被合理化，並間接又受到優勢群體的鞏固與延 續，從而加深了不和平的暴力滋長與蔓延。

一、 正常化恐怖平衡的不平等權力關係

當教科書論及國際間的權力結構時，往往會強調各國藉由權力及武力的掌控，

所換來的表面寧靜，並視之為國際間可被接受的和平狀態。以致在有意、無意之 間，這樣的陳述內容將容易形塑出的言外暗示是：國際間暴力關係所造成的恐怖 平衡，是一種「自然的」、「正常的」及「可被接受」的現象。如此將可能導致學 生在潛移默化中，接受了這樣不和平的權力結構，並將之視為常態，而缺乏對長 期不平等的權力關係予以脈絡化的理解與回應的察覺與認知。尤其，針對美、蘇 等強權國家來說，教科書往往會以「權力平衡是常被用以維持國際秩序與和平的 方法之一」來強調國際緊張氣氛的「理所當然」，而以「兩強雖然…處於激烈競 爭的態勢，但從未真正地兵戎相見過」或「任何一個國家，在國際社會上難免會

受到安全上的威脅和利益上的侵犯」，加強其正當性。前述諸此說法，皆是教科 書用以綜合作為正常化此恐怖平衡國際關係的支持論點，但其中卻絲毫未見對背 後所潛藏多年的結構壓迫進行探究，尤其國際間長年來強國對弱國的資源剝削與 外交地位上的宰制，致使表面上看似和諧平靜的平衡狀態與運作機制，往往背後 潛伏著國家間在政治、經貿、軍事與文化等面向上的排擠、壓迫與爭奪等不平等 權力關係，諸此，皆易使學生將久而久之扭曲了對真正和平意涵的界定與體會：

為維持國與國間的和諧，避免發生戰爭，權力平衡是常被用以維持國際秩 序與和平的方法之一。（南一版，B6-2,P35W）

…美、蘇為爭奪國際領導權，不僅維持著強大的軍備，並且製造了數量足 以毀滅全人類的核子武器，然而在「相互保證毀滅」（Mutually Assured Destruction，簡稱 MAD）的恐怖平衡（balance of terror）下，兩強雖然在 政治、經濟及意識型態上處於激烈競爭的態勢，但從未真正地兵戎相見過。

（南一版，B6-2,P35W）

兩極體系看起來雖然有點劍拔弩張，但是因為雙方大致勢均力敵，所以沒 有一方敢輕易發動戰爭，…，兩極體系下權力平衡的國際情勢其實是很穩 定的。（三民版，B2-7,P153W）

任何一個國家，在國際社會上難免會受到安全上的威脅和利益上的侵犯…。

（南一版，B2-7,P176W）

二、 忽略權力結構探討的功績式陳述策略

在談及以歐美為主之西方強權國家的暴行時，教科書多半會以一種輕描淡 寫的「功績式」口吻來立論。比方說，將實際上是強取豪奪或惡意侵占他人土 地的各種蠻橫行為，改以簡單的概括化為「殖民擴張政策」、「大航海與地理發 現的計畫」與「建立各自的勢力範圍」等中立或偏正向的用詞語來一語帶過，

甚至反而還以「增加了國家與國家之間的接觸機會」、「思維與方法上與西方接 軌」，或國際關係因而「也得到進一步的發展」和「國際體系也不斷擴大」等語，

反而對之加以讚揚與肯定，卻漠視了其中所含藏的各種結構暴力因子，更無法 以他人或受害者所依存的時空脈絡來進行思考與探討：

…開始殖民擴張政策，也增加了國家與國家之間的接觸機會，國際關係也 得到進一步的發展…。（南一版，B6-2,P35W）

但在列強東進的壓力下，中國為與西方交往，也必須開始學習國際法、設 立總理各國事務衙門（後改為外交部），在國際關係的法規制度、人員編制、

以及處理國際事務的思維與方法上與西方接軌。於是中國正式進入國際社 會，原先以歐洲國家為主的國際體系也不斷擴大。（龍騰版，B6-2,P25W）

大約在 17、18 世紀，歐洲各國為了探求商路和開拓更多的資源，進行 了大航海與地理發現的計畫，開始在全球各地建立各自的勢力範圍。

（三民版，B1-8,P172W）

同時，教科書在提及有關世界和平的相關論點，或討論世界各國所發生的重 大事件時，往往也是以歐美等西方強權國家的立場和角度來闡述。舉例而言，當 論及在十八世紀後，西方國家對其他地區的強行佔領與破壞時，教科書會避開較 嚴厲的譴責性字詞，而改以「拜工業革命之賜」、「藉著海上航運之便」、「為了探 求商路和開拓更多的資源」，或將事件的發生歸因於西方國家的「經濟發達」與

「國力強盛」等，而以之來掩蓋其事實上的蠻橫行為。此外，教科書對於國際間 發生衝突的討論，則會以「近來經濟的發展與科技的進步」等說法，來解釋「造 成能源與資源短缺」，並認為因而才使其「成為敏感的國際政治衝突根源之一」， 藉此造成國際上各種衝突及暴力，頓時變成只是時代趨勢下無法避免的「正常現 象」，從而掩蓋了長久以來國際間權力不平等的暴力現象：

十八世紀以後，不少歐洲國家拜工業革命之賜，經濟發達、國力強盛，藉

著海上航運之便，開始殖民擴張政策…。（南一版，B6-2,P35W）

近來經濟的發展與科技的進步，導致人類對資源的需求日益增加，相對地 也造成能源與資源短缺，成為敏感的國際政治衝突根源之一。（三民版，

B6-2,P36-37W）

三、 以偏頗立論閃避不平等權力的問題

尤有甚者，教科書除了有論述觀點傾向於美國為主的西方國家外，當在談 論各個國際上的衝突事件或悲劇時，往往會一面倒的站在某特定國家或民族的 觀點來思考，並進而逕自以一種責備和指控的態度，對事件中的另一方進行無 聲的咆嘯、貶抑或控訴，再從而暗喻該特定國家或民族（通常是以美國為主的 西方國家）的無辜形象，藉以搏得同情與認可。

舉例而言，當描述美國於 2001 年所發生的九一一事件時，一方面，教科書 會偏向於讓美國等強權國家，以一種受害者的無辜或可憐姿態來立論，而在用 字遣詞或相關圖片的挑選上，僅擷取美國某大樓遭到炸毀的「受害」圖片，並 一面倒地以美國等西方國家的立場來立論和呈現，說明美國在此「恐怖事件」

中，遭受到「恐怖攻擊」而造成「重大傷亡」，呈現出美國的可憐與無辜，但教 科書卻未能同時呈現來自伊斯蘭世界的立場觀點與圖像。此外，對於美國「追 緝」與「狙擊」賓拉登，教科書則以「反恐行動」等看似在伸張正義的言辭，

作為一種實現正義的榮譽做法，但絲毫沒有站在伊斯蘭國家的立場來深刻感受 或探討：

911 事件後美國開始追緝賓拉登，進行一連串的反恐行動，這也可視為是雙 方文明衝突的升高。2011 年 5 月 1 日美國成功狙擊賓拉登…。（三民版，

B6-2,P41W）

…許多伊斯蘭教教徒，他們縱火破壞，甚至當場焚燒國旗，行徑激烈，迫