第五章 教師法第 14 條及教師法全文版修法內容與檢討
第三節 教育部所提教師法修正草案關於懲處性侵教師規定與檢討
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
樣還是可以解聘，只是要比較麻煩一點，你要送教評會，三級三審，因 為那行為就是行為不檢有損師道，三級三審，而且還可以選擇所謂不 續聘、停聘，那法律效果差別蠻大的。」(訪談者 C1 紀錄)
綜上所述，若依新教師法第 14 條，無法先停聘，且界於性侵害與性騷擾之 間的個案之懲處，係依循舊法之程序，則可能產生學校教評會流會結果而遲不處 理外，亦將造成僅以停聘之結果128。
第三節 教育部所提教師法修正草案關於懲處性侵教師規定與檢討
壹、2008 年教育部所提教師法修正案中關於懲處性侵教師之規定
承前所述，2008 年立法院審議教師法修正全文版為教育部所擬定，本研究 僅針對 2008 年教育部之版本內容進行瞭解。
一、涉嫌性侵行為尚未調查屬實者
對於「涉嫌行為不檢、性侵害或性騷擾等情事，情節重大，在調查中」之教 師，經由「學校教評會審議通過」後，予以「停聘」，但教評會決議前，應給予 當事人陳述意見之機會，學校應自決議作成之日起十日內以書面附理由通知當事 人。（教師法修正草案第 18 條）
二、涉嫌性侵行為已調查屬實者
舊教師法第 14 條第 6 項「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之「
128 同註 38，「教師如涉嫌行為不檢、性侵害或性騷擾等情事，情節重大，……如已調查完成，
由學校教評會就個案具體事實究明後，依解聘或不續聘方式處理。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
有關機關」，具實務經驗的學者吳志光（2005：28-79）指出，一旦經學校性平 會依法定程序調查屬實，即符合「經有關機關查證屬實」的要件，並不限於司法 機關的確定判決 129
「你有沒有作過警訊筆錄？…在警察局裡不要有閒雜人等就已經不錯了
。且具實務經驗的學者表示，通常被害人只願意接受學校性 平會委員的詢問，故教師涉嫌性侵行為多由學校性平會查證屬實。
，基本上現在都盡量用女警、女性檢察官，但不可避免可能有男性檢察 官，也不可避免會有『也許』或傷害的口吻；學校畢竟是老師，根據我 的經驗，氣氛比較溫和，所以被害人到學校接受調查比去警察局的意願 來的高些。」(訪談者 C1 紀錄)
承上所述，本研究將教育部的版本中，對涉嫌性侵害行為經學校性平會查證 屬實者，歸類於「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者」，故可分為兩種 情形：
(一) 經「司法機關」查證屬實者
係依「曾犯性侵害犯罪防治法第 2 條所定之罪130，經判刑確定者」，由服務 學校應逕予解聘或不續聘，以書面附理由通知當事人，並報主管機關備查。（教 師法修正草案第 20 條）
129 事實上，實務也採取相同的見解，高雄高等行政法院 94 年訴字第 1028 號判決指出：「……
『行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者。』其所謂經『有關機關』，並未排除司法機關，
則原告既因上開犯行經刑事二審法院論罪科刑在案，顯見法院對其犯行已查得具體事證，則被告 依上開教師法規定，對原告為停聘處分，並無違誤。……」
130 性侵害犯罪防治法第 2 條：「本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第二百二十一條至第二百二 十七條（妨害性自主罪）、第二百二十八條（利用權勢或機會為性交或猥褻者）、第二百二十九條
（利用詐術為性交者）、第三百三十二條第二項第二款（犯強盜罪而為強制性交者）、第三百三十 四條第二款（犯海盜罪而為強制性交者）、第三百四十八條第二項第一款及其特別法之罪（意圖 勒贖而擄人並有強制性交者）。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
(二) 經「學校性平會」查證屬實者
則依「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者」，應由服務學校經教評 會委員三分之二以上出席及出席委員過半數之審議通過，但經出席委員連續二次 未達三分之二以上而流會時，於第三次以後開會，如已達二分之一之委員出席時
，得以實到人數開會，並以出席委員過半數之同意行之。教評會為解聘或不續聘 之決議前應給予當事人陳述意見之機會；學校應自教評會決議作成之日起十日內 以書面附理由通知當事人，並報主管機關備查。（教師法修正草案第 20 條）
貳、新教師法第 14 條與教育部版本關於懲處性侵教師規定之比較
由於 2008 年教育部所研擬之教師法全文修正案亦包含關於懲處性侵教師之 規定，因此本研究將比較此部分之內容，作為後續比較新教師法第 14 條與教育 部版本關於懲處性侵教師規定之基礎，以找出懲處性侵教師較為完整之規範。
先就法令內容之特色而言，新教師法第 14 條強調程序簡化，以加速懲處程 序，並分別規定停聘與解聘之懲處程序。教育部所研擬之教師法全文修正案關於 懲處性侵教師之規定，為避免糾紛，區別尚未查證性侵屬實者與已查證屬實者之 懲處程序與法律效果；對於尚未查證性侵屬實者與經非司法機關查證性侵屬實 者，皆須經學校教評會審議通過，決議前予當事人陳述意見之機會；然而，經司 法機關判決確定，則由學校逕予解聘或不續聘，不再經學校教評會決議；惟若將 性侵教師解聘或不續聘，皆需將決議報請主管教育行政機關備查，綜上所述，教 育部版本之特色為求公平正義，依法律效果輕重訂定懲處程序，並為免於冤枉他 人的情況產生，尚未查證性侵屬實者與經學校性平會查證性侵屬實者皆須歷經前 述完整程序，始執行決議。
從兩者規範內容比較優劣，在尚未查證性侵屬實者方面，新教師法第 14 條 與教育部版本皆須經學校教評會審議通過，且不需報主管教育行政機關核准或備
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
參、教育部版本關於懲處性侵教師規定之檢討
承前所述，對於人本倡議修正通過之新教師法第 14 條解決舊法一些問題，
但也帶來一些爭議，故本節將探討以教育部之版本能否解決新教師法第 14 條之 缺失，並討論教育部版本若於懲處性侵教師時，該版本又可能產生哪些效益及帶 來哪些爭議。
一、解決新教師法第 14 條所產生的問題
在新教師法第 14 條所可能產生的爭議中，可發現若採用教育部之版本，則 可解決其中之爭議如下所述：
(一) 釐清停聘之性質與功能
依據教師法施行細則(2004 年 1 月 20 日修正)第 16 條規定，停聘係指教師在 聘約存續期間，具有教師法第 14 條第 1 項各款情事之一，經服務學校教評會決 議，除有第 7 款情形者依規定辦理退休或資遣外，並報經主管教育行政機關核准 後，暫時停止聘約關係者。因此，「停聘」為一暫時狀態，遭停聘的教師尚有其 基本權益保障，且有可能回復與學校間的聘任關係(許育典，2009：12-13)。
惟「停聘」的法律性質仍有爭議，學者李惠宗(2004：206-207)、吳志光(2005：
81)及許育典(2009：13)認為，停聘與公務員懲戒法中的停職並不相同，公務員懲 戒法中的停職並非懲戒手段，而是在懲戒處分作成或刑事責任確定前之權宜措 施，此時公務員違法失職之責任尚待釐清；反之，舊教師法第 14 條的停聘則係 對教師的懲處措施，其前提是教師已具備舊教師法第 14 條第 1 項所列舉之懲處 事由，故停聘並非事實未調查清楚前的暫時處分，而是教師違法後之法律效果。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
然而，教育部 2008 年 11 月 5 日台人（二）字第 0970210970 號函：「教師如 涉嫌行為不檢、性侵害或性騷擾等情事，情節重大，惟尚在調查中，宜以停聘之 方式處理；如已調查完成，由學校教評會就個案具體事實究明後，依解聘或不續 聘方式處理。」依該函釋，教師之停聘與公務員之停職應皆為事實未明前的暫時 處分。另有學者莊國榮(2010，未刊稿)與教育部對教師停聘的性質之看法一致，
乃因其從教師法施行細則對停聘的定義、教師法規定的意旨，以及停聘之原因不 可歸咎於被停聘的教師，應於停聘期間發予半數本薪(年功薪)131
從教育部版本來看，教育部將停聘懲處事由與程序另規定於解聘或不續聘之 外，由此可知，教育部使教師停聘之性質及功能與公務員之停職一致，為事實未 明前的暫時處分，而教師若涉嫌行為不檢、性侵害或性騷擾等情事，尚在調查中，
則可先以停聘處之。
等角度，認為教 師停聘的性質同於公務員之停職。因此，教師法第 14-2 條第 1 項規定，教師停 聘期間，服務學校應予保留底缺，俟停聘原因消滅並經服務學校教評會審查通過 後，回復其聘任關係。
然而，新教師法第 14 條因未將停聘之懲處事由及程序另外規定，若涉嫌性 侵害而尚未調查屬實之教師，可依同條第 1 項第 9 款及第 4 項予以停聘使其靜候 調查，惟對於涉嫌性騷擾者，依同條第 1 項第 6 款之行為不檢有損師道，經有關 機關查證屬實，則無法先予以停聘。
綜上所述，教育部版本釐清並明定停聘之性質與功能同於公務員之停職，而 新教師法第 14 條對於涉嫌性騷擾者，仍將停聘列為懲處選項之一，因此新教師 法第 14 條規定方式對於停聘之性質與功能之定位未如教育部版本清楚明確。
131 教師法第 14-3 條：「依第十四條規定停聘之教師，停聘期間應發給半數本薪 (年功薪)；停聘 原因消滅後回復聘任者，其本薪 (年功薪) 應予補發。但教師係因受有期徒刑或拘役之執行或受 罰金之判決而易服勞役者，其停聘期間之薪資，不得依本條規定發給。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
(二) 尊重學校體制，停聘、解聘或不續聘皆經過學校教評會審議
相對於新教師法第 14 條僅停聘須經過學校教評會決議，對教師工作權影響
相對於新教師法第 14 條僅停聘須經過學校教評會決議，對教師工作權影響