第五章 教師法第 14 條及教師法全文版修法內容與檢討
第二節 新教師法第 14 條之內容與檢討
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
落差(羅燦煐，2006：22)。
縱使調查委員在程序正義上特別小心，惟最難的考驗是，學校教評委員早有 定見，而校園性別正義的落實，更重要的是後續懲處動作。當調查屬實後，有權 力決定懲處的人員，即大學法中各級教評會的委員，應相信調查報告的專業性，
於懲處時，教評委員應有擔當(蕭昭君，2004：6-7)。而馬小萍、雷庚玲(2005：
26)之研究顯示，若不給予教評委員足夠的法規教育；若不能使教評委員警覺被 申訴人所掌握的人脈，及對結構中人事運作的熟稔足以左右懲處決議；若不能使 教評委員明瞭學校性平會與教評會各自的位階、責任與合作關係，則再好的處置 法規，也將為枉然。
歸納羅燦煐(2006：26)、蕭昭君(2004：6)及畢恆達、黃囇莉(2002：105)等學 者之實際經驗指出，學校性平會與教評會不同調，主要源於下列因素：1.教評會 對調查程序之生疏或不信任，2.過度本位主義，教評委員不願為性平會的懲處建 議背書，3.同事情誼之考量，教評委員可能無法認同性平會對加害教師的懲處建 議。
因此，未來學校性平會及教評會之間，如何建立對校園性侵害事件懲處之共 識，可能是當務之急(羅燦煐，2006：27)。
綜上所述，執行舊教師法第 14 條懲處性侵教師所產生之問題中，除法令本 身之缺失外，或有些夾雜內外環境因素之影響，惟更顯見法令規定欠缺實務之考 量，所以新教師法第 14 條是否解決上述問題，是相當重要的，在此之前，先就 條文內容作客觀的內容分析。
第二節 新教師法第 14 條之內容與檢討
壹、人本倡議通過的新教師法第 14 條之內容
人本倡議通過的教師法第 14 條第 1 項條文，增訂第 9 款「經學校性平會調
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
查確認有性侵害行為屬實者」，又分為兩種（第 14 條第 4 項）：
一、涉嫌性侵行為尚未調查屬實者
對於可能違犯性侵害之教師而事證未明前，學校應於知悉之日起一個月內經 學校教評會審議通過後予以停聘，並靜候調查。
二、涉嫌性侵行為已調查屬實者
由於通過條文之懲處事由為經「學校性平會」調查屬實，因此規定只要經學 校性平會調查屬實者，由學校報主管教育行政機關核准後，予以解聘。
此外，立法院三讀通過修正教師法第 14 條時，另通過附帶決議 4 項114 (一)教育部應邀請司法人員參與性侵專業調查人力培訓，主動提供協助各級學校 性平會落實調查，以利校園性侵案件能迅速有效調查，早日結案。
：
(二)有關校園性侵事件，學校若知情而隱匿不舉報，主管機關應對相關人員處以 大過以上之處分，教育部並應儘快修正校長與教師之成績考核辦法以資配合。
(三)性侵害為公訴罪，為求調查之專業性，學校為校園性侵害事件之調查時，應 邀請辦理該性侵害事件之社工及警察人員共同參與，受邀請參與調查之該等人員 不得拒絕。
(四)教育部應修正性平法第 31 條，縮短教師涉性侵害事件之調查時間，研議自 受理申請或檢舉後一個月內完成調查之可行性。另依該法成立性平會委員組成，
應考慮其專業性及代表性，並於相關條文明定。
114 立法院公報 98 卷 62 期，頁 37。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
貳、新、舊教師法第 14 條內容之比較
舊教師法第 14 條規定，對於涉嫌性侵行為之教師，未分是否調查屬實，適 用相同懲處事由與程序。即行為不檢有損師道，經學校性平會查證屬實，復經學 校教評會審議通過停聘、解聘或不續聘，報請主管教育行政機關核准後，始得執 行該決議。新教師法第 14 條對該教師調查性侵屬實與否之懲處程序與法律效果 則有所區分。
從法令內容之特色來看，教師法本身即強調保障教師工作與生活，而教師若 有舊教師法第 14 條第 1 項各項情事，將可能受到停聘、解聘或不續聘之懲處，
其涉及教師工作權，其中教師如涉有性侵害行為，不論處以停聘、解聘或不續聘，
規定皆須經學校教評會，以為教師工作權作把關。反觀 2009 年新教師法第 14 條，提案修正的黃昭順立委說明提案旨趣時，說明修法目的為「如何杜絕性侵教 師流竄在校園裡面115？」提案人之一的黃志雄立委進一步指出：「今天修法的主 要目的，如果性平會已經做成決議，而且查證屬實，那些教師就應該要解聘，而 且不能繼續留在校園 116。」為解決該類案件遲而未決的現象產生，另一提案人 趙麗雲立委強調人民有速審速決的權利117
再從新、舊教師法第 14 條對於懲處性侵教師所規範內容，比較兩者之優、
缺點。首先，對於涉嫌性侵行為尚未調查屬實者，舊教師法第 14 條須經學校教 評會審議通過，並報請主管教育行政機關核准後，始得以停聘；新教師法第 14 條同樣須經學校教評會決議後，惟不需再報請核准，即可停聘。由於停聘只是與 學校暫時停止聘約關係，俟經查證未涉有性侵行為，則可回復聘任關係，因此，
。因此，2009 年新教師法第 14 條修法 意旨為讓經學校性平會查證該教師性侵屬實便應立即解聘，對於 可能涉嫌性侵教 師，亦應先以停聘的方式，避免繼續存於校園。
115 立法院公報 98 卷 37 期，頁 179。
116 立法院公報 98 卷 37 期，頁 201。
117 趙麗雲立委說：「人民有速審的權利，沒有人應該被這種長期無法結案的案件而折騰，其實大 憲章中就有著這樣的一個法律。」(參閱立法院公報 98 卷 37 期，頁 205)
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
參、新教師法第 14 條內容之檢討
一、產生之效益
(一) 涉嫌性侵行為尚未調查屬實者
於 2009 年 2 月 25 日倡議修法的記者會上，對於可能涉案的教師，人本認為 須修正教師法，明定「涉及性侵害的老師一律停聘靜候調查。」係為了避免涉案 教師繼續在校園內危害學生之目標。
人本倡議通過之版本對於可能涉有性侵的教師，依循舊教師法之機制，即須 經學校教評會審議通過，但不需報主管教育行政機關核准，而 2009 年教師法第 14 條修法的意旨，係為簡化教師涉及校園性侵害行為的停聘程序，以便能迅速 有效調查處置，早日結案118
整體觀之，人本倡議通過之版本將性侵害行為獨立規定於行為不檢的情形之 外，且懲處程序與法律效果不同於舊教師法第 14 條第 1 項第 6 款，解決舊法未 分行為與情節輕重而適用同一懲處程序與法律效果的問題。
。因此，新教師法第 14 條循舊有機制且縮減程序，
故應可行。
(二) 涉嫌性侵行為已調查屬實者
對於調查認定該教師是否涉有性侵行為之機關，人本於 2009 年 4 月 20 日的 立法院修法公聽會時，即提出凡經「學校性平會」調查有性侵害、性騷擾行為屬 實者，教評會應立即解聘或不續聘，不得停聘。係基於我國一般司法定讞時間過 長，支持人本看法的立委亦認為遲來的正義非為真正的正義，因此最後通過由「學
118 參考立法院「教師法第十四條、第三十九條條文修正草案」併案審查報告，立法院公報 98 卷 62 期，30 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
校性平會」調查屬實即可解聘。
經過學校性平會調查屬實者，不同於教育部之版本及人本原本之訴求，即解 聘或不續聘該教師仍經由學校教評會決議的方式，最後立法院通過修正的條文則 是解聘不須經學校教評會審議，由「服務學校」逕報主管機關「解聘」一途，避 免學校教評會有機會再以各種方法「慰留」狼師的情形發生，徹底解決學校性平 會的建議與學校教評會決議會有落差之問題外，亦顯見學校性平會的權限已經不 只是提出調查報告及懲處建議，而是有解聘的決議權 119
最後，針對學校性平會及調查小組在實務運作上受到的批評，因屬性平法所 規定範圍內，故教育部在教師法修正案並無提及解決該問題之方式。然而人本於 附帶決議中要求教育部能儘速處理，即「教育部應邀請司法人員參與性侵專業調 查人力培訓，主動提供協助各級學校性平會落實調查，以利校園性侵案件能迅速 有效調查，早日結案。（附帶決議第 1 項）」，係藉由司法人員於性侵專業調查 人力培訓之專業教授與實務分享，提昇調查小組的專業調查能力；加上「性侵害 為公訴罪，為求調查之專業性，學校為校園性侵害事件之調查時，應邀請辦理該 性侵害事件之社工及警察人員共同參與，受邀請參與調查之該等人員不得拒絕。
（附帶決議第 3 項）」由此可知，學校性平會進行性侵事證調查時，可得到司法 人員、社工及警察人員之協助，因此，學校性平會所提出之調查報告的可信度應 可獲得肯定。
。此外，更限縮學校教 評會對性侵教師僅存調查期間決議「停聘」與否之權利。
惟附帶決議並無強制性，若要實踐該理想之作法，如同人本受訪者指出「這 是跨部會合作的問題（訪談者 A 紀錄）」，應於法令明定教育部、檢察體系、
法院與內政部都應加入學校性侵害調查工作行列，而此待教育部修正性平法中，
關於性平會委員組成應考慮其專業性及代表性（附帶決議第 4 項後段）。
119 參考立法院「教師法第十四條、第三十九條條文修正草案」併案審查報告，立法院公報 98 卷 62 期，30 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
二、可能帶來之爭議
(一) 停聘時點之依據為何？
立法院修正通過之教師法第 14 條並無針對涉嫌性侵行為而尚未查證屬實 者，另外訂定懲處事由，即適用教師法第 14 條第 4 項之前提條件皆為「教師涉 有第 1 項第 9 款情形者」，即「經學校性平會調查確認有性侵害行為屬實者」，後 始分有停聘或解聘之程序與法律效果，加上停聘之程序是學校應於「知悉」之日
立法院修正通過之教師法第 14 條並無針對涉嫌性侵行為而尚未查證屬實 者，另外訂定懲處事由，即適用教師法第 14 條第 4 項之前提條件皆為「教師涉 有第 1 項第 9 款情形者」，即「經學校性平會調查確認有性侵害行為屬實者」，後 始分有停聘或解聘之程序與法律效果，加上停聘之程序是學校應於「知悉」之日