第五章 新世紀報導文學的議題化與地方化（2001 年～2010 年）
第二節 新世紀報導文學獎背後的運作與型塑
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
149
在優劣或必然的差異性，若是一味訴求報導文學必須背負「社會責任」、具有「社 會意識」，似乎又將報導文學退回到《人間》雜誌式的道德束縛，而非鬆綁。
另一方面，筆者前述論到這批報導文學創作者多數並非職業作家，而經營社 會議題一類龐大論述的報導文學需要長時間的關注、耕耘，2000 年代的報導文 學創作者在多數並非記者、編輯、作家的情形下，長期的駐點觀察或大量的採訪 幾乎不可能實現，在缺乏足夠的資料下要進行社會議題性的報導文學創作十分困 難，甚至容易落入個人主觀陳述或片面表達意識形態立場的危險，對於具有其他 職業身份的創作者而言，從生活週遭、熟悉的縣市風土做為經營報導文學的起 點，是較為謹慎且可靠的做法。再者，即便如此，在地方性報導文學獎中仍有以 小觀大、具有社會意義的作品，如2003 年苗栗夢花文學獎中范瑞霞的〈夕陽可 能無限好？－從泰安獨居老人居家照護談起〉、2003 年屏東大武山文學獎則有楊 麗容與蘇慧玲的〈被社會遺忘的母親──外籍媽媽〉、2008 年新竹吳濁流文學獎 也有屠佳的〈師科巷〉等，以上皆是地方報導文學獎的獲獎作品，然而探討的主 題範圍相當廣泛，獨居老人、外籍母親乃至轟動一時的社會案件相關人，顯然地 方性報導文學獎在限定的主題之外，仍然提供許多報導文學發揮的空間，仍有報 導文學創作者從小範圍出發進一步試圖碰觸更多元的社會議題，延伸地方議題的 觸角，透過這些地方性報導文學獎項的持續堅持，報導文學確實逐漸從枝葉之中 結出一些不同的果實。
第二節 新世紀報導文學獎背後的運作與型塑
進入21 世紀後，由於報導文學在媒體上的發表空間縮小，各式各樣的報導 文學獎成為有志於報導文學的寫作者最主要的活動場域，然而文學獎背後的評審 組成與文學獎運作又是如何型塑、推動著新世紀報導文學的樣貌？由於報導文學 獎的來稿數量不如小說、散文、新詩等項目踴躍，在評審的組成上，除全國性報 導文學獎外，地方性報導文學獎多省略初審的步驟，直接交由決審評審審查，加 以報導文學圈成員的小眾，擔任評審者大多反覆擔任多次各大報導文學獎評審，
由此可以想像在報導文學獎的背後，評審個人對得獎結果的影響甚大，因此這幾 位少數評審個人的偏好、對報導文學的要求等，對得獎作品與得獎者形成極大的 作用力。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
150
然而評審與得獎者／參賽者之間在文學獎中的權力運作關係，筆者已經在第 四章進行論述，因此在本節中，筆者將以2000 年代的報導文學獎評審，與第四 章中1990 年代的評審分析結果進行比較，進一步探討在兩個 10 年中，除了評 審本身組成的世代差異外，透過文學獎作用的評審與得獎者／參賽者間糾葛的權 力關係又發生著何種轉變？
一、評審組成的世代交替與其意義 27
在2000 年代報導文學獎的評審方面，常見的評審人選中不乏知名報導文學 作家如劉克襄、藍博洲、廖嘉展、陳憲仁等，上述幾位幾乎都擔任過5 次以上的 評審，筆者試圖盡可能整理2000 年代前後 10 餘年間的報導文學獎評審資料，
然而由於不少報導文學獎缺乏歷史連貫性的公開審查會議紀錄，甚至在得獎作品 結集中亦沒有註明該年度的評審委員，因此造成筆者在上表的資料處理上出現不 少闕漏，但筆者以為即便透過現有的有限資料彙整，仍可以大致看出一些2000 年代報導文學評審組成的傾向與現象。彙整評審名單及評審次數表列如下：
表5-2
1997 年～2011 年 全國性與地方性報導文學獎 評審委員清單
總評審
次數 評審人 評審獎項細目
15 次 劉克襄 台中中縣文學獎（3 次）、台中大墩文學獎（4 次）、彰化磺溪文學 獎（5 次）、南投玉山文學獎（2 次）、文建會台灣文學獎（1 次）
11 次 何來美 苗栗夢花文學獎（11 次）
9 次 向 陽 台中中縣文學獎（3 次）、屏東大武山文學獎（1 次）、彰化磺溪文 學獎（3 次）、耕莘文學獎（2 次）
張致遠 苗栗夢花文學獎（9 次）
8 次 康 原 台中大墩文學獎（1 次）、彰化磺溪文學獎（5 次）
7 次 藍博洲 苗栗夢花文學獎（4 次）、台中中縣文學獎（1 次）、新竹吳濁流文 學獎（1 次）
黃秋雲 苗栗夢花文學獎（7 次）
27 關於本節所整理分析的各獎項評審資料，可參閱「附錄六：1997 年～2011 年報導文學獎評審 列表」。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
152
上，何來美、張致遠、彭金龍、黃秋雲以上 4 位便各自擔任至少 6 次以上的評 審。這種現象一方面顯示地方性報導文學獎基於其地方性色彩，在評審的任用上 往往有沿用的傾向。然而這類地方性藝文人士評審，一般而言也僅停留在同樣的 文學獎中擔任評審，極少出現在跨區域、縣市的其他文學獎評審名單中，也幾乎 不會擔任全國性報導文學獎的評審。然而，這種評審的組成傾向，讓人不免憂心 地方報導文學獎在經年由同樣的評審篩選作品之下，是否容易陷入標準單一、缺 乏多元乃至僵化的可能性。對此，張耀仁在分析地方報導文學獎時便指出：「同 一批評審幾乎年復一年擔任同一類組的審閱工作，難免在競逐獎金的心態下，衍 生出參賽者『對著評審胃口開菜單』，……。」28這也再次凸顯出報導文學做為 文學界中較為小眾的次文類，所衍生出的種種困境。由於報導文學一路以來的參 與者不如新詩、散文、小說眾多，經過40 餘年的發展，聲望、知名度與作品足 以擔任評審者實際上也相當有限，相比於其他文類還可從學院中挖掘適合的評審 人才，由於報導文學至今未能在學院中體制化，因此能聘請的學者也極為有限，
報導文學的評審經年累月的由同一批人擔任，實有著不得不的為難。大體而言，
可以看出地方性報導文學獎在評審組成上，大多以常態性的地方藝文人士加上1 至2 位以報導文學寫作或評論知名的作家、學者，試圖兼顧地方性及文類的專業 度，然而這種評審組合方式由於地方藝文評審的人選往往因襲不改，有造成得獎 作品內容僵化的疑慮。全國性報導文學獎在評審結構上則和地方性報導文學獎略 有不同，可以看出學院型評審參與的必要性，如向陽、須文蔚、林瑞明皆是以學 者身份擔任報導文學評審。
有趣的是，若將2000 年代各大報導文學獎的評審名單，與上一章筆者所整 理的兩大報報導文學獎評審名單做對照，29可以發現其中有著相當大的差異。在 1990 年代時常擔任兩大報報導文學獎評審者如馬以工、金恆鑣、南方朔、柏楊、
張大春、舒國治、胡台麗、黃碧端、李瑞騰、林文月、林明德，30在2000 年代 卻幾乎不再擔任報導文學獎的評審，僅有少數者如舒國治、古蒙仁等少數人是從 1990 年代擔任評審至 2000 年代，然而對照此 10 年間眾多的報導文學獎，顯然 這批1990 年代的評審群已經逐漸讓出報導文學評審的位置。在 2000 年代擔任
28 張耀仁，〈新世紀以來報導文學在台灣的論述分析──以地方文學獎得獎作品為例（2000- 2009）〉，頁 18。
29 可參見本論文第四章，頁 105。
30 筆者在此列出者為第四章兩大報評審委員名單中，曾擔任 2 次（含以上）者。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
153
評審者如劉克襄、楊樹清、張典婉，大多是在1990 年代被上一批評審所「拔擢」
出來的「得獎者」，從得獎者而成為評審，明顯出現報導文學獎在評審組成上的 世代交替。且相比1990 年代兩大報報導文學獎的評審組成，2000 年代的評審 組成中，報導文學作家所佔比例極高，在1990 年代時擔任報導文學類評審者不 乏學院中的權威學者、傳播類學者或是散文家等，但2000 年代的評審則幾乎由 出身1990 年代的報導文學家們包辦，做為學者身份而較常擔任評審者如向陽、
須文蔚、阮桃園、孫大川者出任評審的次數雖然不少，但在整體評審的組成來說 仍屬於少數。
2000 年代的評審由作家為主體，學者或其他文類作家比例降低的現象，一 方面證實報導文學在1990 年代至 2000 年代間，仍缺乏更多的專業學者投身研 究領域，另一方面卻也顯示成長、知名於1990 年代的報導文學作家們已經成為 一個儘管小眾但堅實且獲得文壇認同的群體，足以從「得獎者」轉為擔任「評審」
的工作。相較於1990 年代的評審們時常討論的「什麼是報導文學」、「這樣寫是 不是報導文學」等定義問題，以及對報導文學可能後繼無人的憂心與疾呼，2000 年代的評審顯然已經接受報導文學輝煌不再、屬於小眾文學圈的現實環境，儘管 對於報導文學獎的來稿作品質量仍不免有些微詞或批評，但對於文學獎能持續徵 選報導文學、對於能有一批持續來稿的創作者、對於能偶見一些驚喜的成功之 作，這群評審似乎都抱持著較樂觀而開闊的期待，1990 年代世紀末那些「驟然 消逝的雷聲」、「報導文學死了嗎」與全數開缺的警示，已經不再出現在審查意見 中，報導文學的發展前景隨著這群當初彷彿不被看好的 1990 年代得獎者成為 2000 年代的評審群，走向一個較為輕鬆的發展空間。
但這並不代表2000 年代的評審不再持續探討 1990 年代評審群所留下的討 論議題，在2000 年代的審查意見中，仍可以看到評審們大致區分為兩類立場，
一類是對報導文學的體例、定義有所堅持；另一類是對報導文學的各種創作模式 採取從寬以待、樂見其成，但這並不代表某一位評審絕對屬於某一類，在實際的
一類是對報導文學的體例、定義有所堅持；另一類是對報導文學的各種創作模式 採取從寬以待、樂見其成，但這並不代表某一位評審絕對屬於某一類，在實際的